Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Спасск
Пензенской области «23» сентября 2014 года
Спасский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,
при секретаре Синотовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале районного суда
гражданское дело
по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сергиево-Посадского отделения головного отделения по <адрес> к Логиновой А.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество (далее в тексте –ОАО) "Сбербанк России" в лице Сергиево-Посадского отделения головного отделения по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к Логиновой А.Б., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком-ответчиком Логиновой А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев на цели личного потребления с уплатой 16,65 процентов годовых. В соответствии с условиями договора Логинова А.Б. должна была в погашение ссуды ежемесячно вносить <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства нарушила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. На неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей и предупреждении о принудительном взыскании, ответчик просроченную задолженность не погасил до настоящего времени, чем существенно нарушил условия кредитного договора. В связи с чем на основании ст.ст. 307, 309, 330, 361-363, 810, 819, п.2 ст.450 ГК РФ просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать по нему вышеуказанную сумму задолженности в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с направлением копии решения суда.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Сергиево-Посадского отделения головного отделения по <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).
Ответчик Логинова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, что подтверждается распиской (л.д.39), суду адресовала письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.37).
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст.307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ч.1 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиево-Посадского отделения головного отделения по <адрес> и Логиновой А.Б. был заключен кредитный договор № в соответствии с пунктами 1.1-2.2 которого истец обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитом 16,65 % годовых, с ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д.16-17).
ОАО «Сбербанк» перечислило заемщику Логиновой А.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору, что подтверждается выпиской по её лицевому счету (л.д.25), тем самым, исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства кредитора.
Получение кредита ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из истории операций, заемщик взятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял лишь по август 2012 года, производил возврат кредита и уплату процентов по нему в течение пяти месяцев. После чего оплату производить полностью прекратил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ кредит вынесен на просрочку (л.д.25).
Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.17).
В судебном заседании установлено, что ответчик Логинова А.Б., являясь заемщиком по указанному кредитному договору, допустила неоднократно задержки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть на протяжении двух лет ни одного платежа не произвела, что привело к образованию задолженности, о чем она была извещен банком письменно.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Логиновой А.Б. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
Однако данные требования банка ответчиком не были исполнены. После чего банк обращался с иском к мировому судье судебного участка <адрес> с аналогичными требованиями, но определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено истцу ввиду неподсудности спора (л.д.7).
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Сумма иска подтверждается материалами дела, расчетом истца, ответчиком не оспорена (л.д.23-25).
Как установлено судом, исчисление задолженности произведено в соответствии с условиями договора.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком Логиновой А.Б. не выполняются, в нарушение кредитного договора платежи более двух лет она не производит. Тем самым с её стороны имеет место существенное нарушение кредитного договора. В связи с чем истец вправе потребовать расторжение кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом и неустойки.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сергиево-Посадского отделения головного отделения по <адрес> к Логиновой А.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиево-Посадского отделения головного отделения по <адрес> и Логиновой А.Б..
Взыскать с Логиновой А.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сергиево-Посадского отделения головного отделения по <адрес> (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых:
просроченный основной долг – <данные изъяты>,
просроченные проценты – <данные изъяты>,
неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.
Судья - П/П - Г.А.Артамонова
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2014 года
Судья – П/П - Г.А.Артамонова
