Дело № 2-257/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года гор. Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Максимове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Рогосстрах» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключён договор страхования имущества 3070 7010568, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой и дополнительными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, а именно пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный страховой случай произошёл по вине ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который допустил неосторожное обращение с огнём. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинён материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшим страховое возмещение, а именно по <данные изъяты> рубля в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО8, <данные изъяты> рубля - в пользу ФИО4 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Также п. 1 ст. 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Из изложенного следует, что истец имеет право требовать с ответчиков, которые являются родителями ФИО5, возмещения нанесённого ущерба в размере <данные изъяты>. У истца отсутствует какая-либо информация о наличии у ответчиков на момент наступления страхового случая действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Представитель истца - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направив отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и в иске отказать. В обоснование своей позиции указали, что исковые требования не признают. Из представленных истцом доказательств не следует, что их сын является лицом, причинившим вред, и ответственность за убытки должна быть возложена на них. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД Советского района ФИО9 не следует, что причина пожара установлена однозначно. Указанным постановлением причина пожара установлена предположительно. Постановление является необоснованным, в связи с чем было отменено прокурором района. При отсутствии доказательств, с учётом требований ГПК РФ, исковые требования ООО «Росгосстрах» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме по <адрес> произошёл пожар, в результате которого было повреждено строение дома, а именно: крыша и веранды квартир № и № с имуществом жильцов дома - ФИО6, А.Г., Т.И. и ФИО8, проживающих в <адрес>, и ФИО1 и М.И., проживающих в <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключён договор страхования имущества № 7010568, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой и дополнительными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в указанной квартире, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Факт произведённой выплаты подтверждается представленными суду платёжными поручениями от 13.10.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь.
Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Страховая компания, указывая, что страховой случай произошёл по вине малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с его родителей - ФИО1 и ФИО2, солидарно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно техническому заключению № 414 от 16.09.2011 года ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области о причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>-3, <адрес>, очаг пожара находился в юго-восточной части веранды <адрес>, причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Возможно, загорание одежды на сушилке и шторы произошло под воздействием пламени спички. Не нашла подтверждение версия, что возникновение горения связано с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования.
Проведённой отделом государственного пожарного надзора Советского района проверкой по факту пожара в <адрес>-3 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара на веранде <адрес> явилась детская шалость с огнём ФИО5, возрастом 2,5 года.
11.09.2011 года заместителем начальника ОНД Советского района ФИО9 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 20 УК РФ в виду недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности.
20.05.2014 года, после поступления искового заявления в суд, указанное постановление заместителем прокурора Советского района Кировской области Литвиновым А.Н. отменено, материалы возвращены в отдел государственного пожарного надзора Советского района для дополнительной проверки.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях.
Поскольку суду не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что пожар в жилом доме произошёл по вине малолетнего ФИО5, оснований о взыскании с его родителей суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске ООО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.
Судья Ю.Н. Терентьева
.
