Дело № 2-2614/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» сентября 2014 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе
председательствующего судьи О.А. Самусенко
при секретаре А.И. Андриановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Курьяновой Н. Г. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. от <дата> г. о запрете регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Курьянова Н.Г., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанной жалобой указав, что <дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно данному постановлению наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей Курьяновой Н.Г. на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на принадлежащую Курьяновой Н.Г. квартиру, не производил ее арест, кроме того, вышеуказанная квартира является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. На основании изложенного, на квартиру не может налагаться запрет совершать регистрационные действия, составляющие часть меры принудительного исполнения – ареста, а кроме того стоимость квартиры несоразмерна сумме взыскиваемых денежных средств.
В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. от <дата> г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемого постановления.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Дальневосточный банк».
В судебном заседании заявитель и ее представитель по ордеру – Лозенко А.В. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив суду, что еще до возбуждения исполнительного производства Курьянова Н.Г. добровольно частично погасила задолженность. Заявитель намерена распорядиться спорной квартирой, обменять ее на меньшую по площади, и погасить долги.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО по доверенности – Мисник Л.С. возражала против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 26-27). Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде запретительных мер в отношении имущества должника. В качестве одной их мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения судебного постановления, законодателем установлена возможность запрещать должнику проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (жилого) даже в случае, если оно является единственным. Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточный банк» по доверенности – Лутаенко А.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 24-25). Пояснила суду, что при предъявлении исполнительного документа представителем ОАО «Дальневосточный банк» было заявлено ходатайство в целях исполнения требований исполнительного документа, наложить запрет УФРС по Приморскому краю на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику Курьяновой Н.Г. <дата> г. удовлетворено заявленное ходатайство, вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры заявителя. Считает, что постановление вынесено законно и не нарушает права и законные интересы должника Курьяновой Н.Г. Вместе с тем, постановление от <дата> г. не является мерой принудительного исполнения судебного акта, направленной на обращение взыскания на квартиру Курьяновой Н.Г., а вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Курьяновой Н.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> г. решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» о взыскании с Курьяновой Н.Г. задолженности по кредиту.(л.д. 6).
<дата> г. представитель ОАО «Дальневосточный банк» обратился к начальнику Советского ОСП г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю с заявлением о наложении запрета УФРС на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Курьяновой Н.Г., в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д. 28).
<дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Мисник Л.С. на основании представленного взыскателем исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1631/14, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>, требованием которого являлось взыскание с Курьяновой Н.Г. денежных средств в размере <номер> рублей. (л.д. 8).
В ходе исполнения требований исполнительного документа <дата> г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <номер> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л.д. 9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г. Курьяновой Н.Г. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу г<адрес> на данную квартиру наложено ограничение (обременение) права в виде запрета сделок с имуществом, Запрет Курьяновой Н.Г. совершать любые сделки в отношении квартиры. (л.д. 10).
Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона).
В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, при принятии постановления о запрете регистрационных действий от <дата> г. в отношении принадлежащей должнику квартиры вопрос об изъятии имущества Курьяновой Н.Г., его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника. Соответственно положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.
В части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.
Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает Курьянову Н.Г. права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.
Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд считает, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника совершены в соответствии с законом и не повлекли нарушение прав взыскателя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Курьяновой Н. Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. от <дата> г. о запрете регистрационных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, т.е. с <дата> г.
Судья О.А. Самусенко
