дело № 2-1995/14
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2014 года г.Владикавказ
Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаевой А.А. к ЗАО «Сфера» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ... и взыскании судебных расходов,
установил:
Багаева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сфера» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ... и взыскании судебных расходов.
Заявленные требования обосновала тем, что .... между ней (дольщик) и ЗАО «Сфера» (застройщик) в лице ФИО1, был заключен договор долевого участия на строительство <данные изъяты> жилого дома по <адрес>. Срок завершения строительства был указан в договоре - третий квартал 2008г. после завершения строительства, Застройщик обязался выделить ей в нем двухкомнатную квартиру общей площадью 81,64 кв. метров в уровне 5 этажа в первом подъезде. Пунктом 3.10 Договора была предусмотрена возможность изменений и дополнений только по обоюдному согласию сторон, что должно было фиксироваться двусторонними соглашениями.
Спустя около 5 месяцев, на этапе строительства № этажа, ею было подано на имя директора ЗАО «Сфера»написанное от руки заявлениео перепланировке её квартиры с приложенным к нему чертежом желаемого плана квартиры,выполненного на кальке, которое было двусторонне подписано, зарегистрировано и принято к исполнению. Однако, зарегистрированную копию подтверждающего документа, что данное заявление было принято, ей не дали, заверив, что планировка её квартиры по её чертежу будет выполнена. Доверяя ответчику, она не настаивала на выдаче ей копии зарегистрированного заявления о перепланировке.
По её иску к ЗАО «Сфера» о признании договорных обязательств невыполненными (дело № в Советском районном суде) представителем ответчика ФИО1 на судебном заседании было приобщено дополнительное соглашение (далее доп.соглашение образец №) с подделанной её подписью к которому была приложена экспликация с планом, не имеющей отношения к её квартире, с перечеркнутыми в нем перегородочными стенами, выдавая его за план квартиры - якобы желаемой ею перепланировкой. В судебном заседании копии этих документов ей не предоставили, но она успела издалека заметить, что подпись - не её, так как такие документы она никогда не видела и не подписывала, о чем заявила на суде. Указанный план с экспликацией является для 2-х комнатной квартиры расположенной на № этаже в блоке «А» и не имеет отношения к её договору, поскольку её квартира по договору должна была располагаться в уровне 5-го этажа в блоке «Б», кроме того, ни один проектный план с экспликацией, ею когда-либо подписан не был. Кроме того, в указанной экспликации площадь помещения совсем иная и отличается от той экспликации, которую представитель ответчика Данилова И.В. приобщала к материалам дела № (л.д.214) рассмотренное по её иску к ЗАО «Сфера» (о защите прав потребителя) Советским районным судом ....
В фактический день передачи ей квартиры ...., ответчик предложил в имеющемся у него предложенного ею плана проекта её квартиры сделать в верхнем левом углу надпись, что это: «Проектный план к дополнительному соглашению к договору от ....», написать фамилию и инициалы и поставить её подпись. После этого была заверена копия имеющегося у неё аналогичного плана. Также, ей ответчик предоставил дополнительное соглашение, в котором в графе для подписи дольщика - её подпись имела совсем другой вид, то есть существенно отличающегося от того дополнительного соглашения, которое было предоставлено в судебном заседании по делу №. В момент передачи ей квартиры она попросила подписать предоставленное ей дополнительное соглашение (далее доп.соглашение образец №) и поставить оттиск печати ФИО1, что она и сделала собственноручно.
Таким образом, ответчиком дважды была сфальсифицирована её подпись в двух дополнительных соглашениях с одинаковым содержанием.
ЗАО «Сфера» вынудила её признать указанное дополнительное соглашение и принять без возражений, о чем свидетельствует сделанная в ходе передачи ей квартиры видеозапись, объяснив тем, что иначе она не сможет оформить право собственности на её квартиру, так как планировка ее не соответствует проектному плану, либо предложили ей отказаться от квартиры. Спустя 4 года купить новую квартиру с общей площадью 81,64 кв.м. на те деньги, которые ей, возможно когда-нибудь, ЗАО «Сфера» вернула бы, она не смогла бы купить, так как цены значительно подросли, а она проживает на съемной квартире со своими детьми (дочь и сын). При этом, п.3.3. Договора предусмотрено, что: «В случае одностороннего расторжения договора «Дольщиком», возврат денег ему «Застройщик» производит исходя из цены за один квадратный метр на момент расторжения и только после реализации квартиры другому лицу в размере, не превышающем цену продажи третьим лицам.» - где ЗАО «Сфера» могло по невероятно заниженной цене выкупить ее себе и неизвестно через какое время вернуть ей деньги, и могли быть гораздо меньше внесенной ею суммы, в размере <данные изъяты> рубль в кассу ответчика.
Сфальсифицированный документ является ничтожным, так как дополнительное соглашение должно соответствовать требованиям, представляемым к договорам и исключать условия, ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, оно оформлено ненадлежащим образом, не указано, сколько экземпляров подписано и у кого хранятся, не датировано и не содержит требований, предъявляемых к аналогичным договорам - что недопустимо.
Сравнив подписи двух дополнительных соглашений можно убедиться, что они не принадлежат одному человеку, и считает целесообразным назначить судебную графологическую экспертизу на принадлежность подписей Багаевой А.А. и дату учинения их в дополнительных соглашениях образцах № и №. Кроме того, дважды подписывать один и тот же документ для ЗАО «Сфера», она не могла.
Поскольку перепланировка её квартиры по её заявлению выполнена не была, не выстроены перегородки, на кухне и в санузле отсутствуют трубы для поступления воды, в санузле также нет канализационной трубы и для отвода использованных вод. Не выполнены и другие работы, по которым ею были поданы претензии в адрес ЗАО «Сфера» и исковые заявления в районный суд (о чем свидетельствуют материалы дел, хранящихся в архиве Советского суда, которыми она требовала устранения допущенных недостатков и соразмерного уменьшения цены. На её претензии выполнить работы, ответчик требует повторной оплаты за трубы, перегородки, и прочие работы, за которые ею уже было выплачено согласно приложенным квитанциям и все эти работы входили в стоимость площади за 1 кв.м., с учетом коэффициента этажности, чем значительно ущемляются её права, как потребителя.
Указанное дополнительное соглашение ответчик использует как аргумент против её требований о выполнении им своих обязательств, заявляя, что если в дополнительном соглашении указана цена изменений планировки 00 (00,0) руб., то ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств. Данное поведение представителя ЗАО «Сфера» объясняется желанием уйти от ответственности за невыполненные обстоятельства по договору, что подтверждается ответом представителя ответчика Даниловой И. на вопрос председательствующего по делу № и отражено в протоколе суда апелляционной инстанции от 14.05.2013г. (л.д.225): «В дополнительном соглашении говорится, что работы выполняются безвозмездно, п.4 дополнительного соглашения говорит о том, что дольщик не имеет в связи с данным техническим изменением никаких претензий к заказчику».
Указанное дополнительное соглашение нарушает её права тем, что в строящейся для неё квартире не была выполнена планировка ни по первоначальному проектному плану, ни в соответствии с предложенным ею чертежом, которая была принята ЗАО «Сфера», при этом, ответчик вынудил её дополнительно оплатить за площадь, на которой должны были стоять перегородки (0,9кв.м).
Данное дополнительное соглашение недействительно и потому, что в нем указано п.1: «Без изменения сейсмостойкости здания, его прочности и долговечности по предложению «Дольщика» вносятся следующие изменения в планировочное решение в доме по <адрес>, квартиры № в 1-м подъезде на уровне 5-го этажа: согласно прилагаемому эскизу».
При этом номер моей квартиры - 14, что подтверждается документами о регистрации права, техническим паспортом и тем, что если на каждом этаже имеется хотя бы одна квартира, то на уровне 5-го этажа должен быть номер квартиры минимум 5-ый, так как в доме отсутствуют и двух- и более уровневые квартиры. Разрешением на строительство № от ..., выданным АМС г.Владикавказа определено количество квартир - 15, размещение которых на каждом этаже подтверждается положительным Заключением Главгосэкспертизы № по рабочему проекту «Строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> (выданное ЗАО «Сфера» Управлением Главгосэкспертизы России по РСО-А от ...г.), а ввод в эксплуатацию дан на 18 квартир. При этом, нарушена конструкция дома, для установления обстоятельств по указанному делу в качестве доказательств о том, что нарушена конструкция жилого дома, возведенного ответчиком, в котором расположена её квартира, в архиве Арбитражного суда РСО-Алания в материалах дела № имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенного судом по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «Сфера» о признании исключительных прав на архитектурные проекты жилых домов, возведенных ЗАО «Сфера» по <адрес>; <адрес> с заездом в гараж по <адрес>; <адрес> - которым было установлено нарушение сейсмоустойчивости и конструкции многоэтажного жилого дома по <адрес> строительством лишнего этажа в три квартиры (не учитывая мансардную надстройку, которая на момент проведения экспертизы только имела штыри для дальнейшего возведения).
Данным экспертным заключением были решены задачи:
1) Об использовании проектной документации ООО «<данные изъяты>» для возведения указанных жилых домов ЗАО «Сфера»;
2) Возведение указанных жилых домов по архитектурным проектам ООО «<данные изъяты>»;
3) О нарушениях и отклонениях застройщиком ЗАО «Сфера» от проектной документации, выполненной ООО <данные изъяты> и эти нарушения и отклонения были признаны существенными.
Доказательства о возведении ответчиком жилого комплекса по <адрес>, состоящего из трех одноподъездных домов имеются в архиве Советского суда в материалах дела № где ответчиком было подтверждено, что строительство указанных домов было по проекту ООО «<данные изъяты>» и были приложены заверенные чертежи за <данные изъяты> дом блока «Б» (литера «В») в котором расположена её квартира.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> между Багаевой А.А. и ЗАО «Сфера» от .... и взыскать с ЗАО «Сфера» в пользу Багаевой А.А. судебные расходы.
В судебном заседании истец Багаева А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дав аналогичные показания. Просила удовлетворить заявленные требования и признать недействительным дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> между Багаевой А.А. и ЗАО «Сфера» от ... года, а также взыскать с ЗАО «Сфера» в её пользу судебные расходы.
Представитель ответчика Данилова И.В., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании требования Багаевой А.А. не признала по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям, посчитав, что не имеет значение, кто подписал дополнительное соглашение, в материалах гражданских дел имеется несколько дополнительных соглашений с одним и тем же текстом, содержанием. По оспариванию соглашения пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Дзидаханова И.Ю., действующая на основании доверенности № от ... в судебном заседаниитребования Багаевой А.А. не признала, пояснив, что истец в прошлом судебном заседании не отрицала и даже подтвердила, что дополнительные соглашения были одного содержания, о дополнительном соглашении она узнала .... Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Багаевой А.А. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ... года, заключенного между Багаевой А.А. и ЗАО «Сфера» было принято дополнительное соглашение между теми же сторонами.
В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что имеет место несколько дополнительных соглашений, из них два имеются в материалах дела (образцы № и №), кроме этого были: устное соглашение и соглашение, написанное от руки на кальке.
Из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к договору долевого участия от ... года, заключенного между ЗАО «Сфера» и Багаевой А.А. следует, что это одно и то же дополнительное соглашение к договору долевого участия от ... года, с одним и тем же текстом, других образцов дополнительного соглашения с иным содержанием, а также подлинник второго дополнительного соглашения, как утверждает истец образец №, суду представлены не были, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что истец ссылалась на дополнительное соглашение к договору от ... и прикладывала его к искам при обращении в Ленинский районный суд ... и ... с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, о чем свидетельствуют заверенные копии документов Ленинским районным судом г.Владикавказ и приобщенные к материалам дела.
Также в материалах дела имеется акт от ... между ЗАО «Сфера» и Багаевой А.А. о передаче объекта недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... по <адрес>, где на оборотной стороне акта Багаева А.А. собственноручно указала, что фактическая планировка квартиры не соответствует ни дополнительному соглашению между ней и ЗАО «Сфера», ни проектному плану.
Из приобщенного в материалы дела проектного плана, также следует, что он идет к дополнительному соглашению к договору от ... года.
Истец утверждала в ходе судебного разбирательства, что приобщенное в судебном заседании ... в гражданском деле № дополнительное соглашение ничтожно и не имеет юридических последствий, однако никакого другого дополнительного соглашения, кроме имеющегося в деле, истцом суду представлено не было.
Таким образом, Багаева А.А. не отрицала существование дополнительного соглашения.
В ходе судебного разбирательства истец Багаева А.А. просила назначить судебную почерковедческую экспертизу, мотивируя тем, что на образцах № и № дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... не её подписи. Судом данное ходатайство было отклонено, в связи с тем, что истец не доказала наличие нескольких дополнительных соглашений с не учиненными ею подписями и не представила подлинники документов.
Представители ответчика Данилова И.В. и Дзидаханова И.Ю., возражая против исковых требований, просили применить срок исковой давности, пояснив, что пропуск исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для предъявления исковых требований составляет три года со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд считает, что срок исковой давности о предъявлении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> между Багаевой А.А. и ЗАО «Сфера» от ... года, истцом пропущен, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и исковым заявлением, что Багаевой А.А. было известно о наличии дополнительного соглашения к договору долевого участия от ... ещё при рассмотрении гражданского дела № по её иску к ЗАО «Сфера» о признании обязательств по договору от ... исполненными и пересчете выплат.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ... при рассмотрении гражданского дела по иску Багаевой А.А. к ЗАО «Сфера» о признании обязательств по договору от ... исполненными и пересчете выплат, представителем ЗАО «Сфера» ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения, которое судом было удовлетворено. При этом Багаева А.А. не возражала против его приобщения и не утверждала, что данное дополнительное соглашение ею не подписано.
Таким образом, установлено, что на ... Багаевой А.А. было известно о наличии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года № 4-П, определения от 17 октября 2006 года № 451-О, от 21 декабря 2006 года № 555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> между Багаевой А.А. и ЗАО «Сфера» от ... истек ... года, в суд с настоящим иском Багаева А.А. обратилась только ....
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд отклоняет довод истца о том, что ставить требование о признании недействительным дополнительного соглашения она имеет право в течение 10 лет, поскольку в силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Багаева А.А. является стороной дополнительного соглашения, а потому имела право в течение 3-х лет оспаривать дополнительное соглашение, 10-ти летний срок на неё не распространяется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, Багаева А.А. не представила, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Ходатайств о восстановлении срока, Багаевой А.А., не заявлялось.
Поскольку суд отказывает в признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> между Багаевой А.А. и ЗАО «Сфера» от ... года, также подлежит отклонению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения спора по существу, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленные требования в силу ст.56 ГПК РФ, а также пропустил срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Багаевой А.А. к ЗАО «Сфера» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ... и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В. Колобкова
