Дело № 2-2086/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    24 июля 2014 года                                                          г. Владикавказ.
 

    Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
 

    председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
 

    при секретаре Тавказаховой З.К.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Хадонову Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,
 

у с т а н о в и л:
 

    ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Хадонову Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору.
 

    В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Хадоновым Т.А. был получен «<данные изъяты>» в сумме 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
 

    В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 

    Согласно п.3.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 

    В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
 

    Последний платеж по кредиту внесен Заемщиком ....
 

    По состоянию на .... сумма задолженности составляет 127 771,24 руб., из которой - просроченные проценты - 14 502,60 руб., просроченный основной долг -101 356,67 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4 652,84 руб., неустойка за просроченные проценты- 7 259,13 руб.
 

    Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 

    Ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии со ст.452 ГК РФ ...г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
 

    В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила расторгнуть кредитный договор № от ... и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору - 127 771,24 рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 756,0 рублей.
 

    Ответчик Хадонов Т.А. надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела на другой срок, не представил отзыв на исковое заявление, не направил в суд своего представителя.
 

    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом положений указанной нормы закона, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 

    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Из кредитного договора № от ... следует, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставил Хадонову Т.А. «<данные изъяты>» в сумме 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а Хадонов Т.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 

    Из п.4.2.3. кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.
 

    Согласно п.6.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
 

    Судом установлено, что .... сумма выданного кредита в размере 110 000 рублей была перечислена на счет заемщика.
 

    Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком Хадоновым Т.А. согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как Хадонов Т.А. выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на .... на сумму 127 771,24 руб., из которой просроченные проценты - 14 502,60 руб., просроченный основной долг -101 356,67 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4 652,84 руб., неустойка за просроченные проценты- 7 259,13 руб.
 

    Как следует из истории операций по кредитному договору № от ... года, последний взнос для погашения кредита был произведен ответчиком ....
 

    Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Заем. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору.
 

    Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной из сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда.
 

    Невыполнение Хадоновым Т.А. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, и проценты по договору в соответствии с пунктами 5.2. кредитного договора, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    Согласно правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.
 

    Совокупность установленных судом фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика Хадонова Т.А., поскольку в случае продолжения его действия банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
 

    Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику и поручителю как сторонам кредитного договора Банком направлялись, что усматривается из материалов дела. После получения уведомления от Банка, а также настоящего искового заявления, Хадонов Т.А. не предпринял каких-либо попыток урегулировать возникший спор с банком.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7 756,0 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России удовлетворить.
 

    Расторгнуть кредитный договор № от ...., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № и Хадоновым Т.А..
 

    Взыскать с Хадонова Т.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 127 771 (сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 24 коп., государственную пошлину в сумме 7 756 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 

    Судья        Губакина Н.В.