№2-554/14
 

    г. Владикавказ                  17.07.2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
 

    председательствующего судьи Гагиева А.Т.,
 

    при секретаре Гусовой С.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахилова К.Н. к Доеву С.И., Каркусовой О.Х., третьим лицам - Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании ничтожными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, взыскании суммы государственной пошлины,
 

у с т а н о в и л:
 

    Цахилов К.Н. обратился в суд с иском к Доеву С.И. о признании ничтожными взаимосвязанных сделок по отчуждению от Доева С.И. в пользу Каркусовой О.Х. недвижимого имущества: квартиры №, общей площадью 51,2 кв.м.; расположенной по <адрес>, условный номер № и квартиры №, общей площадью 1433 кв.м., расположенной по <адрес>, условный номер №.
 

    В судебном заседании Цахилов К.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске и пояснил, что с Доевым С.И. он давно знаком. В марте 2011 г. Цахилов К.Н. одолжил Доеву С.И. крупную сумму денег. В сентябре 2013 г. он с Доевым С.И. неоднократно встречался и просил возвратить хотя бы половину денег, на что Доев С.И. дал согласие, подтвердил свое намерение оставить в залоге московскую квартиру и передал ему подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности на московскую квартиру. Затем передал Доеву С.И. просьбу нормально разойтись и сохранить какие-то взаимоотношения, чего тот не сделал, деньги ему не вернул, а вместо этого обе квартиры практически одновременно переоформил, обе на родную сестру своей жены - Каркусову О.Х. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 

    Представитель истца Данилова И.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что тариального округа ФИО2, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что ... и ... между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, заемщик в назначенный срок сумму займа не возвратил. Одновременно с заключением договоров займа между ними были заключены договоры залога двух квартир, принадлежащих Доеву С.И. квартиры <адрес> и квартиры <адрес>. Договоры залога не были зарегистрированы в ЕГРП. Право зарегистрировать договор залога у Цахилова К.Н. было, но он в суд за понуждением регистрации договора залога не обратился, рассчитывая на порядочность заемщика и существование доверительных отношений между ними. Кроме того, Доев С.И. передал Цахилову К.Н. нотариально заверенное согласие его супруги на залог квартир и подлинник свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. В октябре 2013 г. в короткий промежуток времени произошло отчуждение обеих квартир от Доева С.И. в пользу Каркусовой О.Х., которая является родной сестрой супруги Доева С.И. - ФИО1 Ссылаясь на характер и последовательность действий сторон договоров купли-продажи квартир, истец посчитал данные сделки мнимыми, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от регистрации договоров залога и соответственно невозможностью в последующем обратить взыскание на квартиры в счет погашения задолженности по займу. Кроме того представитель истца сослалась на злоупотребление правом и недобросовестность ответчика, что по её мнению свидетельствует о ничтожности указанных выше сделок. Считает обе сделки взаимосвязанными, поскольку они были совершены практически одновременно и с одной целью: не платить по долгам. Просила суд удовлетворить исковые требования истца, взыскав также с ответчика в пользу Цахилова К.Н. сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.
 

    Ответчик Доев С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Кушнир С.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что договор залога считается заключенным с момента государственной регистрации. Имущество, которое было предоставлено Цахилову К.Н. в залог - бездокументарные акции АКБ «<данные изъяты>» было достаточным обеспечением на тот момент договора займа. Это позволило Доеву С.И. распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Запрета на продажу имущества близким людям нет. В октябре, когда сделка совершалась, Доев С.И. не знал, что АКБ «<данные изъяты>» будет признан банкротом. Цахилов К.Н. не нуждался в том, чтобы обязать в судебном порядке Доева С.И. зарегистрировать договор. На сегодняшний день сделки купли-продажи квартир состоялись, состоялась передача денежных сумм. При этом передача денежных сумм доверенному лицу Доева С.И. ФИО3 приравнивается к получению денежных сумм Доевым С.И. Каркусова О.Х. является фактическим владельцем квартир. Доказательств мнимости сделок не представлено. Просил в иске отказать.
 

    Ответчица Каркусова О.Х., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, её представитель Кушнир С.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования истца не признал по изложенным выше основаниям, указав также, что Каркусова О.Х. является добросовестным приобретателем, Цахилов К.Н. не является ни собственником квартир, ни стороной сделки. Просил в иске отказать за необоснованностью.
 

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РСО-Алания направило в суд через своего представителя Нигкоеву М.М., действующую на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.
 

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.
 

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Цахилова К.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К вопросу о подсудности спора в отношении двух объектов недвижимости, расположенных в разных местах по аналогии применяются правила подсудности по взаимосвязи дел, установленные ст. 31 ГПК РФ, - все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца с соблюдением правил исключительной подсудности.
 

    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в с соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
 

    Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).
 

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    В соответствии с ч.1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 

    Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 

    Согласно представленных суду письменных доказательств установлено, что между Цахиловым К.Н. (займодавцем) и Доевым С.И. (заемщиком) были заключены два договора займа: от ... с дополнительным соглашением от ... и договор займа от ... г., предметом которых являются денежные средства в рублях и в валюте с указанием эквивалентной суммы в рублях на момент подписания договоров. В обеспечение возврата денежных средств стороны в день заключения договоров займа подписали договоры залога: от ... договор залога квартиры <адрес>, стоимостью 9 919 342, 595 руб. и договор залога от ... квартиры <адрес> стоимостью 7 498 700 руб.
 

    Договоры залога не прошли государственную регистрацию. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... (дело №) с Доева С.И. в пользу Цахилова К.Н. было взыскано 5200000 рублей, сумма эквивалентная 220 000 долларов США, и 220 000 евро; и сумма процентов в размере 1 679 562 руб.
 

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствие государственной регистрации договора залога лишает его юридической силы в качестве использования для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Вместе с тем суд считает, что заключение данных договоров залога изначально было направлено Доевым С.И. на погашение долга.
 

    На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 29 Закона №122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке. У Цахилова К.Н., несмотря на передачу ему нотариально удостоверенного согласия супруги на заключения договора залога квартиры <адрес>, и оригинала свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Доева С.И. от ... г., не имелось правовой возможности самостоятельно без Доева С.И., обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора залога. Право на регистрацию договоров залога было утрачивается только при переходе права на имущество, либо после полного погашения основного обязательства.
 

    Однако, на момент обращения Цахилова К.Н. в суд с рассматриваемым требованием Доев С.И. не только не исполнил добровольно принятое на себя обязательство по договору займа, не предпринял попыток регистрации залога, но и вопреки требованиям, установленным ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» совершил действия, направленные на отчуждение спорного имущества.
 

    В соответствии с договором купли-продажи от ... Доев С.И., в лице ФИО3, продал Каркусовой О.Х. квартиру <адрес> по цене 930 000 рублей. Государственная регистрация права собственности Каркусовой О.Х. на квартиру осуществлена ... Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРП от ... №. По условиям п. 3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму договора после его подписания. Соглашение о цене является существенным условием договора.
 

    В соответствии с договором купли-продажи от ... Доев С.И. в лице ФИО3, продал Каркусовой О.Х. квартиру <адрес> и машино-место по цене 250 000 рублей. По условиям п. 3 договора покупатель обязуется уплатить за квартиру 5 000 000 руб.; за машино-место 250 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора. Государственная регистрация права собственности Каркусовой О.Х. на квартиру осуществлена ... Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРП от ... №.
 

    Таким образом, договоры купли-продажи квартир в <адрес> и <адрес> совершены в короткий промежуток времени. Продажи датированы 1 и ..., а срок возврата займа наступил ... Государственная регистрация права собственности осуществлена 25 и 22 октября соответственно, сторонами по договорам являются одни и те же лица, с участием одного и того же доверенного лица; все участники договора - близкие родственники. Из копий записей актов гражданского состояния, направленных письмами Управления ЗАГС по РСО-Алания исх № от ... г.; отдела ЗАГС Владикавказ Управления ЗАГС по РСО-Алания № от ...; отдела ЗАГС Пригородного района Управления ЗАГС по РСО-Алания № от ... следует, что Каркусова О.Х. и супруга Доева С.И. ФИО1 являются родными сестрами.
 

    Вышеуказанные договора купли-продажи квартир не содержат указания на то, что в момент их подписания денежные средства переданы продавцу. Письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты Каркусовой О.Х. за приобретенное недвижимое имущество Доеву С.И. либо его представителю ФИО3 после подписания указанных договоров, суду не представлено. Денежные средства по утверждению представителя ответчика Доева С.И. были получены его доверенным лицом ФИО3
 

    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 

    Несмотря на представленные суду договора купли-продажи и акты приема-передачи квартир, справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам по квартире в г. Владикавказе и договор найма от ... по квартире в <адрес>, суд приходит к выводу, что сделки по отчуждению имущества являются мнимыми
 

    К данному выводу суд пришел в силу следующих объективных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
 

    Так, суд считает установленным факт неисполненного значительного денежного обязательства перед Цахиловым К.Н. со стороны Доева С.И.; заключение договоров купли-продажи квартир сразу после наступления срока возврата заемных средств; стороны договора являются близкими родственниками; продажа квартир значительно ниже стоимости, определенной ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в договорах залога (оценочные заключения суду не представлены, оценочная стоимость сторонами не оспаривается); отсутствие доказательств передачи денежных средств бывшему собственнику и его доверенному лицу, поскольку они суду не представлены; непредставление суду квитанций об оплате коммунальных услуг, оплаченных Каркусовой О.Х.;
 

    Представленные суду справки: МУП ВИРЦ от 01.04.2014; № ОАО «Владикавказские тепловые сети» от ...; ОАО «Севкавказэнерго» по лицевому счету №, свидетельствуют лишь об отсутствии задолженности по коммунальным услугам по квартире в г. Владикавказе, но не свидетельствуют о том, что платежи вносились именно Каркусовой О.Х.
 

    Кроме того названные справки получены после обращения Цахилова К.Н. в суд с настоящим иском. Зарегистрировалась Каркусова О.Х, по месту жительства в квартире <адрес> только ... тоже после подачи иска в суд (адресная справка УФМС по РСО-Алания). Договор найма квартиры, расположенной в <адрес>, подписан ... ФИО4, при этом доказательств наделения данного лица полномочиями от имени Каркусовой О.Х. на сдачу имущества в аренду в деле не имеется. Оплата Каркусовой О.Х. коммунальных услуг по квартире в <адрес> суду не представлена.
 

    Эти доказательства, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает критически и считает их попыткой придать мнимой сделке видимость реальной, поскольку все эти действия совершены уже после предъявления Цахиловым К.Н. требования о признании вышеназванных сделок мнимыми и по мнению суда совершенными для сокрытия имущества в целях уклонения от выплаты долга.
 

    Продажа квартир в несколько раз ниже принятой сторонами их стоимости по договорам залога свидетельствует об отсутствии экономической оправданности в заключении договоров купли-продажи, так как их заключение не связано с направлением вырученных денежных средств в счет погашения долга по займу и не повлекло за собой увеличение имущественной выгоды. При их заключении Доев С.И., знал о том, что возврат займа произведен не будет, а признанный за ним долг реально взыскать невозможно.
 

    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 

          Довод ответчика о том, что истец не просил признать недействительными договоры купли-продажи квартир и применить последствия ничтожной сделки, не является основанием для отказа в иске.
 

          Выбор способа защиты гражданского права, определенного в ст. 12 ГК РФ принадлежит исключительно истцу. При этом суд не вправе предлагать истцу избрать другой способ судебной защиты, а тем более изменять его по своей инициативе.
 

    Требование о признании ничтожными взаимосвязанных сделок по отчуждению от Доева С.И. в пользу Каркусовой О.Х. недвижимого имущества: квартиры №, общей площадью 51,2 кв.м.; расположенной по <адрес>, и квартиры <адрес>, позволяет установить, какую конкретно сделку и на основании какого договора имел ввиду истец.
 

            В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, с изменениями, вступившими в силу 01.09.2013 г., внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 

    Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит запрета на погашение регистрационной записи регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта, аннулирование записи о праве собственности соответствует положениям ст. 13 ГПК РФ согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории.
 

    В случае восстановления права собственности Доева С.И. на квартиры у Цахилова К.Н. появляется реальная возможность обратить на них взыскание и получить законно присужденные ему решением суда денежные средства.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек-ордера от ... Цахиловым К.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с Доева С.И.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:

 

    Исковые требования Цахилова К.Н. к Доеву С.И., Каркусовой О.Х., третьим лицам - Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании ничтожными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, взыскании суммы государственной пошлины, удовлетворить.
 

    Признать ничтожными взаимосвязанные сделки по отчуждению от Доева С.И. в пользу Каркусовой О.Х. недвижимого имущества:
 

    квартиры №, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по <адрес>;
 

    квартиры №, общей площадью 143 кв.м., расположенной по <адрес>.
 

    Взыскать с Доева С.И. в пользу Цахилова К.Н. сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья            А.Т. Гагиев