Дело № 2-730/14
 

                                                         РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    
       г. Владикавказ                                                                 29 августа 2014 года
 

    Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
 

    председательствующего Валиевой Л.Г.,
 

    при секретаре Королевой О.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Г.П. к Плисс А.М. о признании завещания недействительным
 

установил
 

    Воробьева Г.П. обратилась в суд с иском к Плисс А.М.о признании недействительным завещания от имени ФИО1 на имя Плисс А.М., удостоверенное .... нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Гацолаевой А.Х. и признании права собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что является сестрой ФИО1, умершей ...., их матерью была ФИО2. При жизни сестре на праве собственности принадлежала квартира <адрес> на основании решения Советского районного суда от .... Указанным решением признана недействительным доверенность от ...., выданная ФИО1 на имя ФИО11, на право дарения вышеуказанной квартиры ФИО8, признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный .... между ФИО1 и ФИО8 и признано право собственности на квартиру за ФИО1 В рамках указанного гражданского дела в отношении ФИО1 была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой: ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим течением, нарастающим дефектом, сопровождающимся значительными нарушениями в эмоционально волевой сфере и мышлении. По указанным причинам ФИО1 не способна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании доверенности от .... В настоящее время она, истица, обратилась к нотариусу Владикавказского нотариального округа для получения свидетельства о праве на наследство сестры, однако ей было отказано в связи с тем, что при жизни .... ФИО1 оставила завещание, которым завещала вышеуказанную квартиру Плисс А.М. ФИО1 на момент подписания завещания страдала хроническим психическим расстройством, которое наблюдалось у нее с 1993г., вследствие чего она неоднократно была госпитализирована в психиатрические больницы, наблюдалась в Психиатрическом диспансере. Кроме того, сестра была физически беспомощна вследствие ряда заболеваний: гипертоническая болезнь 2-3 стадии, дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии, астено-невротический синдром, <данные изъяты>, прогрессирующая патология зрения. Таким образом, все вышеперечисленные заболевания лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ....
 

    Истец Воробьева Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.
 

    Представитель истца Ваниев А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании 07.08.2014г. исковые требования Воробьевой Г.П. поддержал и пояснил, что у ФИО1 и Воробьевой Г.П. всегда были хорошие отношения, у них был совместный бизнес. В 90-х годах начались первые отклонения в психическом состоянии ФИО1, в 1993 г. она была первая госпитализация. В стационар на лечение ее клала Воробьева Г.П., ФИО1 высказывала суицидальные мысли, говорила, что жизнь покончит самоубийством, у нее была попытка суицида. Все это время рядом была сестра, ФИО1 находилась на ее иждивении, что зафиксировано в медицинской карте. В 2000 годах состояние здоровья ФИО1 ухудшалось, планировался ее переезд в <адрес> ближе к сестре, ФИО1 хотела жить вместе с сестрой. Воробьева Г.П. боялась за свою сем, из-за болезни ФИО1 и предложила ей найти квартиру недалеко от себя, чтобы находиться все время рядом. Они начали поиски квартиры когда появилась Плисс А.М., она была инициатором переезда ФИО1 во Владикавказ. На тот момент ФИО1 уже поставили диагноз шизофрения с нарастающим дефектом, она была раздражительна, внушаема, очень быстро и часто меняла свое мнение. После того, как ФИО1 сказала Воробьевой Г.П. о том, что переезжает во Владикавказ, они с сестрой поссорились, но не перестали общаться. Воробьева Г.П. после переезда ФИО1 во Владикавказ постоянно звонила родственникам, чтобы те ее навещали, помогали, как могли. Родственники в том числе и он, приезжали навестить ФИО1, общались с ней, Плисс А.М. они видели, она приходила приносила продукты ФИО1 Воробьева Г.П. приезжала к ФИО1, посмотреть как она устроилась. Племянница по линии ФИО1, стала ухаживать за ФИО1, проживала с ней. ФИО1 оформила на нее договор дарения, затем ФИО1 кто-то надоумил, что ее квартиру хотят отнять и что с дарственной она поторопилась. Через суд ФИО1 решила расторгнуть этот договор. ФИО1 всем соседям предлагала ухаживать за ней в обмен на квартиру. Г.П. за все время приезжала к сестре 4 раза, ФИО1 была неухоженной, в квартире грязно. К ФИО1 приходила и другая их родственница ФИО5, потом отношение ФИО1 к ФИО5 поменялось, она заявила, что она ее обворовывает и та не выдержала, ушла. Они приходили к ФИО1 перед 8-м марта 2012 г., у нее было депрессивное состояние, все время при разговоре цеплялась за слова. ...г. позвонила Г.П., сказала, что сестра умерла. Позже Воробьева Г.П. приехала в г.Владикавказ, тут Плисс А.М. предъявила завещание, о котором никто не знал. Скорее всего, ФИО1 забыла, что составила оспариваемое завещание, иначе бы Воробьева Г.П. знала о нем ранее. Воробьева Г.П. встречалась с Плисс А.М., разговаривала насчет завещания, они планировали поехать к нотариуса, Воробьева Г.П. признала то, что Плисс А.М. много сделала для ФИО1, хотя за ней не ухаживала, они обговорили сумму компенсации, за то чтоб Плисс А.М. отказалась от завещания. По истечении шести месяцев Плисс А.М. у нотариуса заявила, что от всего ранее сказанного отказывается, все имущество ее. ФИО1 была больна, совершенно невменяема, неадекватно реагировала на вопросы, во время беседы погружалась в себя, любой вопрос вызывал у нее всплеск эмоций, все слова воспринимала в «штыки». В Москве ее состояние поддерживала Г.П., а во Владикавказе не было ни одной госпитализации, она не проходила даже поддерживающую терапию. Воробьева Г.П. от сестры никогда не отказывалась, помогала сестре по возможности, у Г.П. большая семья, она инвалид, пожилая, старше сестры на 8-9 лет. Плисс А.М. не ухаживала за ФИО1, последняя сама говорила, что Плисс А.М. приносит ей продукты, а она ей за это платит. ФИО1 неоднократно обращалась к нотариусу, к ФИО18 обращалась, чтобы договор дарения составить, потом его оспорили, затем она написала завещание на ФИО5 и то отменила. Просит иск удовлетворить.
 

    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    Сторона ответчика Плисс А.М. и ее адвокат Карацева Б.К. настаивали на рассмотрении дела по существу.
 

    Ответчик Плисс А.М. в судебном заседании исковые требования Воробьевой Г.П. не признала и пояснила, что приходилась близкой подругой ФИО1 с которой познакомилась 54 года назад и с указанного времени они дружили. В 1976г. мать ФИО1 умерла, после чего она обменяла квартиру и переехала в <адрес>, где и проживала до 2008г. она, Плисс А.М., приезжала к ФИО1 в <адрес> в год два раза. ФИО1 ей сообщила, что заболела ВИЧ, также сообщила, что у нее такое состояние, как будто она сходит с ума. Она разводила породистых собак на продажу, несколько пометов погибли, на почве стресса ФИО1 стала себя плохо чувствовать, обратилась к врачу, ее поставили на учет и поместили в психиатрическую больницу, через 3 дня ее выписали, она наняла соцработника, которая ухаживала за ней, приносила продукты. Ей была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию психоневрологическому. В конце 2007г. ФИО1 попросила ее приехать. Она, Плисс А.М., приехала к ФИО1 в <адрес> .... ФИО1 попросила ее уволиться с работы, остаться в <адрес> и ухаживать за ней. Она не согласилась. Тогда ФИО1 сказала, что будет продавать квартиру в <адрес> и покупать во Владикавказе, а Плисс А.М. уволится с работы и будет за ней ухаживала. Она просила Воробьеву Г.П. купить ей квартиру в <адрес> поближе к ней, но та отказалась, сказала, что сама больная, у нее внуки, ей некогда смотреть за ней. Они обратились в психоневрологический диспансер, где ФИО1 выдали справку, что она дееспособная и по состоянию здоровья может совершать любые сделки. В феврале 2008г. они продали квартиру ФИО1 в <адрес> и .... приехали во Владикавказ. ФИО1 жила у нее, Плисс А.М. уволилась с работы, нашла по объявлению спорную квартиру, ФИО1 ее посмотрела и сказала: «Бери, все равно она будет твоя». Как только квартира была куплена, ФИО1 попросила повести ее к нотариусу, где была оформлена доверенность от имени ФИО1 на Плисс А.М. на ведение всех ее дел, а также завещание. В нотариальной конторе она осталась в коридоре, а ФИО1 зашла к нотариусу, вышла оттуда с завещанием и дала ей его почитать, после этого завещание всегда хранилось у ФИО1 Она, ФИО1, жаловалась на плохой сон, депрессию, но проблем с психикой у нее не было, в июле 2008г. она, Плисс А.М., по просьбе ФИО1, обратилась к врачу психиатру ФИО17 чтоб ФИО1 поставили на учет в РПБ, чтоб ей выписали препарат феназепам, чтоб та могла спать, Воробьева Г.П. в июне 2008г. приехала в РСО-Алания, остановилась у родственников, приходила к сестре один раз, на ночь не осталась, посмотрела спорную квартиру, поругалась с ФИО1, осуждала ее образ жизни, заявила, что от сестры отказывается, а ей Плисс пожелала терпения. После этого она отказывалась говорить с сестрой по телефону. ФИО1 общалась лишь с дочерью Воробьевой Г.П. ФИО19 по скайпу, ей же она, Плисс А.М., сообщила о смерти ФИО1. Она 4 года прожила с ФИО1 в спорной квартире, ухаживала за ней, покупала ей продукты, убирала, готовила. ФИО1 очень тянулась к родне, она хотела, чтоб кто-то из родственников с ней жил. Затем 1 год с ней жила ее племянница ФИО5, на которую в 2012г. ФИО1 сделала завещание, затем ФИО1 ее выгнала, так как они за один год растратили ее деньги, украли золото. ФИО1 позвонила ей в марте 2013г. попросила ее снова прийти, ухаживать за ней. Она 4 месяца прожила с ней, затем ей привезли внучку, за которой требовался уход, в связи с чем, она стала приходить к ФИО1, но уже не ночевала у нее. ФИО1 навещали золовка ФИО20, проведывала ее и племянница ФИО11, которая добилась от нее оформления дарственной на квартиру после чего перестала приходить к ФИО1. Через год, когда из Управления Росреестра им стало известно, что спорная квартира уже не принадлежит ФИО1, а на основании выданной ею доверенности на имя ФИО11 принадлежит на основании договора дарения от .... ФИО8, ФИО1 стала плакать, злилась на себя, говорила, что что-то надо делать, на фоне стресса у усилились депрессия, бессонница, именно в этот период она, Плисс А.М., заметила странности в ее поведении. ФИО1 всегда была адекватная, никогда не переставала отдавать отчет своим действиям, принимала решения самостоятельно, представители обслуживающих организаций приходили к ней на дом, она сама оплачивала им коммунальные и прочие платежи, получала пенсию на дому, но после оформления договора дарения она долго не могла успокоиться, не могла спать, все время говорила: «я не поняла, как я это сделала». По характеру она была добрая, честная, доверчивая, тянулась к родственникам, которые от не отвернулись, как только узнали о ее болезни <данные изъяты>. Просит в иске Воробьевой Г.П. отказать, поскольку оформить завещание на нее это была воля ФИО1 и в момент удостоверения доверенности ФИО1 осознавала значение своих действий и могла руководить ими.
 

    Третье лицо нотариус Владикавказского нотариального округа Гацолаева А.Х. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 12.03.2014г. исковые требования Воробьевой Г.П. сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что ФИО1 она запомнила, та приходила к ней в НК удостоверять завещание. ФИО1 запомнилась ей, так как у нее была <данные изъяты> прописка, а оформляла она завещание на квартиру во Владикавказе. Она была <данные изъяты>. Они побеседовали, у нее не возникло сомнений в дееспособности ФИО1 Она выясняла кем приходится ей Плисс А.М., почему оформляется завещание не на родственников, на что ФИО1 ответила, что обстоятельства вынуждают ее поступить таким образом, так как ближе Плисс А.М. у нее никого нет. Она зачитала ФИО1 завещание, затем та его прочитала сама и расписалась.     
 

    Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Воробьевой Г.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии с ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
 

    Принимая во внимание, что завещание является односторонней сделкой, то в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ для ее совершения необходимо выражение волиодной стороны, то есть воли завещателя.
 

    Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
 

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 

    И согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от .... на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.
 

    Решением Советского районного суда от ...., вступившим в законную силу, признана недействительной доверенность от ...., выданная ФИО1 на имя ФИО11, на право дарения квартиры <адрес> ФИО8 Признан недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный .... между ФИО1 в лице ФИО11 и ФИО8 Прекращено право собственности ФИО8 на квартиру <адрес> и признано право собственности на указанную квартиру за ФИО1
 

    .... ФИО1 умерла.
 

    Из завещания ФИО1, удостоверенного .... нотариусом Владикавказского нотариального округа Гацолаевой А.Х., усматривается, что все свое имущество, в том числе квартиру <адрес>, она завещала Плисс А.М.
 

    Сторона истца оспаривает завещание от .... от имени ФИО1 на имя Плисс А.М. по тем основаниям, что завещатель ФИО1 в силу своего физического и психического состояния не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения оспариваемого завещания.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
 

    Из реестровой книги регистрации нотариальных действий нотариуса Гацолаевой А.Х. за 2008 год видно, что за № от ... произведена запись об удостоверении завещания от имени ФИО1, проживающей по <адрес>.
 

    Наследником второй очереди по закону к имуществу умершей ФИО1 является сестра Воробьева Г.П.
 

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу о том, что они не доказали незаконность составления завещания от .... ФИО1 на имя Плисс А.М.
 

    Этот вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 

    1. Показаниями свидетелей:
 

    ФИО9 в судебном заседании показавшей, что приходится подругой Плисс А.М., через нее была знакома с ФИО1 к которой она приходила домой, оказывала ей парикмахерские услуги. Лет 6 назад Плисс А.М. привезла ФИО1 из <адрес>, подыскала и купила ей квартиру во Владикавказе, обставила ее. У ФИО1 были проблемы с ногами, она не могла нормально ходить, Плисс А.М. осуществляла уход за ней, делала для нее все, ходила за продуктами, убирала в квартире, готовила еду. ФИО1 была ей благодарна за помощь. Сестра к ФИО1 не приезжала, со слов ФИО1 ее сестра боялась ее болезни, и не общалась с ней. Воробьева Г.П. сказала Плисс А.М., что не приедет к сестре на похороны и чтоб та ее хоронила ее сама. ФИО1 говорила, что составила завещание в пользу Плисс А.М. Последний раз она видела ФИО1 за 2 месяца до смерти, та была адекватная, никаких странностей в ее поведении она не замечала.
 

    ФИО10 в судебном заседании показавшей, что ФИО1 приходилась супругой ее брата, <данные изъяты>, затем ФИО1 уехала в <адрес>. Плисс А.М. приходилась близкой подругой ФИО1 После приезда ФИО1 во Владикавказ, та позвонила ей и сказала, что приехала в Осетию умирать. Она, ФИО10, приходила к ней, проведывала ее, приносила ей продукты питания. Плисс А.М. жила вместе с ФИО1 4 года ухаживала за ней, готовила ей еду, убирала в квартире, затем когда Плисс А.М. привезли внучку, она стала к ФИО1 приходить. Со слов ФИО1 ей, ФИО10, известно, что она составила завещание на Плисс А.М. и та ее досмотрит. Воробьева Г.П. не навещала сестру, не приезжала. На ее вопрос почему ФИО1 не поехала к сестре в <адрес>, та пояснила, что никому не нужна, близкие отказались от нее из-за болезни, украли у нее золото. Некоторое время у ФИО1 жила племянница ФИО5, когда ее сын украл у ФИО1 серьги и кольцо, ФИО5 с ФИО1 поссорились и ФИО5 ушла от ФИО1 ФИО1 всегда была нормальная, адекватная, никаких странностей в ее поведении она не замечала. У нее был тяжелый характер, она была вспыльчивая.
 

    ФИО3 в судебном заседании показавшей, что ФИО1 проживала в одном подъезде с ней по соседству. Они не общались, но она видела Плисс А.М., которая выводила ФИО1 гулять, приходила почти каждый день приносила продукты. Физически ФИО1 не была здорова, плохо ходила, психически сказать не может, так как не общалась с ней. Примерно год назад врач терапевт с поликлиники № говорила, что ФИО1 не очень адекватная.
 

    ФИО4 в судебном заседании показавшей, что ФИО1 проживала на одной лестничной площадке с ней. Она ни с кем не общалась редко выходила на улицу. ФИО1 была капризная женщина, с характером, она слышала, как та кричала на Плисс А.М., доводила ее до слез. Плисс А.М. первое время жила с ФИО1, потом стала приходить. Она видела, как Плисс А.М. приносит продукты, выносит мусор, вывозила на коляске ФИО1 на улицу. Видно было, что у ФИО1 имеются отклонения, так ФИО1 предложила ей за ней ухаживать, но она не согласилась, так как ФИО1 была нервная, капризная, несколько раз она, ФИО4, приносила по ее просьбе продукты, но ФИО1 все время что-то не устраивало. Участковый врач ФИО18 говорила, что ФИО1 состоит на учете в РПД.
 

    ФИО5 пояснившей, что ФИО1 приходилась ей дальней родственницей, она проживала по адресу <адрес> ... г. С ...г. по ... г., она, ФИО5, за ней ухаживала, со здоровьем у ФИО1 было очень плохо, она физически не могла нормально передвигаться, падала, состояла на учете в психиатрической больнице, группа инвалидности была ей установлена по психическому состоянию. Было заметно, что она больной человек во всех смыслах, неадекватная, неуравновешенна, с памятью у нее были проблемы, ей мерещились люди, сознание было спутанное, она мучилась от бессонницы. У нее бывали обострение, были улучшения и ухудшения. К ней приходила Плисс А.М., ухаживала за ней, но со слов ФИО1, та платила Плисс А.М. за ее услуги 5000 руб. ежемесячно. У ФИО1 была попытка суицида, после чего ФИО1 сказала, что выпила клофелин и Плисс А.М. ей помогала вынимать таблетки из ячеек. ФИО1 принимала обезболивающие и успокоительные феназепам. Она составила на нее завещание и в тот же день прописала ее в феврале 2012 г. Но она не выдержала и ушла от ФИО1, отказавшись от завещания, потому что ФИО1 требовала от нее деньги и была очень сложным человеком.
 

    Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что свидетели ФИО9 и ФИО10дали суду достоверную информацию относительно состояния здоровья ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку они длительное время знали ФИО1 и общались с ней в юридический значимый период, и их показания объективно подтверждаются заключением комиссии экспертов, выводы которой изложены судом ниже.
 

    Свидетелю ФИО3 ничего не известно о психическом состоянии ФИО1, поскольку она не общалась с ней, свидетель ФИО4 замечала странности в поведении ФИО1, отмечая, что та была капризная, нервная.
 

    Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 была неадекватная, со спутанным сознанием, галлюцинациями, когда ей мерещились люди, суд не может положить в основу решения о признании недействительным завещания, удостоверенного ...., поскольку как показала сама свидетель ФИО5 и установлено судом, она проживала с ФИО1 уже после удостоверения оспариваемой сделки с ...г. по ... г., и в юридически значимый период близко с ФИО1 не общалась.
 

    Доводы Плисс А.М. о том, что ФИО1 выразила свою волю на составление завещания на ее имя, осуществляющей уход за наследодателем, подтверждаются следующими доказательствами:
 

    - показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показавших, что сама ФИО1 говорила им, что составила завещание на Плисс А.М. и она ее досмотрит;
 

    - показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 показавших, что Плисс А.М. осуществляла уход за ФИО1, приходила к ней часто, приносила продукты питания.
 

    - показаниями нотариуса Владикавказского нотариального округа Гацолаевой А.Х., показавшей, что ФИО1 во время оформления завещания сообщила ей, что оформляет завещание на Плисс А.М., поскольку ближе ее у нее никого нет;
 

    - медицинской картой № стационарного больного ФИО1, где в графе «Родственники» указана подруга Плисс А.М.;
 

    - записями от .... (менее чем через 3 месяца после удостоверения завещания от ....) в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, выданной диспансерным отделением РПБ, где со слов больной указано, что она живет одна, ухаживает за ней подруга. Из листа социального положения больного от .... в графе «Сведения о близких больного» указано, что со слов больной у нее есть сестра и племянница, которые живут в <адрес>, но она с ними в ссоре;
 

    - копией трудовой книжки Плисс А.М., откуда усматривается, что .... она уволена по собственному желанию из комплексного центра социального обслуживания <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась на диспансерном наблюдении в ПНД № г.Москвы с 1993г., с диагнозом: Шизофрения, параноидная, эпизодическое течение с нарастающим дефектом, является инвалидом 2-й группы спец. БМСЭ бессрочно с 1998г., <данные изъяты>.
 

    Из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, выданной РПБ МЗ г.Владикавказ РСО-Алания усматривается, что ФИО1 проходила лечение в Психиатрической больнице № <адрес> с .... по .... с диагнозом: Шизофрения шубообразная. Галлюцинаторно-бредовой синдром.
 

    Повторно ФИО1 была госпитализирована в Психиатрическую больницу № <адрес> .... по 11..... Выставлен диагноз: Шизофрения шубообразная, нарастающие изменения в эмоционально-волевой сфере. Депрессивно-ипохондрический синдром.
 

    Поступила ФИО1 вновь в Психиатрическую больницу № <адрес> .... на трудовую экспертизу по направлению ПНД, выставлен диагноз: шизофрения приступообразно-прогредиентная с нарастающим дефектом по астено-депрессивному типу.
 

    Поступила ФИО1 вновь в Психиатрическую больницу № <адрес> .... по .... сама обратилась в ПНД с просьбой о стационировании, выставлен диагноз: шизофрения приступообразно-прогредиентным течением.
 

    Поступила вновь в Психиатрическую больницу № <адрес> .... по .... выставлен диагноз: шизофрения параноидная.
 

    Поступила вновь .... выписана .... с диагнозом: шизофрения параноидная -эпизодическое течение с нарастающим дефектом.
 

    Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной диспансерным отделением РПБ МЗ РСО-Алания, .... ФИО1 выдано направление в РПБ на первичное добровольное психиатрическое освидетельствование в связи с жалобами на плохое настроение, навязчивой идеи о нежелании жить, бессонницу.
 

    Согласно сведениям ГБУЗ «Поликлиника №» амбулаторная карта на ФИО1 в поликлинике отсутствует.
 

    В связи с вышеизложенным, определением суда была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: могла ли ФИО1 с учетом психического и физического состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания на имя Плисс А.М., удостоверенное .... нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Гацолаевой А.Х.?
 

    Заключением № от .... судебно-психиатрические эксперты РПБ Минздрава РСО-Алания пришли к выводу, что у ФИО1 продуктивной психопатологической симптоматики в юридически значимый период не отмечалось, депрессивное состояние не сопровождалось нарушениями восприятия, мышления, критические способности и ориентировка в вопросах практической жизни сохранялись, отсутствовали признаки выраженных эмоционально-волевых расстройств, которые могли бы влиять на правовое поведение подэкспертной. Психическое состояние ФИО1 в указанный период следует расценивать как терапевтическую ремиссию (улучшение), поэтому при составлении завещания на имя Плисс А.М. .... ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 

    Согласно выводам эксперта-психолога в юридически значимый период времени у ФИО1 не отмечалось значительных нарушений познавательной деятельности, интеллектуальных расстройств со снижением памяти, внимания, восприятия, мышления, критических способностей и ориентацией в бытовых, практических вопросах, утраты критики и прогноза. У нее сохранялось критическое осмысление сложившейся ситуации, адекватность регулирования своими действиями в различных жизненных ситуациях, по заключению сделки в том числе, осознание социальных и юридических ее последствий, способность к свободному волеизъявлению не была нарушена. ФИО1 активно искала выход из сложившейся ситуации, предпринимала реальные действия для решения жизненных проблем, сама распорядилась своим имуществом, ориентировалась в гражданских, социальных вопросах. Учитывая психическое и физическое состояние здоровья ФИО1 следует сделать вывод о том, что .... она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, могла правильно воспринимать характер и природу совершаемой ею сделки и не была введена в заблуждение в отношении социально-юридических последствий совершенной сделки, составления завещания квартиры №<адрес>, ....
 

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, поддержала выводы экспертизы, при этом пояснила, что комиссия пришла к выводу о том, что при составлении завещания на имя Плисс А.М. .... ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2006г. ФИО1 на лечение в психиатрическую больницу не поступала, обострений заболевания у нее не отмечалось, она вела достаточно активный образ жизни, самостоятельно получала пенсию, занималась переездом из <адрес> во Владикавказ, совершила сделки по продаже и купле квартиры, т.е. глубоких расстройств в тот период у нее не было. Встала она на учет в РПД г.Владикавказ .... сама добровольно при этом врачом сделан вывод, что продуктивной психопатологической симптоматики у нее не наблюдается и выставлен диагноз: Депрессивное состояние. Исследовав материалы гражданского дела, показания сторон, свидетелей, проведя анализ медицинской документации, комиссий сделан вывод, изложенный в заключении.
 

    Эксперт ФИО7 поддержала выводы экспертизы, при этом пояснила, что у ФИО1 отмечался эпизодический тип параноидной шизофрении, который длится не непрерывно. Когда она выходила из состояния психоза, у нее улучшалось состояние, длительное время были стойкие ремиссии, когда она не обращалась к психиатрам. В период удостоверения завещания у ФИО1 были ремиссии, больше наблюдалась депрессивная симптоматика и болезни на которых она была фиксирована, но состояние ФИО1 на тот момент не достигало психотического уровня. Она приняла самостоятельное решение по поводу завещания, завещала квартиру человеку, которого знала давно, нуждалась в уходе, мотивировала этим свое решение. В июле 2008г. сама добровольно встала на учет в РПД, у нее была критика к своему заболеванию. На момент удостоверения завещания состояния психоза у нее не было, он нигде не описан.
 

    Эксперт ФИО12 также поддержала выводы заключения эксперта и показала, что ФИО1 страдала шизофренией с эпизодическим течением, в медицинской документации нет сведений что в юридически значимый период у нее было обострение состояния, она с 2006г. в больницы не поступала, к врачам не обращалась, но находилась под наблюдением врачей.
 

    Анализируя вышеуказанное заключение экспертов РПБ МЗ РСО-Алания от ... года, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд полагает, что указанное заключение является полным, научно обоснованным, поскольку основано на всестороннем дифференцированном исследовании состояния завещателя ФИО1 в период составления завещания от ...., экспертами дана ретроспективная оценка психического состояния ФИО1 на период составления завещания в совокупности всех факторов - клинических, социальных, психологических, соматических. Заключение содержит в себе исчерпывающие выводы относительно физического, неврологического, а также психического состояния ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки, не содержат неясностей, противоречий, дающих основание сомневаться в обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенного суд считает, что оно может быть положены в основу решения наряду с другими доказательствами по делу.
 

    Выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, стороной истца не представлено.
 

    Таким образом, доводы ответчика Плисс А.М. о том, что ФИО1 в момент удостоверения завещания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, подтверждаются следующими доказательствами:
 

    - заключением ФИО1 сделки, договора купли-продажи квартиры <адрес> от .... (за 4 дня до оформления завещания), на основании которого она стала собственником спорной квартиры и который стороной истца не оспаривается;
 

    - показаниями нотариуса Гацолаевой А.Х., показавшей, что ФИО1 в момент удостоверения завещания адекватно отвечала на все ее вопросы и сомнений в ее дееспособности у нее не возникло;
 

    - показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показавших, что ФИО1 всегда разговаривала и вела себя адекватно и сомнений в ее дееспособности у них не возникло;
 

    - сведениями из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, выданной РПБ МЗ г.Владикавказ РСО-Алания и медкарты амбулаторного больного ФИО1, выданной диспансерным отделением РПБ, согласно которым с ... по .... ФИО1 в психиатрический стационар не поступала;
 

    - записями врача диспансерного отделения РПБ г.Владикавказ ФИО17 из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной диспансерным отделением РПБ, от .... (в наиболее близкий к моменту совершения сделки период), согласно которым у ФИО1 продуктивной психопатологической симптоматики не наблюдается, ей выставлен диагноз: Депрессивное состояние;
 

    - заключением комиссии экспертов РПБ Минздрава РСО-Алания № от .... согласно выводам которой, при составлении завещания на имя Плисс А.М. .... ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 

    Доводы стороны истца о том, что эксперты были заинтересованы в даче заключения в пользу стороны ответчика, поскольку заведующая отделением судебных экспертиз РПБ Минздрава РСО-Алания г.Владикавказ ФИО13 приходится родной сестрой свидетелю ФИО10 и умершая ФИО1 была замужем за их родным братом, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что несколько лет не поддерживает отношения с сестрой ФИО13, умершая ФИО1 была замужем за их братом, с которым развелась в 1971г., который давно умер, при этом при жизни создал другую семью. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО7 и ФИО15 пояснили, что ФИО13 работает в РПБ по РСО-Алания заведующей отделением судебных экспертиз, однако на момент проведения экспертизы она находилась в очередном отпуске, затем на курсах повышения квалификации, отсутствовала на работе около 4-х месяцев, данную экспертизу им поручил главный врач РПБ ФИО16 который их предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.
 

    Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
 

    Таким образом, суд, проанализировав доказательствами, представленные сторонами, считает доказанным факт того, что завещатель ФИО1 на момент составления завещания на имя Плисс А.М., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Гацолаевой А.Х. ...,могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л :
 

 

    Исковые требования Воробьевой Г.П. к Плисс А.М. о признании недействительным завещания от имени ФИО1 на имя Плисс А.М., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Гацолаевой А.Х. ..., оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме.
 

    Судья                                                           Валиева Л.Г.