Дело № 2-2790/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    09 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 

    Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
 

    в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
 

    при секретаре Кулик Н.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаняна С.К. к Кокряцкому В.В., третье лицо – Ляпкин Ю.А. о признании добросовестным приобретателем,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Балабанян С.К. обратился в суд с указанным иском, указав в качестве ответчика Кокряцкого В.В. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Ляпкина Ю.А. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, № стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора Ляпкин Ю.А. передал ему паспорт транспортного средства <адрес>, в котором было указано, что Ляпкин Ю.А. является собственником автомобиля, приобретенного им у Кокряцкого В.В.
 

    Впоследствии транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <данные изъяты>, в подтверждение чего выдано свидетельство № и соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства.
 

    Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Кокряцкому В.В., в частности, транспортного средства, марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у истца.
 

    Указывая на то, что указанный автомобиль был возмездно приобретен у Ляпкина Ю.А., а также на то, что не знал и не мог знать о том, что Ляпкин Ю.А. не имел права его отчуждать, Балабанян С.К., основывая свои требования на положениях ст. ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 218, 223, 209, 302 ГК РФ, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, №.
 

    В судебное заседание Балабанян С.К. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 

    Представитель истца Айвазян А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на то, что в настоящее время её доверитель является собственником транспортного средства, автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, заключенной с Ляпкиным Ю.А., который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у Кокряцкого В.В., не представившего доказательств того, что имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи им не подписывался. В настоящее время транспортное средство у истца изъято в рамках возбужденного в отношении Ляпкина Ю.А. уголовного дела и обращение в суд с указанным иском, как пояснил представитель истца, имеет целью решение вопроса о передаче ему транспортного средства непосредственно после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела, в рамках которого Кокряцкий В.В. является потерпевшим.
 

    Ответчик Кокряцкий В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что передал принадлежащее ему транспортное средство своему знакомому ЛЯпкину Ю.А. для продажи, доверенность на его имя он не выдавал, какой-либо договор, направленный на отчуждение автомобиля, между ними заключен не был, имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался. В настоящее время автомобиль находится на стоянке, на которую был помещен после изъятия его у Балабаняна С.К., и вопрос о передаче его законному владельцу будет решен после рассмотрения уголовного дела.
 

    Ляпкин Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судебная повестка, а также копия искового заявления с приобщенными к нему документами были вручены Ляпкину Ю.А. через администрацию <данные изъяты>, каких-либо возражений на иск Ляпкин Ю.А. не представил и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балабанян С.К. приобрел у Ляпкина Ю.А. транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, №. Данный автомобиль был поставлен в установленном порядке на регистрационный учет, МРЭО 6 ГИБДД <адрес> Балабаняну С.К. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства.
 

    ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП№ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону данное транспортное средство было изъято у истца в связи с наличием в производстве возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовного дела.
 

    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его возбуждения явился материал проверки, в котором имеются достаточные данные, указывающие на наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Ляпкин Ю.А. получил от Кокряцкого В.В. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, № стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил Кокряцкому В.В. ущерб в крупном размере.
 

    Согласно позиции истца, он не знал и не мог знать о притязаниях на транспортное средство иных лиц, с Ляпкиным Ю.А. им был заключен возмездный договор купли-продажи, по условиям которого он передал ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, в паспорте транспортного средства также указано на то, что Ляпкин Ю.А. являлся законным владельцем автомобиля, приобретенного у Кокряцкого В.В., последний же не представил доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Ляпкиным Ю.А., ему не принадлежит. Изложенное, по мнению истца, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и должен быть признан таковым в судебном порядке.
 

    Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 

    В данном случае, полагая свои права, как собственника транспортного средства, нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем, указав в качестве ответчика Кокряцкого В.В.
 

    В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 

    По смыслу приведенной нормы материального права признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.
 

    Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств того, что в настоящее время права истца нарушены ответчиком Кокряцким В.В. и признание его добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника автомобиля. При этом суд учитывает, что Кокряцкий В.В. в установленном порядке не ставил на разрешение суда вопрос об изъятии спорного транспортного средства из владения Балабаняна С.К., на которого зарегистрирован автомобиль, тогда как, используя механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, истец, по сути, подтверждает, что приобрел автомобиль у неуполномоченного лица.
 

    Кроме того, в рамках слушания дела представитель истца указал на то, что решение суда о признании Балабаняна С.К. добросовестным приобретателем необходимо, чтобы после рассмотрения уголовного дела автомобиль передали ему, как законному владельцу. Таким образом, истец инициировал спор с целью недопущения в будущем нарушения его прав, не представив, однако, доказательств нарушения со стороны ответчика его имущественных прав в настоящее время.
 

    При таком положении, принимая во внимание, что добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что истцом, считающим свои права нарушенными, избран ненадлежащий способ их защиты.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Балабаняна С.К. к Кокряцкому В.В., третье лицо – Ляпкин Ю.А. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий судья:
 

    Текст мотивированного решения изготовлен 12 сентября 2014 года.