Дело № 2-2807/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    09 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 

    Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 

    председательствующего судьи Захаровой Т.О.
 

    при секретаре Кулик Н.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Давитян М.В. о взыскании задолженности,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Давитян М.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Давитян М.В. был заключен договор на выдачу кредитной карты в соответствии с действующими в кредитной организации Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. Лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей с условиями возврата заёмных денежных средств посредством внесения ежемесячного до <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за отчетным, обязательного платежа в размере <данные изъяты> % от имеющейся задолженности. Факт предоставления кредита с лимитом <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, тогда как Давитян М.В. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательства, не производя ежемесячный минимальный платеж либо производя его несвоевременно. В этой связи, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просило суд взыскать с Давитян М.В. сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной связи представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 

    Ответчик Давитян М.В. в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности в заявленном банком ко взысканию размере не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала, указывая на то, что прекратила исполнение денежных обязательств в связи с изменением имущественного положения и в настоящее время у неё отсутствуют денежные средства для единовременной выплаты банку суммы задолженности по кредиту.
 

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
 

    Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 главы 42 ГК РФ).
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Давитян М.В. между сторонами по делу в офертно-акцептной форме был заключен договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Согласно справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» № льготный период по карте составил <данные изъяты> дней, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) – <данные изъяты> %, размер обязательного ежемесячного платежа <данные изъяты> % от задолженности, срок внесения минимального платежа – до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным.
 

    Как следует из материалов дела, в частности, выписки из лицевого счета, банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Однако Давитян М.В. ежемесячные платежи, а также подлежащие уплате проценты и комиссии, вносила нерегулярно, в настоящее время выплаты прекратила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
 

    В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом заключённого между сторонами по делу соглашения, банк имеет право требовать от заемщика возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о возврате кредита.
 

    В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами по делу договора, за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определятся Тарифами.
 

    Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей; штрафа – <данные изъяты> рублей (фиксированная часть); штрафа – <данные изъяты> рублей (процент от суммы задолженности).
 

    Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, присудив ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    С учётом требований приведенной нормы процессуального права, с Давитян М.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Давитян М.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий судья
 

    Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2014 года.