Дело № 2-3061/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    08 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 

    Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
 

    в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
 

    при секретаре Кулик Н.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой И.М. к ООО «Формула Успеха» о признании сделки недействительной,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Масленникова И.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор №, по условиям которого истцу был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели с условием начисления процентов в размере <данные изъяты> % в день <данные изъяты> % годовых).
 

    Указывая на то, что вынуждена была совершить данную сделку в условиях трудного материального положения (наличие задолженности по другим договорам займа, низкооплачиваемая работа, нахождение на иждивении матери, смерть последней, наличие текущих коммунальных платежей, отсутствия работы у сына, его болезнь) и на крайне невыгодных для себя условиях, предусматривающих чрезвычайно высокий процент за пользование заёмными денежными средствами, почти в <данные изъяты> раз превышающий установленную Центральным банком РФ ставку рефинансирования, а также на то, что условия договора, касающиеся распределения выплачиваемых заёмщиком сумм противоречат действующему законодательству, Масленникова И.М. просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей в части начисления процентов, пени и штрафных санкций недействительным (кабальным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчику суммы займа с процентами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за вычетом внесенных сумм, взыскать с неё сумму долга по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Истец Масленникова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует сведения с сайта «Почта России» о получении истцом судебной повестки. Сведений об уважительности причин неявки Масленникова И.М. суду не представила, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 

    Представитель ответчика ООО «Формула Успеха» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России» о получении ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица. Сведений об уважительности причин неявки ответчик суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха», с одной стороны, и Масленниковой И.М., с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику, выступающему в качестве заёмщика, была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В силу п.1.2 договора за пользование заемными денежными средствами заёмщик выплачивает проценты из расчета <данные изъяты> % от общей суммы займа за каждый день пользования займом до даты его фактического возврата.
 

    В п.2.2 стороны согласовали, что Масленникова И.М. обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В силу п.5.1 нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа не влечет за собой прекращение начисления процентов за пользование займом.
 

    В случае, если заёмщик не возвращает в срок, установленный договором, сумму займа (её часть), на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа; при просрочке уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа на срок более <данные изъяты> календарных дней, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (пп.5.2,5.3 договора).
 

    В п.3.2 договора стороны, его заключившие, согласовали, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору и недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются займодавцем в счет уплаты заёмщиком платежей согласно следующей очередности: 1-на возмещение судебных расходов займодавца по взысканию задолженности; 2 –на уплату неустойки (штраф, проценты) за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; 3 – на уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа; 4-на возврат суммы займа.
 

    Оспаривая в рамках слушания настоящего дела действительность указанной сделки в части начисления процентов, пени и штрафных санкций, истец указывает на то, что была вынуждена заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в частности, наличия задолженности по иным договорам займа, низкооплачиваемой работы, нахождения на иждивении матери, смерти последней, отсутствия работы у сына, его болезни, размера коммунальных платежей, и на крайне невыгодных для себя условиях, предусматривающих процент за пользование заёмными денежными средствами, в несколько десятков раз превышающий ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ, а также рост инфляции и обычный для таких сделок банковский доход.
 

    Кроме того, согласно позиции истца, предусмотренный договором порядок расчетов, в рамках которого сумма основного долга по договору погашается в последнюю очередь, противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
 

    В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 

    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 

    Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
 

    Буквальное толкование приведенных норм материального права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходима совокупность двух условий: заключения сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
 

    В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся условий о начислении процентов, неустоек и штрафов, может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.
 

    Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, содержащие сведения об оплате по лицевым счетам, открытым на имя М., свидетельство о смерти М. не являются относимыми и допустимыми средствами доказывания юридически значимых для данного дела обстоятельств и не свидетельствуют о причинной связи между данными обязательствами и наступлением для истца таких тяжелых обстоятельств, когда он вынужден был совершить сделку от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспользовался ответчик. Кроме того, суд учитывает, что с учетом содержания п.1.6, подписав договор, Масленникова И.М. подтвердила, что осознает и желает наступление правовых последствий в соответствии с договором, действует добровольно и без принуждения, не испытывает заблуждения относительно существа, предмета и условий договора, никто её не понуждает путем обмана, насилия или угроз, а также то, что она не находится под давлением каких-либо тяжелых обстоятельств.
 

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей в части начисления процентов, пени и штрафных санкций недействительным (кабальным) и применении последствий недействительности сделки.
 

    Доводы истца со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд находит подлежащими отклонению, поскольку предмет иска, то есть непосредственно материально-правовое требование к ответчику, касается исключительно кабального характера договора в части начисления процентов, пени и штрафных санкций, что применительно к требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ не позволяет суду выйти за пределы заявленных исковых требований.
 

    Кроме того, суд учитывает, что сведений об исполнении (частичном) условий договора Масленникова И.М. не предоставила, при этом произведя расчет суммы долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> дней. В этой связи представляется необоснованной позиция истца относительно требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчику суммы займа с процентами по ставке рефинснирования Центрального банка РФ за вычетом внесенных сумм.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

 

    Исковые требования Масленниковой И.М. к ООО «Формула Успеха» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий судья:
 

    Текст мотивированного решения изготовлен 12 сентября 2014 года.