О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2014г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.
при секретаре Григорян Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прониной Н. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мировым судьёй с/у № № Советского района г. Ростова-на-Дону, - судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Москвиным М. С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ОАО «АКСБ РФ № 5221» кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии с п. 4 которого <данные изъяты> предписано производить удержания из заработной платы заявителя в размере 50 процентов ежемесячно вплоть до полного погашения взыскиваемой суммы, и перечислять удержанные денежные средства взыскателю.
О существовании данного постановления заявителю стало известно <данные изъяты>. от главного бухгалтера <данные изъяты>
Заявитель указала, что данное постановление СПИ Москвина М. С. не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Согласно абзацам 2, 5 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в РФ осуществляется в том числе на принципах законности и гарантии неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 79 Закона, взыскание по исполнительным документам не может
быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности
имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно постановлению правительства Ростовской области от 07.11.2013 г. № 679 «О прожиточном минимуме в Ростовской области», величина прожиточного минимума на душу населения на территории РО составила в IV квартале 2013 г. 7 083 рубля в месяц.
Таким образом, с учётом вышеприведённых норм права, а также наличия у заявительницы на иждивении несовершеннолетнего сына П., ДД.ММ.ГГГГ р., в ее случае не подлежит обращению взыскания по исполнительным документам доход в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
При этом размер заработной платы не превышает <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справкой по форме № 2-НДФЛ с места работы.
Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права, обращение взыскания на мою заработную плату не допускается, так как оставшаяся после производства соответствующих удержаний сумма составляет менее установленной на территории РО величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лица, находящегося на его иждивении.
Заявительница также указала, что согласно заявлению об уточнении суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовского отделения № Юго-Западного банка Сбербанка РФ, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейки, в то время как судебным приставом-исполнителем предложено производить удержания из ее заработной платы вплоть до погашения суммы в размере <данные изъяты> копеек, что также незаконно.
На основании изложенного заявительница просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Москвина М. С. об обращении взыскания на заработную плату должника Прониной Н.В. – отменить.
До начала судебного заседания от представителя заявителя Прониной Н.В. – Пронина Н.Г., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поскольку требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке после подачи заявления в суд.
В отношении заявителя, извещенного надлежащим образом, заинтересованного лица Сбербанка России, дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Прониной Н.В. – Пронин Н.Г. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Москвин М.С. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.
Изучив ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с доверенностью, Пронин Н.Г. наделен полномочиями по отказу от заявления, данная позиция согласована с заявителем Прониной Н.В.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от искового заявления, поскольку считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по заявлению Прониной Н. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – прекратить в связи с отказом от заявления.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.
