РЕШЕНИЕ № 12-269/14
 

    г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2014 года
 

    Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А.,
 

    С участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, - Федяева А.А. и Лугового С.Ю.,
 

    рассмотрев жалобу Жуманазаровой Л.П. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО М. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Жуманазарова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 

    Жуманазарова Л.П. подала жалобу, в которой указала, что вменяемое правонарушение считает необоснованным, все доводы будут ею изложены в суде.
 

    В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена заблаговременно, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращалась, в связи с чем суд, с учетом позиции ее защитников, счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии в порядке ст.25.1 КРФ об АП.
 

    Защитники Жуманазаровой Л.П. - Федяев А.А. и Луговой С.Ю., действующие на основании доверенности, жалобу поддержали, просил оспариваемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно.
 

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитников, пояснения, данные в суде инспектором М. суд приходит к следующему.
 

    Как пояснил в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС БДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО М. на момент составления в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении та никаких возражений не высказывала, с фактом допущенного нарушения правил ДД РФ была полностью согласна, в связи с чем им непосредственно на месте совершенного административного правонарушения было вынесено постановление о привлечении Жуманазаровой Л.П. к административной ответственности по ст.12.18 КРФ об АП. Однако, когда он предоставил данное постановление Жуманазаровой Л.П. для ознакомления и подписания, она отказалась это сделать, т.к. вмешался ее <данные изъяты>, который стал высказывать категоричные возражения по этому поводу, вследствие чего Жуманазарова Л.П. написала в постановлении, что с нарушением она не согласна. После этого он составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, после чего данный протокол со всеми остальными документами передал для дальнейшего рассмотрения административного дела и принятия по нему итогового решения в отдел административной практики.
 

    Суд отмечает, что согласно положениям ч.1 ст.28.6 КРФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФ об АП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 

    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и ( или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении ( ч.2 ст.28.6 КРФ об АП).
 

    В соответствии со ст.28.8 КРФ об АП протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола ( вынесения постановления) об административном правонарушении.
 

    Учитывая вышеприведенные требования закона, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КРФ об АП, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, в том числе и право на защиту.
 

    При этом в соответствии с требованиями, содержащимися в ч.2 ст.28.6 КРФ об АП обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.
 

    В то же время, постановление инспектора ДПС БДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО М. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Жуманазаровой Л.П., содержит зафиксированное в письменном виде не согласие Жуманазаровой Л.П. с событием административного правонарушения.
 

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.28.8 КРФ об АП протокол об административном правонарушении, составленный инспектором М. должен был быть направлен в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления.
 

    В то же время материалы дела об административном правонарушении в отношении Жуманазаровой Л.П., которые поступили в адрес суда, не содержат никаких сведений о том, что подобные процессуальные действия были совершены. Отсутствует в деле и постановление, которое должно было быть вынесенным по результатам рассмотрения данного административного дела государственной инспекцией безопасности дорожного движения.
 

    На соответствующий запрос суда в адрес ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, полученный в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующей информации на этот счет, какого-либо ответа не поступило, таким образом, следует признать, что обязанность по доказыванию административным органом не выполнена.
 

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности Жуманазаровой Л.П., чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП, что является безусловным основанием для отмены постановления инспектора БДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО М. от ДД.ММ.ГГГГ
 

    С учетом того факта, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения Жуманазаровой Л.П. к административной ответственности за событие ДД.ММ.ГГГГ истек, производство по делу в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП подлежит прекращению.
 

    Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КРФ об АП в отношении Жуманазаровой Л.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.
 

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья: