Дело № 12-1170/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    26 сентября 2014 года                              город Казань
 

    Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л., ознакомившись и изучив жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> полиции <данные изъяты> <номер изъят> внутренний номер <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В Советский районный суд <адрес изъят> поступила жалоба ООО «Аренда Авто» на постановление <номер изъят> внутренний номер <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> полиции <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.
 

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 

    В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 

    Поскольку местом совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении указан участок автодороги <данные изъяты>, который относится к <адрес изъят> Республики Татарстан, жалоба ООО «Аренда Авто» подлежит направлению по подсудности в Апастовский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
 

    Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление <номер изъят> внутренний номер <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> полиции <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, направить по подсудности в Апастовский районный суд Республики Татарстан.
 

    Судья      подпись             Федорова А.Л.