Дело №12-1078/2014
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2014 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Азизовой И.И.,
рассмотрев жалобу ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> полиции <данные изъяты> №<номер изъят>, внутренний номер <номер изъят>, от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от <дата изъята> ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно данному постановлению, <дата изъята> в 15 часов 33 минуты на регулируемом перекрестке <адрес изъят> специальным техническим средством – системой фотофиксации административных правонарушений «АВТОУРАГАН», работающей в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим заявителю, стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, установленным перед светофором, спустя 1 секунду после включения запрещающего сигнала светофора.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» подало на него жалобу в суд, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> находилось в пользовании ООО «КПАТП № 9», в связи с чем заявитель не может быть признан субъектом административного правонарушения.
На судебное заседание представитель ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9», будучи надлежащим образом извещеным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, на судебное заседании также не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «КПАП №9».
Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
Привлекая ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 15 часов 33 минут и место остановки транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, на регулируемом перекрестке улиц <адрес изъят>, пересекшего дорожную разметку «стоп-линия» после включения запрещающего сигнала светофора.
Собственником указанного автомобиля является заявитель – ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ».
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно представленному суду договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <номер изъят> от <дата изъята> ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» обязуется передать транспортные средства «<данные изъяты>» в лизинг ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9». Из акта приема-передачи от <дата изъята> следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» с номером кузова <номер изъят> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, получил лизингополучатель ООО «КПАТП №9».
Таким образом, ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, собственником которого является заявитель, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах считаю, что ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку данная организация не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> полиции <данные изъяты> <номер изъят>, внутренний номер <номер изъят>, от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» отменить, производство по данному административному делу прекратить.
Жалобу ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья Федорова А.Л.
