Дело №12-1081/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    24 сентября 2014 года                  город Казань
 

    Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,
 

    при секретаре судебного заседания Азизовой И.И.,
 

    рассмотрев жалобу Орлова С.Е., <дата изъята> рождении, проживающего по адресу: <адрес изъят>, на постановление инспектора отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Указанным постановлением Орлов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 00 часов 45 минут на <адрес изъят>, управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасные скорость и дистанцию и совершил наезд на препятствие, за что был подвергнут наказанию в виде административного штраф в размере 1500 рублей.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Орлов С.Е. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предупредительных знаков о наличии препятствия на дороге не имелось.
 

    На судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением, не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 

    По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.
 

    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Орлов С.Е. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимые скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность движения автомобиля.
 

    Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД <данные изъяты>, подписанной понятыми и водителем, дорога состоит из трех полос, препятствие в виде островка безопасности расположено на левой полосе движения, в месте расположения данного препятствия полоса для движения транспортных средств имеет сужение, его ширина составляет 1,8 м.Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>, составленной инспектором ДПС <данные изъяты>, следует, что мотоцикл заявителя получил ряд повреждений, сам Орлов С.Е. также получил телесные повреждения. Заявитель является единственным участником дорожно-транспортного происшествия. При этом сведения об ином транспортном средстве, до которого Орлову С.Е. надлежало соблюдать дистанцию, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, привлечение заявителя к ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ является необоснованным, поскольку Правила дорожного движения РФ устанавливают обязанность водителей соблюдать дистанцию только до иных транспортных средтв. Кроме того, исходя из требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В материалах проверки обстоятельств ДТП отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Орлов С.Е., управляя транспортным средством, двигался с превышением установленной скорости движения, либо, имея возможность предотвратить столкновение, не воспользовался ею и совершил ДТП. При этом, как следует из объяснений Орлова С.Е. и очевидца произошедшего – <данные изъяты>, какое-либо обозначение наличия данного препятствия на дороге и предупредительные знаки об этом на дороге отсутствуют. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении, не доказаны. В связи с указанным постановление должностного лица отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Орлова С.Е. <дата изъята> года рождения, отменить, производство по данному административному делу прекратить. Жалобу Орлова С.Е. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани. Судья               Федорова А.Л.