29 сентября 2014 года г. Сортавала
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики <Дата обезличена>, Якимишин Л.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
Якимишин Л.В. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что с данным решением судьи он не согласен. <Дата обезличена> он повредил кисть левой руки (резаная рана), вечером того же дня поехал с ФИО4 отдыхать на <Данные изъяты>. <Дата обезличена> употребил спиртное. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> появилась острая боль в левой руке, которая ближе к утру стала невыносимой. Из-за отсутствия мобильного телефона, вызвать помощь было не возможно. Он поехал в приемный покой <Данные изъяты> за медицинской помощью, где ему оказали первую помощь, сделали рентгеновские снимки и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, так как по дороге в больницу он был остановлен нарядом ДПС и отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС составили административный протокол. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, он проходил амбулаторное лечение у <Данные изъяты>, с <Дата обезличена> был госпитализирован на дневной стационар в <Данные изъяты>.
Считает, что он совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, так как нуждался в оказании срочной медицинской помощи из-за острой боли в руке. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Якимишин Л.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что факт управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но действовал он в состоянии крайней необходимости, так как боялся потерять кисть руки. Просит производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
На основании материалов административного дела установлено, что <Дата обезличена> в 07 час. 25 мин. Якимишин Л.В. возле <Адрес обезличен>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <Данные изъяты> <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Виновность Якимишина Л.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние опьянения, о том, что при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Якимишина Л.В. установлено наличие алкоголя 0,70 мг/л., в акте имеется подпись Якимишина Л.В. о несогласии с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что у Якимишина Л.В. установлено алкогольное опьянение; пояснениями Якимишина Л.В. в настоящем судебном заседании, о том что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии с данным требованием закона опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а конкретной и реальной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым законом интересам невозможно. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что опасность причинения вреда Якимишину была реальной и что действия Якимишина Л.В. были совершены в состоянии крайней необходимости. Таким образом, нет оснований для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).
При рассмотрении дела Мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Якимишина Л.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.
В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не установлено, Якимишин Л.В., таковых не предоставил суду, пояснив при этом, что не имеет ходатайств о дополнении материалов дела. Сведения о наличие у него ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти не являются основаниями для признания того, что Якимишин Л.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
Административное наказание Якимишину Л.В. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Якимишина Л.В. административного наказания является законным и обоснованным, и не имеется оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Якимишина Л.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Михеев
