Дело № 2- 173/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Солтон                                                                                         «06» октября 2014 года
 

    Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего Илларионова С.А.
 

    при секретаре Дегтяревой Е.Ф.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волосникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    ООО «ЭОС» обратилось в Солотонский районный суд Алтайского края с иском к Волосникову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
 

    В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее Банк) и Волосниковым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 42832 руб. сроком на 12 месяцев на условиях, определенным кредитным договором.
 

    При подписании заявления-анкеты, Волосников В.А. подтвердил, что со всеми Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты, Тарифами и Правилами получения и пользования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка ознакомлен, указанные документы ему предоставлены, разъяснены и понятны.
 

    Пунктом 9.6 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, представлять таким лицам, соответствующие документы, в том числе заявление график платежей.
 

    Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ООО КБ «Алтайэнергобанк» передано ООО «ЭОС».
 

    В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд.
 

    На основании изложенного истец ООО «ЭОС» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 67344 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 руб. 33 коп.
 

    Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В направленном в адрес суда ответе указали, что действительно истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от 02.12.1990 года № 393-1 «О банках и банковской деятельности». Однако основным предметом его деятельности, согласно уставу общества, является деятельность по финансовому посредничеству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем применению подлежат положения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно п. 9.6 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, под которыми подразумевается любое третье лицо вне зависимости от того имеет оно лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет. Таким образом, исходя из толкования вышеуказанного положения Условий можно прийти к выводу, что условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано, в связи с чем личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.
 

    Ответчик Волосников В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью на работе, о чем имеется телефонограмма. При этом указал, что его не уведомляли о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. Полагает, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному ООО КБ «Алтайэнергобанк» с новым кредитором ООО «ЭОС», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет, поэтому с иском не согласен.
 

    Суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 

    В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
 

    Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
 

    Согласно ст. 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 

    Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 

    Таким образом, на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
 

    В силу п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 

    Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
 

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления - анкеты от 28 марта 2012 Волосниковым В.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 42 832 руб., сроком на 12 месяцев с уплатой 65, 7866% годовых.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ООО «Алтайэнергобанк» с физическими лицами согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
 

    Согласно приложению № к Договору об уступке прав требований ООО «Алтайэнергобанк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Волосниковым В.А. в сумме 67344 руб. 22 коп. ООО «ЭОС».
 

    В соответствии с п.1.1 договора уступки прав требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у ООО КБ «Алтайэнергобанк» по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, указанными в реестре Заемщиков, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Волосниковым В.А. на сумму 67344 руб. 22 коп..
 

    Согласно п. 3.1.2 договора уступки прав требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
 

    Пункт 9.6 Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты (далее Условия) предусматривает право банка уступать полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу без согласия клиента.
 

    Однако Условия не содержат сведения о праве банка передавать право требования по названному выше кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае ООО «ЭОС».
 

    Суд исходит из того, что пунктом 9.6 Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
 

    Между тем, потребитель вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.
 

    Сведений об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в представленных истцом материалах также не имеется, не представил их истец и в судебное заседание.
 

    Общие условия обслуживания физических лиц в ООО КБ «Алтайэнергобанк» предусматривают лишь общее право банка передать третьему лицу права требования, принадлежащие ему по договору, то есть по общему правилу - лицу, также имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора реально достигнутое соглашение сторон по вопросу о возможной уступке требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, достигнуто не было.
 

    Кроме того, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
 

    Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
 

    Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» соответствующей лицензии, суду представлено не было.
 

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Условия не содержат сведения о праве банка передавать право требования по названному выше кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае ООО «ЭОС».
 

    В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 

    Вместе с тем, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применимы только к отношениям, возникшим после его опубликовании, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
 

    Поскольку договор уступки права требования от 28.11.2012 был заключен после принятия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, а материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности на момент заключения договора, заключение указанного договора без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
 

    Таким образом, уступка права требования по кредитному договору, заключенному ООО КБ «Алтайэнергобанк» с новым кредитором ООО «ЭОС», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
 

    В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 

    При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» к Волосникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку уступка ООО КБ «Алтайэнергобанк» ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключённому с Волосниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ № №, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волосникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования в полном объеме.
 

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.
 

    Судья:                                                                                                                  С.А. Илларионов