Документ от 16 сентября 2014

Дело №

Решение

г.Сольцы 16 сентября 2014 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Зуйкова В.М.,

с участием представителя Давыденко С.В. по доверенности Ильина А. Е.,

при секретаре Павловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давыденко С.В., на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области Швалёвой О.В. от 03 июля 2014 года, которым

Давыденко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району лейтенантом полиции Федоровым А.О. в отношении Давыденко С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2014 года, Давыденко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Давыденко С.В. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области, с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту фактического его проживания <адрес>, по тем основанием, что вынесенное постановление является незаконным, так как при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ему неправомерно было отказано о рассмотрении дела по месту его жительства. Полагает, что указанный отказ мирового судьи нарушает ст. 47 Конституции РФ, а также нормы Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а потому фактически он не смог участвовать в судебном заседании и приводить доводы в свою защиту, а также представить суду доказательства своей невиновности, при этом мировому судье до рассмотрения дела было заявлено указанное ходатайство и представлены доказательства фактического его проживания в Великом Новгороде.

В судебное заседание Давыденко С.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление об отложении дела.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства Давыденко С.В. об отложении дела отказано.

В судебном заседании представителем Давыденко С.В. Ильиным А.Е. были представлены дополнения к жалобе об административном правонарушении согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе проверки его документов, сообщили ему что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование с помощью прибора, который находился у инспектора ДПС. У него вызвал сомнение сам прибор, которым проводилось его освидетельствование, при том, что мундштук в прибор был уже вставлен. Также инспектор ему не разъяснил процедуру освидетельствования, и на его просьбу поменять мундштук, сделать это отказался. После его освидетельствования прибор показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Так как он оказался впервые в подобной ситуации, находился в эмоционально-стрессовом состоянии, не знал как себя вести, то подписал документы в тех местах, где указал инспектор ДПС, документы не прочитал. Полагает, что сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение, поскольку ему не разъяснили порядок проведения медицинского освидетельствования в больнице. Считает, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, в том числе с Порядком проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в том числе и не разъяснения ему, его права на медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов понятые не присутствовали. При применении технического алкометра, инспектором ему не было представлено никакой информации о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о приборе и его номере, которым проводилось освидетельствование и отсутствуют указание на применение мер обеспечения производства по делу. Так как они там просто не указаны в качестве сведений, необходимых для разрешения дела, то есть нарушена ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также инспектор, который оформлял протоколы в отношении него, не составил рапорт, чем нарушил приказ МВД РФ от 02 марта 2009 года №185. А поскольку при привлечении его к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ, то он не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, а потому его вина не доказана, а производство об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Представитель Давыденко С.В. по доверенности Ильин А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, по основаниям в них изложенных, считает, что судом представленные доказательства оценены выборочно и формально.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильина А.Е., приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является среди прочих такой признак, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> Давыденко С.В. управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген транспортер», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ Давыденко С.В. разъяснены, что подтверждено его подписью.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Давыденко С.В. отстранен от управления транспортным средство автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Основанием для его отстранения послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, П.Е.В.. и Б.В.И. Автомобиль передан Д.Н.Б.. (л.д.4).

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Освидетельствование Давыденко С.В. на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской номер прибора №, дата последней поверки 19 ноября 2013 года, проведено освидетельствование Давыденко С.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании - 0,944 мг/л. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых. С результатами освидетельствования Давыденко С.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д.5, 3,2).

Доводы представителя Ильина А.Е. о том, что процедура освидетельствования Давыденко С.В. на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не обращено внимание Давыденко С.В. на целостность клейма государственного поверителя на приборе, понятые при освидетельствовании не присутствовали, суд полагает несостоятельным, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Давыденко С.В. на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.

Довод Давыденко С.В. о том, что инспектором ДПС ему не было разъяснено о проведении медицинского освидетельствования в больнице, то есть неправомерно было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Давыденко С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. При этом суд учитывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми без замечаний. При этом к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -0,944 мг/л (л.д.2).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыденко С.В. согласился с показаниями технического средства- 0,944 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Давыденко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы Давыденко С.В. в том, что при его освидетельствовании и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, суд данные доводы признает не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Давыденко С.В. и его отстранения от управления транспортным средством, составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии двух понятых, данные о которых указаны в протоколах, стоят их подписи. Наличие понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Давыденко С.В. заверил своей подписью. Указанные процессуальные документы, Давыденко С.В. были получены, каких либо замечаний, в том числе и то, что понятые отсутствовали, Давыденко С.В. не заявлено.

Довод Давыденко С.В. в том, что протокол об административном правонарушении содержит неполные и недостоверные сведения, то есть, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приборе и его номере, котором проводилось освидетельствование, результаты освидетельствования, как сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, и то, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить факт применения мер обеспечения производства по делу, так как они просто не указаны в качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела, не может быть признан состоятельным.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и Давыденко С.В.. никаких замечаний либо пояснений по содержанию протокола у Давыденко С.В не имелось.

Довод Давыденко С.В.. что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, о выявленном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку п. 118 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Давыденко С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5), показаниями технического средства измерения (л.д. 2).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Давыденко С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что документы, составленные сотрудниками ДПС, Давыденко С.В..В. подписал без разногласий, каких-либо замечаний в них не внес, тем самым согласился с их содержанием. Факт употребления спиртных напитков в протоколе об административном правонарушении Давыденко С.В. не оспаривал, поставив свою подпись под словами «с нарушением согласен», поставив также подпись о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также судом учитывается, что после отстранения Давыденко С.В. от управления транспортным средством, автомобиль был передан Д.Н.Б.

Кроме того, как видно из материалов дела, названные выше процессуальные документы составлены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району в четкой последовательности друг за другом и в строгом хронологическом порядке.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Давыденко С.В. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, нельзя принять во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, при этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года №217-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

При составлении процессуальных документов по настоящему делу, в том числе протокола об административном правонарушении, Давыденко С.В. указал, что зарегистрирован по адресу <адрес> фактическое проживание указал там же, и просил рассмотреть материал об административном правонарушении в г. Сольцы по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 11 июня 2014 года административное дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 часов 11 июня 2014 года.

11 июня 2014 года от Давыденко С.В. зарегистрированного по адресу <адрес> мировому судье поступило письменное ходатайство об отложении дела по причине воспользоваться услугами защитника на основании ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.9). Данное ходатайство Давыденко С.В. мировым судьей удовлетворено, дело отложено на 03 июля 2014 года (л.д.10). Адрес проживания согласно данного ходатайство Давыденко С.В. указан по Солецкому району Новгородской области.

02 июля 2014 года Давыденко С.В. мировому судье письменно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, <адрес>, с приложением договора найма квартиры от 03 октября 2013 года, поскольку он не имеет возможности приезжать в другой населенный пункт, знакомиться с материалами дела, привлечь к делу защитника (л.д.12-15)

03 июля 2014 года мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Давыденко С.В. признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, мировой судья указал на то, что считает необходимым отказать Давыденко С.В. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства, при этом мотивировав причину отказа.

Как усматривается из материалов дела Давыденко С.В. фактически проживает в Великом Новгороде, регистрацию имеет по Солецкому району, при составлении административного протокола высказал желание о рассмотрении административного дела в г. Сольцы. 11 июня 2014 года заявил ходатайство об отложении дела, в связи с желанием воспользоваться услугами защитника, 02 июля 2014 года заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства в Великий Новгород.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2009 года указано, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности в следующих случаях, п.6 - при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким либо основаниям, а в последствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Давыденко С.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства является правомерным.

Остальные доводы Давыденко С.В. направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено.

Назначенное Давыденко С.В. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области Швалевой О.В. от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Давыденко С.В. оставить без изменения, а жалобу Давыденко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Солецкого районного суда В.М. Зуйкова.