Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Сокольское 17 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2014 года
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года
Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., при секретаре Гороховой М.Г., с участием истца-третьего лица Белянина М.А., истца-ответчика Беляниной С.М. и их представителя по доверенностям адвоката Жаркова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, ответчика-истца Зимина И.В. и его представителя по доверенности от *** года сроком на *** года Ершовой С.А., помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании *** года гражданское дело по иску Беляниной С. М. к Зимину И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Белянина М. А. к Зимину И. В. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Зимина И. В. к Беляниной С. М. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Белянина С.М. и Белянин М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Зимину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что *** года на автодороге у дома № *** по ул. *** п. *** *** района *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Беляниной С.М. под управлением Белянина М.А. и мопеда марки «***» без государственного регистрационного знака, под управлением Зимина И.В.. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Беляниной С.М. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет *** рубля *** копеек, а водителю Белянину М.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном испуге, страхе за свою жизнь, разочаровании, горечи и обиды за случившееся. Учитывая то обстоятельство, что виновником ДТП признан Зимин И.В., а ответственность в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, Белянина С.М. просит взыскать с Зимина И.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки. Белянин М.А. просит взыскать с Зимина И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 19), окончательные требования к ответчику Зимину И.В. сформулировали следующим образом: истец Белянина С.М. просит взыскать с Зимина И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - *** рублей *** копеек, судебные расходы: по оплате услуг оценщика – *** рублей, по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копейки, расходы за составление доверенности – *** рублей, на почтовые услуги – *** рублей *** копеек, на приобретение ГСМ – *** рубль *** копейки, на оплату услуг представителя – *** рублей. Истец Белянин М.А. просит взыскать с Зимина И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оплату государственной пошлины – *** рублей.
Ответчик Зимин И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Беляниной С.М. о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы (т. 1 л.д. 112-113). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что *** года около *** часов он, управляя мопедом марки «***» двигался по проезжей части дороги, по середине своей полосы движения, по ул. ***, выехав с улицы *** пос. ***. Неожиданно для истца по встречному направлению со стороны улицы *** на ул. *** пос. *** из-под дорожного знака «Стоп» выехал автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Беляниной С.М., под управлением Белянина М.А.. принадлежащим Беляниной С.М., и совершил столкновение с мопедом, под управлением Зимина И.В.. В результате столкновения транспортных средств Зимину И.В. были причинены следующие телесные повреждения: травма кисти руки и ушибы, с которыми он долгое время находился на лечении. Мопеду «***» причинены механические повреждения. Полагая, что Белянин М.А. является виновником ДТП, поскольку, по мнению истца по встречному иску, тот перекрыл его полосу движения, Зимин И.В. просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Беляниной С.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, заработную плату за период нахождения на лечении с *** года по *** года, а также судебные расходы в размере *** рублей. Впоследствии определением *** районного суда *** области от *** года прекращено производство по делу в части требований Зимина И.В. к Беляниной С.М. о взыскании заработной платы (т. 2 л.д. 72-74) в связи с отказом истца от иска.
Определением *** районного суда *** области от *** года к участию по делу привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (т. 2 л.д. 25-28).
Истцы по первоначальному иску Белянин М.А. и Белянина С.М. в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований Зимина И.В. просят отказать. Считают, что в произошедшем ДТП признан виновным Зимин И.В., за что он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована. В страховую компанию пострадавший Зимин И.В. за возмещением причиненного вреда здоровью не обращался. Считают, требования Зимина И.В. незаконными и необоснованными (т. 1 л.д. 207).
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела: истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Белянина С.М., третьи лица- Евграфова Л.А., ОАО «Страховая группа МСК». Доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства указанными лицами не представлено. Данное обстоятельство в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и третье лицо по встречному - Белянин М.А. просит исковые требования удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Возражает против исковых требований Зимина И.В. к Беляниной С.М.. Дал объяснения, согласно которым управлял транспортным средством автомобилем марки *** с согласия собственника автомобиля Беляниной С.М. по своему усмотрению. До дорожно- транспортного происшествия повреждений на автомобиле не было. На перекрестке ул. ***- ул. *** пос. *** по ходу движения при выезде на главную дорогу, Белянин М.А., выполняя требования дорожного знака «Движения без остановки запрещено» остановился, при этом мопед под управлением Зимина И.В. он не видел. Впоследствии произошло столкновение с указанным выше мопедом, удар пришелся в левую часть автомобиля.
Представитель истцов по первоначальному иску Белянина М.А. и Беляниной С.М. – адвокат Жарков В.В., просит удовлетворить исковые требования своих доверителей, а в удовлетворении встречных исковых требований Зимина И.В. отказать. Поскольку виновником дорожно- транспортного происшествия признан Зимин И.В., выехавший на встречную полосу движения, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Доказательств того, что водитель Белянин М.А. нарушил правила дорожного движения, суду не представлено, поэтому ответчик по встречному иску, по мнению её представителя, не может нести гражданско- правовую ответственность при отсутствии вины.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Зимин И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства. В удовлетворении исковых требований Беляниных просит отказать в полном объеме. Считает, что Белянин М.А. является виновником ДТП, поскольку он нарушил правила дорожного движения, выехав из-под дорожного знака 2.5, не предоставив преимущество мопеду «***» под управлением Зимина И.В.. Управлял транспортным средством с согласия собственника Евграфовой Л.А., по своему усмотрению. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем проходил лечение. В настоящее время не работает. Доказательств того, что увольнение с работы явилось следствием причиненных телесных повреждений, у Зимина И.В. не имеется.
В судебном заседании представитель Зимина И.В. – Ершова С.А. просит удовлетворить исковые требования своего доверителя и отказать в удовлетворении исковых требований Беляниных, поскольку причинно - следственная связь между нарушением Зиминым И.В. правил дорожного движения и ДТП, повлекшими механические повреждения и нравственные страдания, стороной истца по первоначальному иску не доказана. Поэтому правовые основания для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску отсутствуют. Просит также учесть, то обстоятельство, что Белянин М.А. нарушил требования дорожных знаков и не предоставил преимущество в движении мопеду «***» под управлением Зимина И.В.. Также просит учесть, что истцом Беляниной С.М. не подтверждена фактическая сумма ущерба, так как ремонт автомобиля осуществлен, однако доказательств стоимости фактического ремонта суду не представлено. Судебные расходы в части оплаты услуг представителя считает чрезмерно завышенными и подлежащими соразмерному снижению. Судебные расходы в части расходов на оплату доверенности просит не взыскивать.
Помощник прокурора Сокольского района Нижегородской области Спицына А.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому при взаимодействии двух источников повышенной опасности под управлением Белянина М.А. и Зимина И.В., при отсутствии вины Белянина М.А., требования о компенсация морального вреда Зимина И.В. в связи с причинением ему вреда здоровью подлежат удовлетворению, её размер подлежит определению с учетом ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.
В судебном заседании специалист М. показал, что является лицензированным специалистом- оценщиком *** экспертного центра «***». Им подготовлено заключение № *** от *** года об определении стоимости восстановительного ремонта. На момент осмотра автомобиль имел технические повреждения. Оценка стоимости восстановительного ремонта производилась только в отношении тех механических повреждений, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. До производства осмотра транспортного средства, специалист удостоверился о надлежащем извещении о дате и месте осмотра транспортного средства Евграфовой Л.А. и Зимина И.В.. При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** использовались сведения о всех видах работ и их стоимости, с указанием запасных частей и их стоимости, которые необходимо провести для устранения повреждений, причиненных автомобилю, все эти сведении указаны в калькуляции.
В судебном заседании свидетель Ч. показал, что *** года около *** час. он на мопеде «***» под управлением Зимина И.В. двигался по ул. *** пос. ***. Около автостанции, на перекрестке, увидели, что со стороны ул. *** пос. *** движется автомобиль ***. В это время мопед остановился перед дорожным знаком «Уступите дорогу», и убедившись, что нет никаких помех продолжил движение. В это же время, водитель автомобиля, не обращая внимания на то, что мопед под управлением Зимина И.В. уже выехал на перекрёсток, резко нажал на газ и выехал с перекрестка, совершив столкновением с мопедом под управлением Зимина И.В.. При этом Зимин И.В., уходил от столкновения вправо, но не успел, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Удар мопеда был скользящий по левой стороне. В результате дорожно - транспортного происшествия Зимин И.В. получил телесные повреждения. Считает, что расположение транспортных средств на схеме отражено неверно. Свидетель считает, что автомобиль, которым управлял Белянин М.А. был переставлен после аварии.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив объяснения сторон, третьего лица, заключение помощника прокурора, показания специалиста и свидетеля, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Деликтная ответственность, являющаяся видом гражданско- правовой ответственности наступает в случае наличия совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности… По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства.
Как следует из Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак - 2.4 «Уступите дорогу», является знаком приоритета. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» также является знаком приоритета, запрещающим движение без остановки перед стоп - линией, а если её нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года в *** час. *** мин. на ул. *** у д. *** пос. *** *** района *** области, произошло ДТП, участниками которого являлись автомашина марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Белянина М.А., принадлежащая Беляниной С.М. (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации – т. 1 л.д. 9, 10, 24, 25) и мопед «***» без государственного регистрационного знака под управлением Зимина И.В. и принадлежащий Евграфовой Л.А.. Факт и обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия подтверждаются административным материалом (т. 1 л.д. 8, 26, 181-203).
Право на управление транспортным средством водителем Беляниным М.А. подтверждается водительским удостоверением *** (т. 1 л.д. 11). Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** застрахована в ОАО «***», что подтверждается страховым полисом серии *** № *** (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 11-13). При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Как следует из сведений от *** года, предоставленных страховой компанией, убытков по вышеуказанному страховому полису не зарегистрировано (т. 2 л.д. 84).
Как следует из объяснений Зимина И.В., справки о ДТП, собственником мопеда «***» является Евграфова Л.А.. Мопед не имеет государственного регистрационного знака, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована (т.1 л.д. 8).
В результате ДТП Зимин И.В. получил телесные повреждения – рваную рану пятого пальца (мизинца) левой кисти, ему была оказана медицинская помощь, проведена операция, он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается сведениями, предоставленными ГБУЗ НО «*** ЦРБ» от *** г. № ***, картой вызова, «Журналом учета вызовов хирургического отделения», «Журналом №*** учета приема больных и отказов в госпитализации хирургического отделения», сопроводительным листом и талоном к нему, «Журналом регистрации сведений о фактах поступления пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред из здоровью причинен в результате противоправных действий» медицинской карте амбулаторного больного (т. 1 л.д. 147-148, 149, 150-151, 152-153, 154, 155, 156, 157, 158-159, 164-180).
По факту ДТП *** года возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 53). Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «***» *** от *** года Зимин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в том, что *** года в *** час. *** мин. управляя мопедом «***» на ул. *** у д. *** п. *** *** области в нарушение п. 9.1 ПДД нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учёл ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между ними, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «***» г/н ***, который получил механические повреждения, а Зимин И.В. телесные повреждения. Водитель Зимин И.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей (т.1 л.д. 77 оборот). Решением *** районного суда *** области от *** года вышеуказанное постановление изменено, а именно: из фабулы постановления исключена фраза: «В результате чего совершил столкновение с автомашиной «***» г/н ***, которая получила механические повреждения». Административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. Решение суда вступило в законную силу *** года (т. 2 л.д. 91-96). Решением судьи *** областного суда от *** года решение *** районного суда *** области от *** года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «***» Л. *** от *** года по делу о привлечении Зимина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба потерпевшей Беляниной С.М. без удовлетворения (т.2 л.д. 102-104). Кроме того, на основании протокола об административном правонарушении № *** от *** года, Зимин И.В. постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.3 КоАП РФ за то, что *** года в *** час. *** мин. у д. *** ул. *** пос. *** *** области, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 169-175). Решением судьи *** районного суда *** области от *** года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. (т.2 л.д. 200-202). Водитель Белянин М.А. по факту данного ДТП к административной ответственности привлечен не был.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в данном случае вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, совершенном Зиминым И.В. является обязательным для суда по настоящему гражданскому делу. Таким образом, противоправность действий причинителя вреда судом установлена.
Определением *** районного суда *** области от *** года по ходатайству представителя ответчика-истца Зимина И.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Зиминым И.В. в результате ДТП (т. 1 л.д.215-217). Впоследствии Зимин И.В. отказался от проведения экспертизы (т. 1 л.д. 245).
Определением *** районного суда *** области от *** года по ходатайству истца по первоначальному иску Белянина М.А. и его представителя адвоката Жаркова В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами вопросы поставлены обеими сторонами: (1) Является ли дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** года в *** ч. *** мин. в пос. *** *** района *** области на ул. *** д. ***, с участием мопеда «***» без государственного регистрационного знака под управлением Зимина И.В. и автомобилем марки «***» с регистрационным знаком *** под управлением Белянина М.А., следствием нарушения правил дорожного движения? (2) Какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители-участники дорожно-транспортное происшествия Зимин И.В. и Белянин М.А.. Соответствуют ли их действия требованиям Правил дорожного движения в дорожной обстановке, сложившейся *** года в *** часов *** минут в ходе дорожно-транспортное происшествия. Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей предотвратить столкновение с технической точки зрения? (3) Находятся ли нарушения Правил дорожного движения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда транспортным средствам и здоровью водителя Зимина И.В.? (4) С учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место *** года в *** часов *** минут, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с регистрационным знаком *** и мопеда «***» без государственного регистрационного знака с учетом износа по среднерыночным ценам в *** области (т. 2 л.д. 127-132).
Как следует из сообщений экспертного учреждения от *** г. № ***, от *** года № *** (т.2 л.д. 147-148, 151-152), разрешить поставленные на экспертизу вопросы №№*** невозможно, так как разрешение указанных вопросов не относится к компетенции эксперта, разрешить вопрос № *** невозможно по причине невозможности осмотра транспортных средств.
Как следует из схемы к осмотру места происшествия от *** года (т.1 л.д. 64), протокола осмотра места происшествия от *** года (т.1 л.д. 64 оборот -66), протоколов осмотра транспортных средств (т.1 л.д. 66 оборот-67, 67 оборот- 68), схемы места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 69), столкновение транспортных средств - автомобиля марки «***» с регистрационным знаком ***, под управлением водителя Белянина М.А. и мопеда «***» под управлением водителя Зимина И.В., произошло на пересечении улиц *** п. ***), представляющее собой пересечение двух второстепенных дорог (***) с главной дорогой (***). Ширина проезжей части 6,75 м., ширина правой обочины 2 м.. На перекрестке с улицы *** – по ходу движения мопеда под управлением водителя Зимина И.В. - установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; с улицы *** – по ходу движения автомобиля под управлением водителя Белянина М.А. дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено». Дорожная разметка отсутствует. Движение двустороннее. На проезжей части справа находится автомобиль, передней частью обращен в сторону автозаправки, переднее правое колесо находится на правой обочине, заднее правое колесо- на границе проезжей части и правой обочины. От задних колес автомобиля имеется след юза от проезжей части к правой обочине. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого порога задней левой двери. На расстоянии 0,6 м. от заднего левого колеса в сторону центра проезжей части и на ней расположен мопед.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, согласующимися как между собой, так и с другими принятыми судом доказательствами, в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу спора, за исключением объяснения Зимина И.В. и показаний свидетеля Ч. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку их показания опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
На основании совокупности вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда Зимина И.В. и наступившими последствиями. Данный вывод суд основывает на фактических обстоятельствах, установленных по делу: взаимном расположении транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП, следах юза от задних колёс автомобиля, характере и локализации механических повреждений, причиненных транспортным средствам, характере и локализация телесных повреждений, причиненных водителю Зимину И.В.. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля и являющейся встречной для водителя мопеда.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена совокупность условий для наступления деликтной ответственности.
Данная ответственность возлагается на ответчика- истца Зимина И.В.. Доводы Зимина И.В. и его представителя о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина Белянина М.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Как установлено судом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств автомобиля марки «***» с регистрационным знаком *** под управлением водителя Белянина М.А. и мопеда «***» под управлением водителя Зимина И.В., в результате которого причинен вред, явилось то, что Зимин И.В. в нарушение в нарушение п. 9.1 ПДД нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учёл ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между ними.
Истцом Беляниной С.М. в подтверждение причиненного ей материального ущерба представлено заключение № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена – *** рублей *** копеек (т. 1 л.д. 13-35). Как следует из заключения, направление и характер описанных в нём повреждений дают основания предположить, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события) (т.1 л.д. 23 оборот). Доказательств, опровергающих правильность установленного ущерба, суду не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в этом случае вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом (а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; (б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; (в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; (г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Доводы Зимина И.В. и его представителя об отсутствии причинно – следственной связи между действиями Зимина И.В. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен имущественный вред Беляниной С.М. и моральный вред Белянину М.А., о нарушении правил дорожного движения Беляниным М.А., о виновности Белянина М.А. в дорожно - транспортном происшествии подлежат отклонению.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца Беляниной С.М. к ответчику Зимину И.В., взыскав с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Разрешая требования истца Белянина М.А. к ответчику Зимину И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также исковые требования Зимина И.В. к ответчику Беляниной С.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд руководствуется положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 1079, п.2 ст. 1083 ГК РФ.
Разрешая требования истца Белянина М.А. о взыскании с Зимина И.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере *** рублей.
Обстоятельств, которые в силу закона исключают ответственность Зимина И.В. за причинение вреда по делу не установлено.
Разрешая требования истца Зимина И.В. к ответчику Беляниной С.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд также учитывает положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и абз. 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из правовой позиции, выраженной в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений, перенесенное хирургическое вмешательство, длительность лечения. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Зимина И.В. грубой неосторожности, выразившейся в том, что он, управляя мопедом, нарушил Правила дорожного движения, что содействовало возникновению и увеличению вреда. Поэтому суд в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1083 ГК РФ с учетом степени его вины, и отсутствия вины причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Беляниной С.М. в пользу Зимина И.В. до *** рублей.
Обстоятельств, исключающих в силу закона ответственность Беляниной С.М. за причинение вреда Зимину И.В. по делу не установлено, в связи с чем доводы её представителя- адвоката Жаркова В.В. подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом Беляниной С.М., которые она просит взыскать с ответчика Зимина И.В., представлены: квитанция на оплату услуг нотариуса и доверенность на сумму *** руб. (т.1 л.д.43,46), почтовые квитанции и телеграммы на сумму *** руб. *** коп. (т.1 л.д. 37-40,50), квитанция к ПКО № *** от *** года на оплату производства оценки на сумму *** рублей и расписка (т.1 л.д. 12,36). Суд взыскивает с ответчика Зимина И.В. в пользу истца Беляниной С.М. указанные судебные расходы, так как данные расходы обоснованы и подтверждены материалами дела. В подтверждение оплаты государственной пошлины, которую Белянина С.М. просит взыскать с Зимина И.В., представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму *** руб. *** коп. (т.1 л.д. 7). Учитывая размер удовлетворенных исковые требований имущественного характера и положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с Зимина И.В. в пользу Беляниной С.М. подлежит взысканию сумма *** руб. *** коп..
Разрешая требования Беляниной С.М. о взыскании с Зимина И.В. судебных расходов – оплата ГСМ на проезд к месту осмотра транспортного средства и обратно в сумме *** рубля суд учитывает технические характеристики транспортного средства в части расхода топлива, сведения «*** ПАП» о расстоянии маршрута п. *** - г. *** и квитанцию о стоимости топлива от *** года (т. 1 л.д. 48, 49, 50) и приходит к выводу о том, что расчет составлен неверно. Как следует из объяснений Белянина М.А., данных им в судебном заседании автомобиль марки «***» имеет механическую коробку передач. Рабочий объём двигателя данного автомобиля - *** куб.см. (т.1 л.д. 24), технические требования к топливу- 95 и выше (т.1 л.д. 47), расход топлива автомобиля с механической коробкой передач по смешанному циклу составляет *** л. на 100 км. (т.1 л.д. 48). Расстояние между п. *** и г. *** *** области составляет *** км. (т.1 л.д. 49). Стоимость бензина АИ 95 составляет *** руб. *** коп. за 1 литр (т.1 л.д. 50). Таким образом, подлежат взысканию с Зимина И.В. в пользу Беляниной С.М. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп. ((*** литра /100 км. х (*** км. +*** км.) х *** руб. *** коп.)
Разрешая требование истца Беляниной С.М. о взыскании с Зимина И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (т.1 л.д. 44), суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя по делу, имущественного положения ответчика, а также требованиями разумности и справедливости снижает размер расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Зимина И.В..
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом Беляниным М.А., которые он просит взыскать с ответчика Зимина И.В., представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 6), квитанция на оплату услуг представителя адвоката Жаркова В.В. в размере *** (т. 1 л.д. 45). Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя по делу, имущественного положения ответчика, а также требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика Зимина И.В. в полном объеме в пользу Белянина М.А..
Разрешая требования Зимина И.В. о взыскании судебных расходов за подачу заявления о розыске свидетелей ДТП в сумме *** руб. (т.1 л.д. 114,115), суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены Зиминым И.В. суду не представлено. Расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов Зимина И.В. в суд, его представитель просит не взыскивать.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец Зимин И.В. был освобожден, на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается в бюджет *** муниципального района *** области с ответчика Беляниной С.М., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 статьи 333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляниной С. М. к Зимину И. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Зимина И. В. в пользу Беляниной С. М. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп..
Исковые требования и Белянина М. А. к Зимину И. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Зимина И. В. в пользу Белянина М. А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белянину М. А. к Зимину И. В. отказать.
Исковые требования Зимина И. В. к Беляниной С. М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Беляниной С. М. в пользу Зимина И. В. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зимина И. В. к Беляниной С. М. отказать.
Взыскать с Беляниной С. М. в бюджет Сокольского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
