Дело №2-1112/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    ........................                                     "___" ___________ г.
 

    Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:
 

    Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,
 

    при секретаре ФИО5,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Екатерины Валерьевны в интересах индивидуального предпринимателя Шарыпкина Александра Ивановича к Лобочковой Галине Алексеевне о взыскании долга по договору займа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ИП Шарыпкин А.И. обратился в суд с указанным выше иском к Лобочковой Г.А. по тем основаниям, что "___" ___________ г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Условия займа ответчиком были приняты. Согласно п. 1.1 договора истец предоставил ответчику заем 43 836 руб., с начислением 2% процентов за каждый день пользования денежными средствами до полного погашения суммы задолженности, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от "___" ___________ г.. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан возвратить истцу заем и уплатить проценты за пользование займом до "___" ___________ г.. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Однако ответчик обязательства не выполнила. Согласно п. 4.2 договора сумма процентов за пользование займом за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составляет 14 647 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составляет 497 100, 24 руб. Также ответчик в соответствии с п. 7.1 договора, обязан заплатить истцу неустойку за нарушение сроков платежей в сумме 497 100, 24 руб., с ответчика подлежит взысканию и штраф 1 500 руб. На основании условий заключенного договора, положений Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, взыскивать проценты по день фактического исполнения основного обязательства, представительские расходы в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
 

    Истец в суд не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
 

    Представитель истца - Степанова Т.М. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 

    Ответчик – Лобочкова Г.А.в суд не явилась, была извещена по месту жительства. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 119, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
 

    В соответствии с ч.ч. 1-3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
 

    Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
 

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора ответчик получил деньги в сумме 43 836 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик обязался возвратить долг и проценты за пользование займом не позднее "___" ___________ г. (л.д._____________).
 

    В договоре оговорено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа в срок, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 500 руб.
 

    Факт получения ответчиком денег у истца в сумме 43 836 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от "___" ___________ г. № (л.д._____________).
 

    Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора займа и сопоставления условий договора в целом, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца в заем наличные деньги 43 836 руб., с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, обязался вернуть долг и проценты до "___" ___________ г.. В установленный срок, денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательства возвращения суммы займа ответчик суду не представил.
 

    Судом установлено, что ответчик получил у истца в долг 43 836 руб. За период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. проценты за пользование денежными средствами составляют 14 647 руб. (58 483 руб. – 43 836 руб.).
 

    В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку он обязан возвратить займодавцу полученный долг и проценты, установленные договором.
 

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование займом за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. Произведенный расчет процентов за пользование денежными средствами за данный период в иске является правильным. Сумма процентов составляет 497 100, 24 руб.
 

    В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом со "___" ___________ г. по день фактической уплаты долга по договору займа, исходя из 2% от займа за каждый день просрочки.
 

    В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.
 

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Согласно ч.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Условия о взыскании неустойки в виде дополнительных процентов 2% за каждый день и штрафа за просрочку платежа более чем на три дня были предусмотрены в п.п. 7.1 и 7.2 договора, они не противоречит содержанию ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац первый ст. 333 ГК РФ).
 

    По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

    Конституционный Суд РФ по делам от 15.07.1999 N 11-П (п. 5), от 12.05.1998 N 14-П (п. 4), от 11.03.1998 N 8-П, от 22.01.2004 N 13-О, от 24.01.2006 N 9-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 24.06.2009 N 11-П (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 

    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 

    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.
 

    Таким образом, правоприменительной практикой выработаны определенные ориентиры, которые принимаются судами во внимание в целях проверки соблюдения в каждом деле принципа соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в частности:
 

    - неустойка в сумме от 1% и более за каждый день просрочки оплаты всегда уменьшается и признается судом явно завышенной;
 

    - неустойка в размере от 0,1 до 1% за каждый день просрочки оплаты, как правило, уменьшается судом при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;
 

    - неустойка в размере, превышающем сумму основного долга, как правило, судом не взыскивается.
 

    В данном случае договором займа предусмотрена неустойка 2% за каждый день просрочки. Ответчик не исполнила основное обязательство на сумму 43 836 руб. Неустойка составляет 497 100, 24 рублей. Указанная сумма более чем в 10 раз превышает сумму основного долга, поэтому, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 

    В силу изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, считая это разумным и справедливым.
 

    Расчет подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из периода просрочки, установленного истцом (с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.) выглядит следующим образом: 43836 руб. х 0,1% х 567 дн.= 24855 руб.
 

    Требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 500 руб. подлежит удовлетворению. По условиям договора займа было предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 500 руб. Данное положение не противоречит нормам ст.ст. 329-331 ГК РФ, заключено в письменной форме, и в силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.
 

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Заявлено требований о взыскании 3 000 рублей. Из материалов дела видно, что по договору на оказание юридических услуг от "___" ___________ г. и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от "___" ___________ г. ООО «Правовая служба Дилер Успеха» в лице Михайловой Е.В. получило от истца 3 000 руб. Данная сумма складывается из 1 000 рублей - подготовка искового заявления, и 2 000 рублей – представительство в Шумерлинском районном суде Чувашской Республики.
 

    Судом требования истца удовлетворены частично. С учетом принципа разумности, сложившейся судебной практики по указанной категории дел, несложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 1 500 руб., считая их справедливыми по обстоятельствам дела.
 

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине с учетом пропорционально удовлетворенных требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 9034 рубля.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Лобочковой Галины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Шарыпкина Александра Ивановича долг по договору займа в сумме 43 836 (сорок три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей ; проценты за пользование займом с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в сумме 14 647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей, проценты за пользование займом с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в сумме, 497 100 (четыреста девяносто семь тысяч сто) рублей 24 копейки; неустойку в сумме 24855 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, штраф в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего в сумме 583 438 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 24 копейки.
 

    Проценты за пользование займом -732 % годовых на сумму 43836 рублей исчисляются с "___" ___________ г. и подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 

    Взыскать с Лобочковой Галины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Шарыпкина Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9034 (девять тысяч тридцать четыре) рубля.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий