материал № 12-35/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Шира 18 августа 2014 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
при секретаре Леглер Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Еремеева В.А., <данные изъяты>, на постановление № 18810019130000262038 от 05 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОР ГУВМД России по Красноярскому краю ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2014 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОР ГУВМД России по Красноярскому краю ФИО1, Еремеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Еремеев В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в момент инкриминируемого ему административного правонарушения при движении транспортного средства ребенок <данные изъяты> находился в детском кресле, пристегнутым ремнями безопасности, отстегнули ремни безопасности детского кресла только лишь после остановки управляемого транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Изложенные пояснения сотрудник ГИБДД не принял во внимание и привлек его к административной ответственности, составив как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД. Поскольку ребенок был отстегнут от удерживающего устройства после остановки транспортного средства, то привлечение его административной ответственности считает необоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Кроме того, заявитель Еремеев В.А. указывает о том, что оставлено без рассмотрения его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства.
В связи с изложенным, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить обжалуемое постановление.
Указанная жалоба датирована 10 июля 2014 г., согласно штемпельного оттиска в почтовое отделение <адрес> жалоба поступила 11 июля 2014 г. Заявителем Еремеевым В.А. жалоба с нарушением правил подсудности была направлена не в Ширинский районный суд Республики Хакасия, а в адрес мирового судьи Ширинского района. Вместе с тем, поскольку жалоба была подана в установленный законом срок, то полагаю возможным принять её к производству и рассмотреть по существу.
Материалы по делу об административном правонарушении по запросу суда были представлены в Ширинский районный суд Республики Хакасия 05 августа 2014 г.
Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 г. дело принято к рассмотрению.
Заявитель Еремеев В.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы, в судебном заседании отсутствовал, заранее ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Административный орган, должностным лицом которого было вынесено обжалуемое постановление, будучи уведомлен о рассмотрении жалобы Еремеева В.А., в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы.
Вместе с тем, до начала судебного заседания административным органом суду представлена аудиовидеозапись, фиксирующая разъяснение инспектором ГИБДД водителю Еремееву В.А. факта совершения последним вменяемого административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу Еремеева В.А. как в отсутствии самого заявителя, так и в отсутствии представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.
Изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, в том числе аудиовидеозапись, проверив соответствие выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Еремеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 22.9 ПДД: осуществлял перевозку ребенка <данные изъяты>, без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и возрасту ребенка.
Действия Еремеева В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения.
Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу, росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено совершение Еремеевым В.А. вменяемого последнему административного правонарушения.
Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Еремеева В.А. к административной ответственности не усматривается.
Вина Еремеева В.А. в несоблюдении п. 22.9 ПДД и соответственно в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении представляет собой одно из доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) и отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, влечет обязанность рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В данном случае составление протокола об административном правонарушении направлено на формирование доказательственной базы и возможно должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Привлечение сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст.ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Указание в протоколе об административном правонарушении служебного адреса свидетелей не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, по сложившейся судебной практике, в материалах уголовных дел и дел об административных правонарушениях указываются служебные, а не домашние адреса сотрудников полиции.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Еремеева В.А. последний высказал лишь несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чём собственноручно указал в протоколе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом не было оказано препятствий Еремееву В.А. о внесении письменных ходатайств в протокол.
Исходя из содержание представленной административным органом аудиовидеозаписи, фиксирующей разъяснение инспектором ГИБДД водителю Еремееву В.А. факта совершения последним вменяемого административного правонарушения, следует, что пассажир заднего сидения автомобиля под управлением Еремеева В.А., возражая на доводы инспектора ГИБДД о совершении Еремеевым В.А. вменяемого административного правонарушения, сообщила, что движения автомобиля было имело место не по трассе. Возражений о том, что ребенок в момент движения автомобиля был пристегнут высказано не было ни кем-либо из пассажиров, ни водителем Еремеевым В.А.
Представленная административным органом аудиовидеозапись подтверждает обоснованность привлечения Еремеева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
То обстоятельство, что факт данного правонарушения был зафиксирован при управлении Еремеевым В.А. транспортного средства за пределами трассы, не имеет правового значения для дела, поскольку ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за факт нарушения требований к перевозке детей, установленных ПДД.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судьёй как попытка избежать ответственности за содеянное и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не является.
При таких обстоятельствах Еремеев В.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2014 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОР ГУВМД России по Красноярскому краю ФИО1, о привлечении к административной ответственности Еремеева В.А. по ч. 3 ст. 12.23 - оставить без изменения, жалобу Еремеева В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ширинского районного суда
Республики Хакасия Марков Е.А.
