материал № 12-34/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    <адрес>                                                                                                 15 августа 2014 г.
 

    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
 

    при секретаре Суворовой О.П.,
 

    с участием:
 

    - лица, привлекаемого к административной ответственности - Васиной В.А.,
 

    - представителя административного органа - начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Васиной В.А. на постановление от 09 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, Васина В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Васина В.А. обратились в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав, что в её действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку подъехав по <адрес> к проезжей части <адрес>, уступила проезду транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, а также обратила внимание на автомобиль <данные изъяты>, находившийся на проезжей части <адрес> с противоположной от неё стороны проезжей части <адрес>. При этом обратила внимание на безразличное отношение водителя к движущимся транспортным средствам и сделала вывод, что водитель указанного автомобиля не собирается производить дальнейшее движение. В тот момент когда она выехала на перекресток, совершая маневр поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты> начал движения прямо, при этом сам смотрел в право от себя. В результате чего было допущено столкновение транспортных средств под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Дорожное покрытие <адрес> где до столкновения находился автомобиль <данные изъяты> - грунтовое, в то время как в месте нахождения автомобиля, которым управляла она - асфальтированное покрытие. Ссылаясь на п.п. 13.12, 1.2 ПДД РФ, заявитель Васина В.А. полагает, что по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> в данном случае она пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, а потому в её действиях отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 

    С учетом изложенного, заявитель Васина В.А. просит отменить обжалуемое постановление, а дело об административном правонарушении возвратить в административный орган на новое рассмотрение. Также, заявитель Васина В.А. просит отменить и протокол по делу об административном правонарушении.
 

    Указанная жалоба поступила на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия 21 июля 2014 г. Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку обжалуемое постановление заявителем было получено 09 июля 2014 г., жалоба в адрес Ширинского районного суда поступила 21 июля 2014 г. (понедельник), а согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 

    Материалы по делу об административном правонарушении по запросу суда были представлены 29 июля 2014 г.
 

    Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2014 г. дело принято к рассмотрению.
 

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
 

    Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а соответственно обжалуемое постановление - законным и обоснованным.
 

    Относительно довода жалобы о преимуществе транспортного средства под управлением заявителя по отношению к другому участнику дорожно-транспортного происшествия, следовавшему по грунтовому покрытию, представитель административного органа, указал, что в данном случае дорога с твердым покрытием имеет преимущество по отношению к дороге с грунтовым покрытием при условии их примыкания либо пересечения, а поскольку транспортное средство под управлением Васиной В.А. и второго участника дорожно-транспортного происшествия следовали по дороге одной улицы, то наличие твердого покрытия на дороге не даёт преимущество в движении по отношению к дороге этой же улицы при отсутствии на ней покрытия.
 

    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что он являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут. При этом следуя по проезжей части <адрес>, подъехал к <адрес> и остановился, поскольку проезжая часть <адрес> является главной по отношению к <адрес>. Обратил внимание на наличие каких-то транспортных средств на <адрес> с противоположной от него стороны <адрес>. Однако поскольку ему требовалось повернуть направо на <адрес>, то он имел преимущество в движении по отношении к вышеуказанным транспортным средствам. Указатель поворота у него был включен. Совершая маневр поворота направо столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением заявителя Васиной В.А.
 

    Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.
 

    Протокол по делу об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому жалоба заявителя Васиной В.А. в этой части не подлежит рассмотрению, поскольку не основана на законе.
 

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящем Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 

    Согласно п. 13.12 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 

    Поскольку указанный пункт ПДД регулирует проезд перекрестков, суд учитывает следующее.
 

    Согласно п. 1.2 ПДД в Правилах используются следующие понятия и термины.
 

    «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 

    «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
 

    «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
 

    «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут Васина В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес>, при повороте налево на <адрес>, находясь на встречной полосе, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом при движении, допустив столкновение с указанным автомобилем, водитель который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В последующем установлено, что скрывшимся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие имело место на пересечении главной (<адрес>) и второстепенной (<адрес>) дорог, что соответствует схеме совершения административного правонарушения.
 

    В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данное административному органу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Васина В.А. указала, что подъехав по <адрес> к <адрес>, остановилась, пропуская транспортные средства, двигавшие по <адрес>. При этом ей необходимо было повернуть налево на <адрес>. На проезжей части <адрес> с противоположной от неё стороны <адрес> находился автомобиль <адрес> При этом не обратила внимание на то были ли у данного автомобиля включены какие-либо внешние световые приборы. После того как по <адрес> прекратилось движение, она выехала на перекресток, намереваясь повернуть налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> также выехал на перекресток, двигаясь прямо, при этом смотрел не перед собой, а направо. Она продолжила движение, обратив на себя внимание водителя автомобиля <данные изъяты> звуковым сигналом. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение.
 

    Указанное объяснение Васиной В.А. получено административным органом с соблюдением требований административного законодательства, с разъяснением ей всех прав, обязанностей и ответственности.
 

    Анализируя указанное объяснение, прихожу к выводу, что Васина В.А. самонадеянно рассчитывала избежать столкновения с транспортным средством, пользующемуся преимуществом при движении
 

    При указанных обстоятельствах, Васина В.А., управляя транспортным средством, обязана была соблюдать требования п. 13.12 ПДД, по смыслу которого ей следовало уступить дорогу не только водителям, двигающимся по главной дороге, но любому транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. При этом Васина В.А. не является лицом, наделенным в соответствии с действующим административным законодательством полномочиями по контролю за соблюдением ПДД другими его участниками или определению наличия или отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. В свою очередь, водитель транспортного средства, имеющего преимущество, независимо от соблюдения им правил дорожного движения, вправе рассчитывать на то, что у него не возникает каких-либо помех со стороны других транспортных средств, обязанных уступить ему дорогу.
 

    По обстоятельствам дела Васина В.А. имела реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра.     
 

    Равным образом не имеет правого значения довод Васиной В.А. о её преимуществе при движении, поскольку проезжая часть <адрес> до <адрес>, где двигалась она, управляя автомобилем, имеет асфальтовое покрытие, а проезжая часть <адрес> до <адрес>, где двигался, управляя автомобилем, водитель ФИО2, имеет грунтовое покрытие. Наличие грунтового покрытия на <адрес> свидетельствует о том, что данная дорога является второстепенной по отношению к проезжей части <адрес> лишь при условии равнозначности данного перекрестка. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования <адрес> указанная улица у пересечения с <адрес> обозначена знаком 2.1 «Главная дорога», в то время как <адрес> с каждой из сторон от <адрес> обозначена знаками 2.4 «Уступите дорогу».
 

    Тем самым, наличие преимущества в движении при проезде перекрестка у водителя Васиной В.А. перед водителем ФИО2 материалами дела не подтверждено.
 

    Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не является.
 

    При таких обстоятельствах Васина В.А. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2014 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, о привлечении Васиной В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Васиной В.А. - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 

    Судья Ширинского районного суда
 

    Республики Хакасия                                                                                  Марков Е.А.