у.д. 1-123/2014 (следственный № 712325)
П Р И Г О В О Р
с. Шира 11 августа 2014 г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Маркова Е.А.,
при секретаре Суворовой О.П.,
с участием:
- государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Свинцова И.А.,
- потерпевшего ФИО1,
- защитника-адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимого Писачука И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Писачука И.И., <данные изъяты>, судимого:
- 15 февраля 2011 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 19 мая 2011 г.);
- 25 мая 2011 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Хакасия от 26 июля 2011 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 08 июля 2011 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2011 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 мая 2011 г. и 08 июля 2011 г. окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 19 марта 2014 г. по отбытии срока наказания, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Писачук И.И. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения.
Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Писачук И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на наличие ключа в замке зажигания автомобиля №, припаркованного у <адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данного транспортного средства.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1, и желая совершить на нём поездку, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Писачук И.И., воспользовавшись тем, что двери салона автомобиля не заперты, сел на водительское сидение, запустил двигатель ключом, находившимся в замке зажигания и отъехал с места парковки, а именно от <адрес>, проследовав в <адрес>.
Органом дознания действия Писачук И.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшего, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которого обвиняется Писачук И.И. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Писачука И.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Писачук И.И. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений (л.д. 100-101, 102-103, 104-105, 106-113, 114-115, 116-123); <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Писачука И.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной (л.д. 24-25), раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Писачука И.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение умышленных преступлений и судимости в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого ему деяния не погашены.
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Писачуком И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку под влиянием алкоголя подсудимый завладел чужим автомобилем и управлял им, допустив нарушение обеспечения безопасности дорожного движения.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание Писачука И.И., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Писачуку И.И. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.
Подсудимый Писачук И.И., ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения от отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.
С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.
Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого Писачука И.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Тем самым, наказание в виде лишения свободы на определенный срок подсудимому Писачуку И.И. следует назначить с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как он ранее осуждался к лишению свободы на определенный срок.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что срок и размер наказания, назначенного Писачуку И.И., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая изложенное, а также оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Писачука И.И. с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, <данные изъяты>, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому и назначении последнему наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Писачука И.И. возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что осужденный должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем иных преступлений.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО1, подлежат оставлению у последнего со снятием ограничения в его использовании.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Писачука И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив Писачуку И.И. испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Писачука И.И. исполнение следующих обязанностей:
- регулярно не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Писачука И.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль №, хранящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании.
Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Марков Е.А.
