Председательствующий: Райкова И.В.                                                           уголовное дело № 10-10/2014
 

№ 1-1-35/14 (следственный № 712812)
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    с. Шира                          14 августа 2014 г.
 

    Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:
 

    председательствующего судьи Маркова Е.А.,                               
 

    при секретаре Суворовой О.П.,
 

    с участием:
 

    - государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Свинцова И.А.,          
 

    - защитника - адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    - осужденного Кошкаровского Д.Н.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Свинцова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 04 июля 2014 г., которым
 

    Кошкаровский Д.Н., <данные изъяты>, судимый:
 

    - 15 января 2004 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;
 

    - 09 марта 2005 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2011 г., постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 07 июня 2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2004 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 января 2004 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, освобожденного 03 декабря 2012 г. по отбытии срока наказания, -
 

    осужден по ст. 319 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
 

    Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления государственного обвинителя, объяснения осужденного Кошкаровского Д.Н., мнение адвоката Ерохиной Ю.В., государственного обвинителя Свинцова И.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, -
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 04 июля 2014 г. Кошкаровский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
 

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Свинцов И.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кошкаровского Д.Н. в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора. В частности, государственный обвинитель указывает следующее:
 

    - в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указала о признании Кошкаровского Д.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в то время как решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора;
 

    - при наличии ранее имевшей место судимости за преступление, относящегося к категории особо тяжкого, мировой судья указала категорию тяжкого преступления;
 

    - не рассмотрен вопрос о признании либо отсутствии отягчающего наказание обстоятельства - совершение Кошкаровским Д.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения;
 

    - в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ указаны сведения о последнем ФИО2, в то время как дело рассмотрено в отношении Кошкаровского Д.Н., что противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
 

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
 

    Осужденный Кошкаровский Д.Н. и его защитник - адвокат Ерохина Ю.В. полагают, что допущенные мировым судьёй нарушения, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя, имеют место быть, но подлежат изменению, при этом наказание, назначенное Кошкаровскому Д.Н. подлежит оставлению без изменения.
 

    Потерпевшая ФИО1, будучи уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании отсутствовала, не указав причин своего отсутствия и не ходатайствовав об отложении рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 

    Суд апелляционной инстанции с учетом мнения присутствующих участников процесса, считает возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ФИО1
 

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 

    Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
 

    Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя судом первой инстанции неправильно определена категория преступления, за которое ранее Кошкаровский Д.Н. был осужден, поскольку ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо-тяжкого преступления.
 

    Также в приговоре суда первой инстанции неверно указаны фамилия и инициалы подсудимого, а именно ФИО2, при решении вопроса о возможности применения к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 

    Вместе с тем, данные нарушения по мнению суда апелляционной инстанции не являются существенными и могли бы быть устранены путем внесения в обжалуемый приговор коррекционных изменений.
 

    Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подсудимый Кошкаровский Д.Н. в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения.
 

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 

    Как следует из материалов дела и изложено в обвинительном заключении Кошкаровский Д.Н. под влиянием алкоголя препятствовал законным действия представителя власти. Кроме того, в обвинительном заключении указана возможность признания судьёй обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 

    Мировой судья при описании в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора преступного деяния указала наличие у Кошкаровского Д.Н. алкогольного опьянения.
 

    Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Кошкаровскому Д.Н., совершение преступления в состоянии опьянения.
 

    В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
 

    Вместе с тем, при вынесении обжалуемого приговора мировым судьёй не дана оценка о наличии-отсутствии у осужденного Кошкаровского Д.Н. отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 

    Довод государственного обвинителя о недопустимости указания в описательно-мотивировочной части приговора решения о виновности подсудимого Кошкаровского Д.Н., суд апелляционной инстанции полагает состоятельным. Несмотря на то, что описательно-мотивировочная часть приговора прямо и непосредственно обуславливает резолютивную часть приговора, формулировка о признании Кошкаровского Д.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в описательно-мотивировочной части приговора противоречит п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому только лишь в резолютивной части приговора принимается решение о виновности.
 

    Таким образом, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает состоятельными и полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и допущенные мировым судьёй нарушения могли бы быть устранены при рассмотрении дела по правилам главы 45.1 УПК РФ.
 

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым проверить производство по делу не только по доводам апелляционного представления, но и в полном объеме.
 

    Проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является отсутствие протокола судебного заседания.
 

    Согласно ст. 259 УПК РФ - протокол судебного заседания является документом, который отражает весь ход судебного разбирательства и способствует постановлению приговора в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем судебного заседания, отсутствие этих подписей влечет недействительность данного процессуального документа.
 

    Как усматривается из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу 24 июня 2014 г. с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ мировым судьёй было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Кошкаровского Д.Н. в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. При этом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены сведения, характеризующие личность подсудимого. После чего адвокатом Ерохиной Ю.В., защищающей интересы подсудимого Кошкаровского Д.Н., было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду документов, подтверждающих факт трудоустройства подсудимого. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьёй, судебное заседание отложено до 14 часов 00 минут 04 июля 2014 г. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2014 г. судебное заседание объявлено «закрытым» в 15 часов 45 минут, также имеется запись о том, что протокол судебного заседания от 24 июня 2014 г. изготовлен и подписан.
 

    04 июля 2014 г. в 14 часов 00 минут мировой судья вновь открыла судебное заседание. Вместе с тем, дата изготовления протокола судебного заседания от 24 июня 2014 г. и подписи председательствующего и секретаря судебного заседания указанного протокола отсутствуют.      
 

    Приведенные факты не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о достоверности протокола судебного заседания, а соответственно процедуры соблюдения рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства. В виду чего, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
 

    На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше, допущенные мировым судьёй, нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
 

    Поскольку допущенные существенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения мировым судьёй фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
 

    Довод осужденного и его защитника о том, что отмена приговора с направление дела на новое рассмотрение может повлечь ухудшение положения осужденного, поскольку при новом рассмотрении может быть признано обстоятельство отягчающее наказание, а именно совершение Кошкаровским Д.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как указано выше при рассмотрении дела мировым судьёй имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые судом апелляционной инстанции.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 04 июля 2014 г. в отношении Кошкаровского Д.Н., осужденного по ст. 319 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье соответствующего судебного участка Ширинского района Республики Хакасия со стадии судебного разбирательства.
 

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 

    Председательствующий                            Марков Е.А.