Документ от 19 августа 2014

Председательствующий: Артемьева О.В. уголовное дело № 10-11/2014

№1-1-1-24/14 (следственный № 712068)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 19 августа 2014 г.

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Леглер Г.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,

- защитника - адвоката Тачеева Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденного Смахтина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смахтина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 мая 2014 г., которым:

Смахтин С.Н., <данные изъяты> 2, ранее судимый:

- 18 февраля 2008 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2011 г.) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, наказание не исполнено;

- 10 июня 2009 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2010 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 января 2010 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 ноября 2010 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 10 июня 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ»), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 10 июня 2009 г. и по приговору мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 13 января 2010 г., согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены частично неотбытые наказания по приговору мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 10 июня 2009 г. и по приговору мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 13 января 2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 20 апреля 2011 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2010 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- 08 июля 2011 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2011 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

- 28 июля 2011 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2012 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2011 г. и по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Освобожден 12 января 2014 г. по отбытию срока, -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

У С Т А Н О В И Л:

Смахтин С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Смахтин С.Н. выражает несогласие с постановленным приговором по причине суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие малолетнего ребенка, заявление потерпевшей об отсутствии к нему каких-либо претензий, а также не приняты во внимание сведения, характеризующие его личность по месту жительства в <адрес>, где он проживал до заключения под стражу. По мнению заявителя Смахтина С.Н. наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применить в отношении него правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Смахтина С.Н., указывая, что мировой судья при постановлении приговора в отношении Смахтина С.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ учла характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, указала мотивы невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель полагает, что мировым судьёй Смахтину С.Н. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказанию.

В судебном заседании осужденный Смахтин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, просил приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить условное осуждение.

Защитник-адвокат Тачеев Я.А. доводы апелляционной жалобы осужденного Смахтина М.Н. поддержал в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая назначенное наказание соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ заявлено Смахтиным С.Н. в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании Смахтин С.Н., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Тачеев Я.А. согласился с позицией своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 при ознакомлении с материалами дела на досудебной стадии производства по делу, а также участвуя в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Ильченко Д.А. не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришла к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Смахтина С.Н. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

При назначении наказания Смахтину С.Н. мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, признание им вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение потерпевшей имущественного вреда в полном объеме, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, данные о его личности, <данные изъяты>.

Мировым судьёй также учтено, что Смахтин С.Н. неоднократно судим за преступления против собственности, относящиеся к различной категории тяжести, при этом судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смахтина С.Н. мировой судья учла раскаяние подсудимого, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей в полном объеме, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, следует, что Смахтин С.Н. не только активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, но и активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщив местонахождение похищенного телевизора. Данное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не было учтено мировым судьёй при назначении осужденному Смахтину С.Н. наказания.

Мировым судьёй обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смахтина С.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Смахтин С.Н., имея непогашенную судимость в том числе за совершение умышленных преступлений, относящихся к различной категории тяжести, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья верно, при назначении наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применила положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Смахтину С.Н. мировой судья учла положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, указав о невозможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного Смахтина С.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, мировой судья обоснованно не нашла оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности применения в отношении осужденного Смахтина С.Н. при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено им в течении непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы (35 дней), а потому исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений возможны лишь при его изоляции от общества, то есть с назначением ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку мировым судьёй необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, то назначенное Смахтину С.Н. наказание подлежит снижению. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья назначила Смахтину С.Н. наказание в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а потому при снижении назначенного наказания подлежит применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета наличия в его действиях рецидива преступлений.

Рассматривая довод государственного обвинителя, высказанный им в суде апелляционной инстанции, о том, что наличие смягчающего обстоятельства как «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», не может повлечь изменение, назначенного осужденному наказания, поскольку данное смягчающее обстоятельство изложено в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который принят во внимание при вынесении обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденный Смахтин С.Н. на досудебной стадии производства по делу подал явку с повинной и сообщил о всех известных ему фактах, связанных с совершением преступления, в том числе, указав местонахождение похищенного предмета преступления, о чём правоохранительным органам известно не было. Тем самым, осужденным Смахтиным С.Н. были совершены различные действия, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые следует учитывать в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания как каждое отдельно, так и в совокупности с друг другом и иными смягчающими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что не приняты во внимание сведения, характеризующие личность осужденного Смахтина С.Н. с последнего места жительства в <адрес>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при установлении личности осужденного в подготовительной части судебного заседания последний указал адрес своего фактического проживания <адрес> после исследования сведений, характеризующих его личность, не ходатайствовал об истребовании либо приобщении к материалам дела иных характеристик.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела мировым судьёй, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного Смахтина С.Н. подлежит удовлетворению в части снижения назначенного ему наказания, в остальной части апелляционная жалоба (основная и дополнительная) подлежит оставлению без удовлетворения.

Допущенные мировым судьёй нарушения по мнению суда апелляционной инстанции могут быть устранены путем изменения приговора в отношении осужденного Смахтина С.Н. от 16 мая 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 мая 2014 г. в отношении Смахтина С.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о невозможности применения в отношении Смахтина С.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смахтина С.Н. считать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить наказания до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 мая 2014 г. в отношении Смахтина С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Смахтина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.