Судья: Райкова И.В.                                                                                                                               дело № 12-39/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    с. Шира                                                                                                07 августа 2014 г.
 

    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
 

    при секретаре Леглер Г.А.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бердюгина Г.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, Бердюгин Г.М.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Бердюгин Г.М. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, ссылаясь на то, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, автомобилем он не управлял. Привлечение его к административной ответственности было инициировано незнакомым сотрудником полиции, с которым у него возник конфликт из-за парковочного места на стоянке у многоквартирного жилого дома. Данным сотрудником полиции были вызваны работники ГИБДД, которыми были оформлены документы о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт управления им транспортным средством указывает лишь сотрудник полиции, с которым у него возник конфликт.
 

    Заявитель Бердюгин Г.М. полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не приняла во внимание его доводы, приняв лишь позицию сотрудников полиции.
 

    С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
 

    Указанная жалоба вместе с материалами по делу об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия 30 июля 2014 г. Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку обжалуемое постановление было получено Бердюгиным Г.М. 11 июля 2014 г., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес мирового судьи и получена последним 21 июля 2014 г.
 

    Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 г. дело принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенным на 07 августа 2014 г.
 

    Лицу, подавшему жалобу, то есть Бердюгину Г.М. по указанному им адресу <адрес>, была направлена копия указанного определения с извещением о времени, дате и месте судебного заседания, которые не были им получены в связи с его отсутствием по указанному адресу.
 

    В день судебного заседания, до начала рассмотрения жалобы, Бердюгиным Г.М. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что он находится в <адрес> и не имеет возможности выехать в <адрес> без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, поскольку является условно-осужденным и ему необходимо представить соответствующие сведения в уголовно-исполнительную инспекцию для получения соответствующего разрешения на выезд из <адрес>.
 

    Рассматривая указанное ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении и рассмотрении поданной жалобы по существу в отсутствии заявителя по следующим основаниям.
 

    Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 г. в отношении Бердюгина Г.М. не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 27 июня 2014 г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 г. Бердюгиным Г.М. была подана 21 июля 2014 г., то есть на тот момент когда последний уже был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. При этом в жалобе заявитель Бердюгин Г.М. указал адрес своего место жительства в <адрес>. Иных сведений о месте своего нахождения заявителем Бердюгиным Г.М.. представлено не было. В связи с изложенным, считаю несостоятельным довод заявителя о том, что он не был своевременно уведомлен о времени и дате судебного заседания по его жалобе, поскольку не представил в суд сведений о месте своего фактического нахождения.
 

    Кроме того, в данном случае суд учитывает, что проживая в <адрес>, Бердюгин Г.М. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, указал адрес своего фактического проживания по месту регистрации и ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по существу по месту жительства, то есть в <адрес>.
 

    Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что заявитель Бердюгин Г.М., ходатайствуя об отложении о рассмотрении его жалобы, необоснованно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своими процессуальными правами. И поскольку на момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 г. заявитель Бердюгин Г.М. указал адрес своего фактического проживания в <адрес>, то суд принял все необходимые меры для того, что бы он был уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания.
 

    Тем самым, заявителю Бердюгину Г.М. была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и реализовывать предоставленное ему право на защиту своих интересов как лично, так и с помощью защитника. Поэтому прихожу к выводу, что при изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствии заявителя Бердюгина Г.М. не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
 

    Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Бердюгина Г.М., в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило.
 

    С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу также в отсутствии представителя административного органа, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Бердюгина Г.М.
 

    Изучив доводы Бердюгина Г.М., изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему выводу:
 

    В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> Бердюгин Г.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Бердюгин Г.М. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта..
 

    Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минуты установлено, что Бердюгин Г.М. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта - отказался от освидетельствования с применением технического средства <данные изъяты>.
 

    В связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут о направлении Бердюгина Г.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился.
 

    Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что освидетельствование было проведено полно и комплексно, у Бердюгина Г.М. зафиксированы нарушения в его состоянии, характерные для опьянения: в позе Ромберга пошатывается, пальце-носовая проба выполняется с промахами, запах алкоголя изо рта, прием алкоголя не отрицает. При освидетельствовании в 22 часа 05 минут с использованием прибора <данные изъяты> (дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ ) установлен результат - 0,60мг/л, при повторном исследование через 20 минут в 22 часа 25 минут прибор показал 0,58мг/л. Состояние опьянения Бердюгина Г.М. было установлено. Отраженные в акте клинические признаки описаны полно и непротиворечиво. Выводы о состоянии опьянения сделаны на основании совокупности всех критериев, принимаемых при освидетельствовании. Сведений о заболеваниях и употреблении медицинских препаратов Бердюгин Г.М. не указывал.
 

    Из материалов дела следует, что направление Бердюгина Г.М. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых.
 

    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Бердюгин Г.М. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
 

    Мировым судьей при рассмотрении административного дела дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьй соответствующего населенного пункта по судебному поручению. Данное обстоятельство не противоречит требованиям КоАП РФ, несмотря на отсутствие соответствующей нормы, поскольку соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела.
 

    Показания свидетеля ФИО1 о том, что Бердюгин Г.М. был замечен им при управлении транспортным средством по улично-дорожной сети <адрес>, объективно подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 г., согласно которого Бердюгин Г.М. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
 

    В описательно-мотивировочной части указанного приговора приведено описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, времени и места его совершения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 двигался на своём личном автомобиле <данные изъяты> по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Впереди автомобиля ФИО1 в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Бердюгина Г.М., который совершал неоднократные маневры перестроения из правой полосы на левую и обратно. ФИО1 проследовал за автомобилем под управлением Бердюгина Г.М. к дому <адрес>, где в ходе разговора с последним по внешнему виду и запаху алкоголя определил, что Бердюгин Г.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и сообщил о данном факте в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское».      
 

    Указанный приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу 27 июня 2014 г.
 

    При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, подлежат признанию без дополнительной проверки в качестве доказательств как иные документы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 

    Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бердюгина Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Нарушение срока рассмотрения дела и несвоевременное продление срока рассмотрения дела, не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
 

    Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 

    В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение.
 

    Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
 

    Таким образом, несвоевременное продление срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела, при условии, что рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 

    Административное наказание назначено мировым судьей Бердюгину Г.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бердюгина Г.М. не допущено.
 

    Тем самым, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Бердюгина Г.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Бердюгина Г.М. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 

    Судья Ширинского районного суда
 

    Республики Хакасия                                                                                  Марков Е.А.