Судья: Райкова И.В.                                                                                                                               дело № 12-43/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    с. Шира                                                                                                 29 августа 2014 г.
 

    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
 

    при секретаре Носакиной А.С.,
 

    с участием:
 

    - лица, привлекаемого к административной ответственности - Саломатова Е.А.,
 

    - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Челдышева В.Г.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Челдышева В.Г. в интересах Саломатова Е.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 25 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, Саломатов Е.А.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Челдышев В.Г., защищающий интересы Саломатова Е.А., обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав в содержании жалобы показания Саломатова Е.А., данные последним при рассмотрении дела по существу, а также сослался на следующие обстоятельства:
 

    - мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, указав лишь, что они противоречат материалам дела, что в свою очередь не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
 

    - показания свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником ГИБДД, об управлении транспортным средством Саломатовым Е.А., не были оценены наряду с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, каждый из которых показал, что в виду отсутствия освещения определить лицо, находившиеся за рулем автомобиля, было невозможно. Также из показаний свидетеля ФИО4 следовало, что стекла автомобиля были тонированные и разглядеть лиц, находившихся в салоне автомобиля, она не могла.
 

    Указывая данные обстоятельства, защитник Челдышев В.Г. полагает незаконным обжалуемое постановление, поскольку мировой судья не указала по каким причинам приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, а лишь сослалась на их общую противоречивость.
 

    С учетом изложенного, защитник Челдышев В.Г. просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.
 

    Указанная жалоба вместе с материалами по делу об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия 11 августа 2014 г. Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку обжалуемое постановление было получено Саломатовым Е.А. 29 июля 2014 г., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес мирового судьи 06 августа 2014 г.
 

    Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. дело принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенным на 29 августа 2014 г.
 

    Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Саломатова Е.А., в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило.
 

    При изложенных обстоятельствах с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Саломатова Е.А.
 

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Саломатов Е.А. и его защитник - Челдышев В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 

    Кроме того, защитник Челдышев В.Г. указал, что понятые были приглашены в разное время, полагая, что в данном случае имело место нарушение требований административного законодательства.
 

    Ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником при рассмотрении жалобы заявлено не было.
 

    Защитником Челдышевым В.Г. заявлено в устной форме ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте совершения административного правонарушения в ночное время суток на предмет возможности конкретизировать лицо, находившееся в салоне автомобиля.
 

    При рассмотрении жалобы по существу судьёй отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку письменного ходатайства, в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было. Более того, в данном случае проверяется законность и обоснованность вынесенного судебного решения о привлечении к административной ответственности Саломатова Е.А., то есть подлежат проверки соблюдение норм материального и процессуального права и объективность ранее исследуемых судом первой инстанции доказательств.
 

    Изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
 

    В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у <адрес> Саломатов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).
 

    Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Саломатов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения (л.д. 5).
 

    Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут, установлено, что Саломатов Е.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке, - в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).
 

    Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, было задержано сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол № (л.д. 7).
 

    Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при осуществлении мер обеспечения производства по делу в отношении Саломатова Е.А. присутствовали понятые: ФИО4 и ФИО5, сведения о которых и их подписи имеются в каждом из вышеуказанных протоколов.
 

    Протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения с указанием его объективной стороны, а именно отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отказе от освидетельствования на состояние опьянения и наличии признаков опьянения.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саломатова Е.А. мировым судьёй в судебном заседании были исследованы вышеуказанные доказательства, а также допрошены следующие лица:
 

    - сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО3;
 

    - ФИО4 и ФИО5, присутствовавшие в качестве понятых при обеспечении мер производства по делу;
 

    - ФИО1 и ФИО2, о вызове которых ходатайствовали Саломатов Е.А. и его защитник.
 

    Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья пришла к выводу о доказанности обстоятельств, указывающих о совершении Саломатовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесла обжалуемое постановление с назначением Саломатову Е.А. административного наказания.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 

    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 

    Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 

    Согласно п.п. 4, 5, 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 

    Как следует из материалов дела Саломатов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Согласно п.п. 9, 10 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Положения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тождественным образом изложены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185.
 

    В соответствии с п. 137.4 Административного регламента лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
 

    Согласно п. 134 Административного регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Поскольку Саломатов Е.А. высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он не был сопровожден к месту проведения медицинского освидетельствования, что следует признать допустим вышеизложенным требованиям законодательства.
 

    Основания для направления Саломатова Е.А. на медицинское освидетельствование изложены как в соответствующем протоколе: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке, так и в протоколе по делу об административном правонарушении. Указанные основания являются законными, соответствующими требованиям обеспечению безопасности дорожного движения.
 

    Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, связанных с участием понятых, были осуществлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
 

    Доводы жалобы защитника Челдышева В.Г. об отсутствии в действиях Саломатова Е.А. состава административного правонарушения, неверной оценки мировым судьёй представленных доказательств, считаю несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 

    Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно.
 

    При рассмотрении дела мировой судья исследовала все доказательства в полном объеме, проверила законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему мировой судья приняла одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
 

    Дело об административном правонарушении в отношении Саломатова Е.А. рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 

    Мировым судьёй объективно оценены имеющиеся по делу доказательства, при этом взяты во внимание показания сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется, поскольку по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    При этом показания сотрудников ГИБДД не противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были приглашены в качестве понятых для обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении и не были очевидцем тех действий, о которых указали сотрудники ГИБДД, каждый из которых показал, что следуя за автомобилем <данные изъяты>, поравнялись с ним при движении и видели за рулем Саломатова Е.А., который перебрался на заднее сидение. Данные показания сотрудники ГИБДД дали будучи допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции.
 

    Показания сотрудников ГИБДД не противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку последние сообщили о сведениях оформления в их присутствии процессуальных документов, а не на обстоятельства управления Саломатовым Е.А. транспортного средства до момента остановки последнего сотрудниками ГИБДД.
 

    Наличие темного времени суток в данном случае не может свидетельствовать о недопустимости показаний сотрудников ГИБДД, которые находились в непосредственной близости от автомобиля под управлением Саломатова Е.А. при наличии включенных осветительных приборов патрульного автомобиля, в том числе и проблесковых спецсигналов.
 

    Также мировым судьёй в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.
 

    Довод защитника о том, что понятые были приглашены в разное время не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не может быть признанным состоятельным, поскольку участие понятых при оформлении процессуальных документов подтверждается представленными доказательствами, а участие понятых необходимо было для мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 

    Тем самым, виновность Саломатова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы его защитника.
 

    Административное наказание назначено мировым судьей Саломатову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саломатова Е.А. не допущено.
 

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 

    Нарушение срока рассмотрения дела и отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела, не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
 

    Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 

    В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение.
 

    Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
 

    Таким образом, нарушение сроков рассмотрения дела, при условии, что рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 

    Тем самым, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 25 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саломатова Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Челдышева В.Г. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 

    Судья Ширинского районного суда
 

    Республики Хакасия                                                                                  Марков Е.А.