Председательствующий: Райкова И.В. дело № 12-47/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Шира 22 сентября 2014 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
при секретаре Леглер Г.А.,
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности - Ускова С.В.,
- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Тюньдешева А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ускова С.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2014 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, Усков С.В.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Усков С.В. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав следующее:
- в ходе судебного заседания факт управления Усковым С.В. транспортным средством не установлен, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях сотрудников ГИБДД, которые не подтверждены иными доказательствами, а из содержания представленной видеозаписи следует, что автомобиль находился без движения. В свою очередь свидетели ФИО2 и ФИО1, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что Усков С.В. автомобилем не управлял. Тем самым, имели место неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности;
- объективность показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 о том, что Усков С.В. двигался по <адрес>, переехал через канаву и остановился, опровергается фототаблицой указанного участка местности, где имеется канава и колодец теплотрассы, которые препятствуют проезду и для движения необходимо выехать на проезжую часть <адрес>, однако на представленной видеозаписи движения автомобиля под управлением Ускова С.В. не зафиксировано;
- исходя из содержания представленной видеозаписи Усков С.В. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление, стремясь ввести Ускова С.В. в заблуждение, что бы последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также следует из содержания видеозаписи. Вместе с тем, мировым судьёй было необоснованно отказано в проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, ссылаясь на то, что поставленные вопросы носят правой характер и разрешаются судом. Однако вопросы, подлежащие разрешению, были заранее согласованы с экспертом.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Усков С.В. полагает незаконным и необоснованным обжалуемое постановление, подлежащее отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанная жалоба вместе с материалами по делу об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия 04 сентября 2014 г. Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку обжалуемое постановление было получено Усковым С.В. 21 августа 2014 г., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена и поступила в адрес мирового судьи 01 сентября 2014 г. (понедельник), а согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2014 г. дело принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенным на 22 сентября 2014 г.
Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ускова С.В., в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило.
При изложенных обстоятельствах с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ускова С.В.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Усков С.В. и его защитник - Тюньдешев А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у <адрес> Усков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Усков С.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения (л.д. 4).
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, установлено, что Усков С.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, - в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался высказать сою позицию по поводу прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).
Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при осуществлении мер обеспечения производства по делу в отношении Ускова С.В. присутствовали понятые: ФИО5 и ФИО6, сведения о которых и их подписи имеются в каждом из вышеуказанных протоколов.
Протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения с указанием его объективной стороны, а именно отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отказе от освидетельствования на состояние опьянения и наличии признаков опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ускова С.В. мировым судьёй в судебном заседании были исследованы вышеуказанные доказательства, а также допрошены следующие лица:
- сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО3, осуществлявшие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ускова С.В.;
- ФИО5 и ФИО6 присутствовавшие в качестве понятых при обеспечении мер производства по делу;
- ФИО7 и ФИО8, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ускова С.В.;
- ФИО1, ФИО2, ФИО9, о вызове которых ходатайствовали лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник.
Показания каждого из свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, изложены в обжалуемом постановлении.
Кроме того, посмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД в составе экипажа инспекторов ФИО4 и ФИО3, исходя из содержания которой зафиксированы факт движения транспортного средства по <адрес> и осуществление мер обеспечения производства по делу в отношении Ускова С.В.
Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья пришла к выводу о доказанности обстоятельств, указывающих о совершении Усковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесла обжалуемое постановление с назначением Ускову С.В. административного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.п. 4, 5, 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Как следует из материалов дела Усков С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.п. 9, 10 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Положения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тождественным образом изложены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185.
В соответствии с п. 137.4 Административного регламента лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
Согласно п. 134 Административного регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Усков С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не высказал сотрудникам ГИБДД своего мнения о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он не был сопровожден к месту проведения медицинского освидетельствования, что следует признать допустим вышеизложенным требованиям законодательства.
Основания для направления Ускова С.В. на медицинское освидетельствование изложены как в соответствующем протоколе: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, так и в протоколе по делу об административном правонарушении. Указанные основания являются законными, соответствующими требованиям обеспечению безопасности дорожного движения.
Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, связанных с участием понятых, были осуществлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ускова С.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, считаю несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно.
При рассмотрении дела мировой судья исследовала все доказательства в полном объеме, проверила законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему мировой судья приняла одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Ускова С.В. рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Мировым судьёй объективно оценены имеющиеся по делу доказательства, при этом взяты во внимание показания сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется, поскольку по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом показания сотрудников ГИБДД объективно подтверждаются содержанием аудиовидеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была исследована как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ускова С.В.
По мнению суда указанная видеозапись подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Ускова С.В.
Содержания аудиовидеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля в совокупности с представленной защитником Тюньдешевым А.Г. в судное заседание суда первой инстанции фрагмента карты населенного пункта <адрес> с поисковой системы <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО3 при движении по <адрес> в направлении <адрес> был замечен автомобиль, выехавший им навстречу с проезжей части <адрес> и подъехавший к дому <адрес>. Сотрудники ГИБДД на патрульном экипаже направились следом за указанным автомобилем, подъехав к вышеуказанному дому с <адрес>. При этом как следует из видеозаписи с момента визуального обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля, выехавшего на проезжую часть <адрес> с <адрес>, до момента остановки патрульного экипажа вблизи указанного автомобиля у <адрес>, прошло 23 секунды. Указанный автомобиль с проезжей части <адрес> проследовал к дому № не доезжая <адрес>. Движение других транспортных средств в указанное время на данном участке местности согласно видеозаписи зафиксировано не было.
Изложенные обстоятельства опровергают показания Ускова С.В. о том, что в момент нахождения принадлежащего ему автомобиля у <адрес> с <адрес> выехал иной автомобиль.
Исходя из этих же обстоятельств, прихожу к выводу о несостоятельности довода жалобы Ускова С.В. относительно сомнений показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку по мнению Ускова С.В. на видеозаписи не видно движение его автомобиля и относительно того, что он не имел возможности проехать с <адрес> к месту своего жительства через канаву. В подтверждение этого довода Усков С.В. ссылается на приобщенные в судебном заседании суда первой инстанции фототаблицы указанного места с иллюстрациями канавы и колодца теплотрассы, которые препятствуют проезду к дому № по <адрес>.
Напротив как следует из содержание видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, транспортное средство, выехавшее с <адрес> на проезжую часть <адрес> навстречу патрульному автомобилю подъехало к дому № по <адрес>, не доезжая <адрес>, что опровергает показания Ускова С.В. об отсутствии возможности проехать к месту его жительства, не заезжая на <адрес>
Кроме того, в материалах дела отсутствует фототаблица участка местности у <адрес> с фотоиллюстрациями канавы и колодца теплотрассы, о которой указывает заявитель Усков С.В., подвергая сомнению показания свидетелей ФИО4 и ФИО3
Таким образом, довод Ускова С.В. о необъективности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, считаю надуманным.
У суда не имеется каких-либо сомнений относительно того, что свидетелями ФИО4 и ФИО3 визуальным наблюдением было зафиксировано движение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ускова С.В., следовавшего с проезжей части <адрес> и подъехавшего к дому № по <адрес> при отсутствии движения других транспортных средств на указанном участке местности.
Также у суда не возникает сомнений относительно того, что данным транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах управлял Усков С.В., поскольку именно последний был замечен свидетелями ФИО4 и ФИО3 как лицо, покинувшее салон автомобиля <данные изъяты>, после его остановки у <адрес> и пытавшегося скрыться во дворе указанного дома, где он был установлен свидетелем ФИО3
Тот факт, что указанные обстоятельства не зафиксированы на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку оказались вне фокуса объектива, не могут служить основанием для признания показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 недостоверными или необъективными.
Также, признавая показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 достоверными и объективными, учитываю, что согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, то есть не требует обязательной фиксации техническими средствами.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что автомобилем управлял последний, проехав в магазин и вернувшись к дому № по <адрес>, не опровергают показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 о нахождении за рулем транспортного средства именно Ускова С.В.
При рассмотрении жалобы Ускова С.В., прихожу к выводу, что оснований для признания показаний свидетеля ФИО1 недостоверными не имеется. Вместе с тем, совокупность всех исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, даёт основания для вывода о том, что сведения, о которых свидетель ФИО1 дал показания, не могли иметь место во время инкриминируемого Ускову С.В. деяния, а в иной период времени, поскольку ФИО1 в течении 23 секунд (что следует из содержания видеозаписи) не мог бы, оставаясь незамеченным сотрудниками ГИБДД, подъехать с <адрес> к дому № по <адрес>, извлечь канистру с бензином, о чём он указывает в своих показаниях. Более того, как следует из содержания исследованных доказательств, события с момента обнаружения сотрудниками ГИБДД факта управления Усковым С.В. транспортным средством до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 03 часов 25 минут, а исходя из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что ФИО1 у магазина он видел в первом либо во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Усков С.В. имел возможность управлять транспортным средством после ухода от <адрес> его отца - ФИО1 и при этом был замечен сотрудниками ГИБДД.
Несмотря на то, что мировой судья к показания свидетеля ФИО1 отнеслась критически, а при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания показаний свидетеля ФИО1 в качестве недостоверных не имеется, полагаю, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не опровергает факта управления Усковым С.В. транспортным средством и наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, соглашаюсь с доводами мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 о том, что её супруг лишь проследовал к автомобилю, что бы забрать с салона продукты питания и отнести детское кресло, поскольку ФИО2 в силу близких родственных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела, а данные ею показания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются иными исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые являются объективными и достоверными.
Довод Ускова С.В. о том, что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы, поскольку сотрудниками ГИБДД на него было оказано психологическое давление с целью отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и тем самым, он был введен в заблуждение, также считаю несостоятельным.
Ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы было разрешено мировым судьёй в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о чём вынесено мотивированное определение, не согласиться с которым оснований не имею.
Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.
Между тем, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствующем ходатайстве указал о необходимости постановки перед экспертом вопросов, которые не требуют специальных познаний либо, как правильно указывает мировой судья, носят правовой характер, которые дают оценку объективной стороны преступления, что не входит в его компетенцию эксперта, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, принадлежит судье.
В связи с изложенным, полагаю, что заявление Ускова С.В. о том, что поставленные перед экспертом вопросы были согласованы с последним, вызывают сомнения в компетентности данного эксперта, поскольку по вышеперечисленным вопросам эксперт должен сформулировать отказ по причине того, что они находятся за пределами его компетенции и носят правовой характер.
К тому же, рассматривая довод жалобы Ускова С.В. о том, что на него было оказано психологическое давление сотрудниками ГИБДД и он был введен в заблуждение, считаю необходимым учесть следующее: Усков С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, как следует из содержания вышеуказанной аудиовидеозаписи Усков С.В. до присутствия понятых, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, неоднократно угрожал последним в случае привлечения его к административной ответственности совершить акт самоубийства, предварительно обвинив в этом сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3 Указанные действия Усковым С.В. были прекращены после того как он был уведомлен сотрудниками ГИБДД о наличии в салоне патрульного автомобиля видеорегистратора, фиксирующего высказанное Усковым С.В.
Рассматривая позицию Ускова С.В. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянение, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также из содержания видеозаписи, Усков С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было подготовлено соответствующее техническое средство измерения, которое в присутствии понятых сотрудники ГИБДД неоднократно представляли Ускову С.В. для прохождения освидетельствования. При этом, Усков С.В., соглашаясь в устной форме пройти освидетельствование, не произвел каких-либо действий продуть техническое средство измерение, в то время как не был лишен такой возможности, поскольку сотрудниками ГИБДД не чинились препятствия в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также Усков С.В. не настаивал на прохождение медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял.
В связи с чем, полагаю, что изложенные обстоятельствах правильно были расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым, виновность Ускова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении его жалобы.
Административное наказание назначено мировым судьей Ускову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ускова С.В. не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела, не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение.
Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, нарушение сроков рассмотрения дела, при условии, что рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Тем самым, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ускова С.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Ширинского районного суда
Республики Хакасия Марков Е.А.
