Дело № 12-59/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
26 сентября 2014 г. г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда <адрес> Едаковой М.А.,
с участием заявителя Кального Сергея Анатольевича,
представителя <данные изъяты> Кернасовой Е.В. <данные изъяты> г.,
при секретаре Гавриловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кального С.А. на постановление мирового судьи <адрес> городскому судебному участку и.о. мирового судьи <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кального С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <адрес> городскому судебному участку и.о. мирового судьи <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кальной С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с постановлением, ИП Кальной С.А. обратился с жалобой в Шимановский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. При этом указывает на то, что его вина в том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец принадлежащего ему магазина ФИО1 после 19 часов продала гражданину ФИО2 алкогольную продукцию, в ходе судебного заседания доказана не была.
В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ не установлено наличие события правонарушения: ФИО1 показала, что спиртное после 19 часов не продавала, а так как вино-водочная продукция в магазине реализуется только через кассу, им была предоставлена копия чека снятия кассового аппарата ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, то есть после снятия кассы продажа спиртного в магазине не производится, тем более, что продавцы им были проинструктированы о постановлении Губернатора <адрес> области о продаже вино-водочных изделий с 11 до 19 часов и знали о последствиях незаконной продажи алкоголя. Однако, суд отнесся к этим доводам критически, как противоречащими материалам дела.
Допрошенные в судебном заседании ФИО2, который якобы приобрел спиртное и свидетель ФИО3 давали сбивчивые показания, путаясь во времени, количестве и наименовании приобретенного спиртного, хотя судья это в своем постановлении не указал, посчитав их дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Третий свидетель вообще в суде допрошен не был. Кассовый чек в качестве доказательства предоставлен не был, также, как не было и других доказательств.
Административный протокол № не может иметь доказательственного значения, так как составлен с грубым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, указывает на то, что протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют полные данные лица, сообщившего о правонарушении, не указаны свидетели, неправильно указан адрес магазина, не поставлена подпись должностного лица, составившего протокол и неверно указана фамилия лица, подавшего жалобу, т.к. по паспорту он Кальной, а не Кальный. Все исправления в протокол ФИО4 были внесены позже, с одобрения мирового судьи, после первого судебного заседания. Суд не придал этому значение и не указал об этом в своем решение, воспользовавшись тем, что я не заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, на котором он указывал на несоответствие. Все неоговоренные изменения в протоколе доказываются копией, в которой этих исправлений нет. Презумпция такова, что если копия не соответствует оригиналу, то это уже нарушение права и фальсификация доказательств.
Указывает на то, что при рассмотрении дела судья нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности.
Указывает на то, что мировой судья, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в ходе подготовки дела к судебному заседанию не вынес определение о возращении протокола должностному лицу, составившему протокол.
Мировой судья переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил штраф, который почти в два раза выше предыдущего, чем ухудшил его положение. Он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, его бизнес только развивается, он выплачивает кредит, который брал на приобретение магазина, он исправно и своевременно платит налоги, создает рабочие места, на его иждивении находится жена и дочь.
В судебном заседании ИП Кальной С.А. жалобу поддержал по тем же основаниям. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по данному административному делу прекратить.
<данные изъяты> Кернасова Е.В. с жалобой ИП Кального С.А. не согласилась, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлено письменными материалами дела. Протокол был составлен в присутствии Кального С.А., каких-либо замечаний им заявлено не было. Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении административного материала допущено не было. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства в мировом суде и всем доводам в постановлении мирового судьи дана оценка.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Амурского областного суда в порядке надзора было отменено постановление мирового судьи <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кального Сергея Анатольевича, дело было возвращено на новое рассмотрение мировому судье <адрес> районному судебному участку.
Причиной отмены явилась неправильная квалификация действий ИП Кального С.А. по ст. 14.2 КоАП РФ.
С учетом требований, изложенных в части 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно статье 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями от 27 июля 2013 года) запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Закона, в которой приведены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
В свою очередь, в части 5 статьи 16 поименованного акта установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
В то же время органам государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право вводить дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, включая полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Пунктом 2 постановления Губернатора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О розничной продаже алкогольной продукции в <адрес>» установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции: в торговых объектах, расположенных в жилых многоквартирных домах, с 21 часа до 09 часов; продажи пива и пивных напитков организациями (индивидуальными предпринимателями), оказывающими услуги общественного питания в объектах, расположенных в жилых многоквартирных домах (за исключением организаций, имеющих лицензию на розничную продажу алкогольной продукции), с 21 часа до 09 часов; в расположенных в городах <адрес> торговых объектах - с 19 часов до 11 часов и объектах общественного питания - с 23 часов до 11 часов.
Как следует из материалов дела и это установлено мировым судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в помещении магазина <данные изъяты> ИП Кальной С.А., <адрес> продавец ФИО1 продала две бутылки портвейна «777» и бутылку пива «ДВ ледяное» емкостью 2,5 литра, гражданину ФИО2, чем нарушила абзаца 3 пункта 2 Постановления Губернатора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О розничной продаже алкогольной продукции в <адрес>», которым запрещена розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукцией в <адрес> с 19 часов до 11 часов следующего дня.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции. Данный состав административного правонарушения формальный и не требует наступления каких-либо последствий.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи <адрес> городскому судебному участку и.о. мирового судьи <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кальной С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Факт совершения ИП Кальным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо нарушения, указаны место, время, способ совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ИП Кальным С.А. и продавцом ФИО1 (л.д. 6); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО2 и ФИО3 приобрел спиртное «ДВ Ледяное» и портвейн «777» в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 9); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и вместе с ФИО3 и ФИО6 около 20 ч. 30 минут пошли в магазин «<данные изъяты>», <адрес>. Так как дверь в магазин была закрыта, но зная, что магазин работает до 21 часа, он постучал в окно. Форточку открыла продавец и он приобрел у нее 1,5 л. пива и две бутылки портвейна на общую сумму около 400 рублей, чек за покупку продавец магазина ему не дала (л.д. 19); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Кальной С.А. имеет на праве аренды магазин, расположенный по адресу: <адрес> А (л.д. 20), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, допрошенных мировым судом ДД.ММ.ГГГГ года, свидетели предупрежденные судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 27) подтвердили факт продажи продавцом магазина, принадлежащего ИП Кальному С.А. – ФИО1 алкогольной продукции после 19 часов.
Выводы мирового судьи в части нарушения индивидуальным предпринимателем Кальным С.А. требований действующего законодательства по реализации алкогольной продукции являются правильными и соответствуют фактическим материалам дела.
Эти обстоятельства установлены мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении и других имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, допущено не было.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных мировым судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Кальной С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26).
Продавец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП Кальной С.А., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители организаций и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
При наличии таких обстоятельств ИП Кальной С.А., как должностное лицо, обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенное ИП Кальным С.А. правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы о том, что не установлено событие административного правонарушения в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, являются надуманными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.
Принимая решение о привлечении ИП Кальной С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта продажи ИП Кальной С.А. алкогольной продукции после 19 часов в нарушении абз. 3 п. 2 Постановления Губернатора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О розничной продаже алкогольной продукции в <адрес>», которым запрещена розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукции <адрес> с 19 часов до 11 часов следующего дня.
Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом в исходе дела в связи, с чем её показания не приняты в качестве доказательства по делу, являются правильными.
Несогласие индивидуального предпринимателя Кального С.А. с выводами и оценкой доказательств по делу является избранным им способом защиты и не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и не влечет его отмену.
Доводы заявителя о том, что протокол № не может иметь доказательственное значение, поскольку составлен с грубым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, является не состоятельным. Поскольку проанализировав все материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Кального С.А. была соблюдена.
Факт нарушения должностным лицом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены принятого мировым судом постановления, поскольку этот срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствуют полные данные лица, сообщившего о правонарушении, не указаны свидетели суд во внимание не принимает, поскольку ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях не указывает на необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении полных данных лица, сообщившего об административном правонарушении и свидетелей.
Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении адреса магазина отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем Кальным С.А. административного правонарушения именно в магазине «<данные изъяты>», <адрес>, помещение которого принадлежит ему на праве аренды подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении после поступлении протокола в мировой суд, свидетельствует о его фальсификации нельзя признать состоятельными, потому как при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ИП Кальной С.А. указал, что указанные изменения были внесены в его присутствие.
Доводы заявителя о том, что свидетели ФИО2, ФИО3 в мировом суде давали сбивчивые показаниям, путались во времени, количестве и наименовании приобретенного спиртного суд во внимание не принимает, поскольку как следует из постановления, показания вышеуказанных лиц в целом существенных противоречий в дате, времени, месте, наименовании приобретенной алкогольной продукции, не содержат.
К доводу о том, что третий свидетель (ФИО6) не был допрошен в мировом суде, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств Кальной С.А. не заявлял, по инициативе мирового судьи его допрос необходимым не признавался.
Отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства чека и других доказательств, свидетельствующих по мнению заявителя о факте реализации алкогольной продукции, выводов о виновности индивидуального предпринимателя Кального А.С. в содеянном не опровергает. Вино и пиво было продано в розницу в бутылках, пустая тара в магазине не могла остаться, при продаже спиртных напитков продавец ФИО1 эту операцию по кассе не проводила и кассовый чек покупателю не выдала (объяснения покупателя ФИО2 (л.д. 19).
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, как представленные должностным лицом, составившим протокол, так и доводы ИП Кального С.А. Все доказательства были оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводу жалобы, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Довод заявителя о том, что мировой судья, переквалифицировав действия заявителя со ст. 14.2 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ухудшил его положение, является необоснованным и основан на неверном толковании закона.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Мировой судья, принимая решение о переквалификации действий ИП Кальной С.А. со ст. 14.2 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ тщательным образом привел мотивы принятого им решения, выводы мирового судьи о необходимости переквалификации действия сомнений не вызывают и являются правильными.
Доводы подателя жалобы о том, что его бизнес только развивается; о том, что он выплачивает кредит за купленный им магазин; о том, что он исправно и своевременно платить налоги, создает рабочие места; о том, что на его иждивении находится жена и дочь основанием к отмене постановления не является, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Наказание назначено ИП Кальному С.А. мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания было вынесено в рамках срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нормы материального права применены верно.
Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> городскому судебному участку и.о. мирового судьи <адрес> районному судебному участку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Индивидуального предпринимателя Кального Сергея Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, - без изменения, а жалобу Кального С.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: М.А. Едакова
