Документ от 21 августа 2014

Дело № 2-563/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шимановск 21 августа 2014 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Саблиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № к индивидуальному предпринимателю Васиной Л. Г., Бурдун Я. Е. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области обратился с заявлением ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № к индивидуальному предпринимателю Васиной Л. Г., Бурдун Я. Е. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 1500 рублей.

Из заявления усматривается, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Бурдюка А. А. рассмотрел дело о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № к ИП Васиной Л. Г., Бурдун Я. Е. Решением от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд решил: Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № … солидарно с индивидуального предпринимателя Васиной Лилии Геннадьевны, Бурдун Яны Евгеньевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741264,40 руб. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № солидарно с индивидуального предпринимателя Васиной Лилии Геннадьевны, Бурдун Яны Евгеньевны третейский сбор в размере 25000 рублей. В решении Третейского суда была допущена описка, которая определением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена. ОАО «Сбербанк России» как сторона обратившаяся с исковым заявлением получила решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определение суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» окончательное и подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника, если место жительства или место нахождения не известно, то по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ИП Васиной Л. Г., Бурдун Я. Е. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 1500 рублей.

В судебное заседание не явились представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636,ответчики индивидуальный предприниматель Васина Л. Г., Бурдун Я. Е., которые были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В материалах имеются заявления от Васина А. И. от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что Васина Л. Г.и Бурдун Я. Е. не смогут явиться в суд в связи с нахождением в <адрес>. О назначении судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили его как супруга и отца написать заявления о том, что с исковыми требованиями банка согласны. Всю дальнейшую корреспонденцию просит высылать по адресу <адрес>.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает заявление без их участия представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу требований ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России» к ИП Васиной Л. Г. и Бурдун Я. Е. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741264,40 руб., а также взыскании расходов по уплате третейского сбора в замере 25000 руб. Суд взыскал солидарно с ИП Васиной Л. Г., Бурдун Я. Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741264,40 руб. и расходы по уплате третейского сбора - 25000 руб.

Из имеющихся в материалах дела кредитного договора № – 42 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Васиной Л. Г. и договора поручительства № – 42/1 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бурдун Я. Е. следует, что ответчики понимали и согласны, с тем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, нарушения, исполнения, прекращении, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда в соответствии с регламентом разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии законодательством российской федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Поскольку соглашение сторон о коллегиальном рассмотрении отсутствовало, то дело было рассмотрено третейским судьей единолично, назначенного в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п.11.2,12.1,12.6 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НПА.

Выполнив свою обязанность об уведомлении ответчиков о месте и времени третейского разбирательства Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассмотрел дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения № к ИП Васиной Л. Г., Бурдун Я. Е. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741264,40 руб., а также взыскании расходов по уплате третейского сбора в замере 25000 руб. с удовлетворением требований в полном объеме.

Решение третейского суда ответчиками в полном объеме не исполнено.

Поскольку спор был рассмотрен в составе суда единолично, который по условиям договора был определен согласно Регламенту Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», ответчики Васина Л. Г., Бурдун Я. Е. были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, возражений относительно искового заявления и сформированного состава третейского суда им не подавалось, а также при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчики не представил доказательства о том, что имеются предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, постольку суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей.

Согласно платежному поручению N395640 от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления ОАО Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размер 1500 рублей.

Принимая во внимание, что заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим удовлетворению и требования заявителя о возмещении государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № удовлетворить.

Выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-ХБК/14-1122 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № к Васиной Л. Г., Бурдун Я. Е., которым постановлено: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>) в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Благовещенского отделения № (почтовый адрес: <адрес>) в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Васиной Лилии Геннадьевны (ИНН282910112669, ОГРН 311280715100022, место регистрации: <адрес>, место жительства <адрес>), Бурдун Яны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741264 (семьсот сорок одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 694442 рубля; просроченные проценты 43369 рублей 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 670 рублей 19 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2782 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в размере - 25 000 рублей.

Взыскать с Васиной Лилии Геннадьевны, Бурдун Яны Евгеньевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 1500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Шимановский районный суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: