Документ от 14 августа 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истца – ФИО5,

его представителя – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с первоначальными и уточненными исковыми требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указав в обоснование, что с 2010 г. был избран председателем гаражного кооператива *номер скрыт* «Вперед». В период с 2007 г. по 2010 г. до его избрания, председателем гаражного кооператива был ФИО3

ФИО3 ни какой документации по г\кооперативу ему не передал, а просто бросил ключи от сейфа на стол, в присутствии инициативной группы г\кооператива и ушел. Инициативная группа в лице ФИО7, ФИО8 и др. оформила перечень документации оставшейся в сейфе после ФИО3, протоколом от *дата скрыта* в том числе и генплан г\кооператива *номер скрыт* от 1973 г. В апреле 2011 г. на основании решения правления г\кооператива, был продан гаражный бокс и бывшая сторожка, г-ну ФИО9 Согласно плана г\кооператива от 1973 г. эти строения находились на территории г\кооператива *номер скрыт* и были в заброшенном состоянии. Ни о каких сведений о собственности третьих лиц на данные строения у него, как председателя не было. В конце 2011 г. появился собственник этих строений, ФИО10 который написал заявление в полицию и было возбуждено уголовное дело *номер скрыт* в отношении него, по ст.330 УК РФ. Он был вынужден давать объяснения по факту продажи строений, якобы принадлежащих г- ну Козлову. Были допрошены свидетели по делу, которые его лично знали как честного и ответственного человека. Ему пришлось оправдываться перед всеми о том, что его вины нет. В марте 2012 г. он как председатель г\кооператива *номер скрыт* подал исковое заявление в суд к ФИО3, где просил суд признать построенную ФИО3 смотровую яму самовольной постройкой и истребовать документацию г\кооператива в том числе генплана г\кооператива №1. Позже г-н Козлов обратился в суд с заявлением о взыскании с г\кооператива причиненный ему материальный вред в размере 1500000 рублей. Он понимал, что если суд установит вину г\кооператива в лице председателя, причинившего материальный вред г- ну Козлову, то г\кооператив будет вправе обратиться в суд о компенсации ущерба с виновного лица, то есть с него. Таких денег у него нет и снова был страшно расстроен. В судебном заседании от *дата скрыта* ФИО3 сказал, что план гаражного кооператива от 2000 г. выкрал ФИО5. Это зафиксировано в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № *номер скрыт*. Ему лично, о ходе расследования уголовного дела *номер скрыт*, ни кто не сообщал и он был в постоянном напряжении. В ходе этого расследования, следователь выяснил, что у ФИО3 в период его председательствования в г\кооперативе №1, был план г\кооператива *номер скрыт* от 2000 г., где уже четко видно, что сторожка и г\бокс расположены за территорией г\кооператива № 1. Это отражено в Постановлении о прекращении уголовного дела от 04.02.2012г. А в июле 2013 г. ФИО3 в суде обвинил его в краже плана г\кооператива от 2000 *адрес скрыт* виден явный умысел ответчика унизить его. Если бы он имел план от 2000 г. то ни когда не дал бы согласия на реализацию заброшенных строений (сторожка и г\бокса) расположенных вне границ г\кооператива. Ему стало известно о прекращении уголовного дела только где-то в октябре 2013 г., в ходе судебного разбирательства по иску г-на Козлова к г\кооперативу. Он больше года, очень переживал, что из-за отсутствия плана г\кооператива, дал согласие на продажу и находился под следствием. Плохо спал и ел, постоянно думая об этом. Ему было стыдно появляться к г\кооперативе. И все это только благодаря тому, что бывший председатель ФИО3 не оставил ему план г\кооператива *номер скрыт* от 2000 *адрес скрыт*, что ФИО3 умышленно не отдал ему, как председателю, данный план. Считает, что действиями ФИО3 (не передачей необходимых документов и устных заявлений в ходе судебного разбирательства по иску Козлова) ему причинен моральный вред. Пострадала его репутация честного и трудолюбивого человека. Ему было стыдно смотреть в глаза членам кооператива. Он не спал ночами и плохо ел, стал нервным и раздражительным.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000(двести тысяч) рублей. В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Вина ответчика в том, что он не передал ему как положено генплан от 2000 г., в связи с чем возникли последствия, а именно без плана он дал согласие на продажу гаража и находился под следствием, было возбуждено уголовное дело. Он действовал по генплану 1973 г, но по нему границы г/кооператива совсем другие. После долгих поисков, генплан потом взял в Администрации города. До того как возбудили уголовное дело, он не знал о существовании ген.плана 2000 г. В конце 2011 г. появился собственник этих строений ФИО10 Козлов написал заявление в Полицию, суд и было возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по ст. 330 УК РФ. Сначала у Козлова не было генплана, но потом в процессе дознания он предоставил генплан с синими печатями. В марте 2012 г. как председатель г/кооператива *номер скрыт* подал исковое заявление в суд к ФИО3, где просил суд признать построенную ФИО3 смотровую яму самовольной постройкой и истребовать документацию г/кооператива. На судебном заседании ФИО3 утверждал, что генплана 2000 г. у него не было. Но потом в процессе уголовного дела он утверждал, что у него был генплан. В судебном заседании от *дата скрыта* ФИО3 сказал, что считает, что план г/кооператива от 2000 г. выкрал следующий председатель, которому это было выгодно. Это зафиксировано в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № *номер скрыт*. Это подтверждается, что он умышленно не оставил план. Инициативная группа г/кооператива оформила перечень документации оставшийся в сейфе, протоколом от *дата скрыта* В том числе и генплан г/кооператива *номер скрыт* от 1973 *адрес скрыт* никакого плана не было. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в период с 2007 г. по 2010 г. до избрания ФИО5, председателем был ФИО3 ФИО3 ни какой документации по кооперативу ФИО5 не передал, просто оставил ключи от сейфа. В сейфе был генплан г/кооператива *номер скрыт* от 1973 *адрес скрыт* никакого плана не было. Согласно плана г/кооператива от 1973 г. эти строения находились на территории г/кооператива *номер скрыт* и были в заброшенном состоянии. Ни каких сведений о собственности третьих лиц на данные строения у истца не было. Если бы у истца был генплан 2000 г. он бы увидел, что в нем этих строений не было, и он бы не дал согласия на продажу. Также последствием было возбуждено уголовное дело. Член правления Гулов говорил о том, что ему известно, что ФИО3 ушел с должности и не сдал документы ФИО5, также известно, что строения находились на территории г/кооператива. Получается было заблуждение всего правления г/кооператива и это только из-за того, что ФИО3 не передал должным образом генплан 2000 г. В последствии в процессе уголовного дела ФИО3 утверждал, что у него был генплан. В судебном заседании от *дата скрыта* ФИО3 сказал, что считает, что план г/кооператива от 2000 г. выкрал следующий председатель, которому это было выгодно. Судебное заседание было не закрытым, там находились люди и он заявил, что ФИО5 выкрал план. Основываясь на Постановлении ВС *номер скрыт* значение для дела имеет факт распространения ответчиком сведений об истце порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. Не соответствующим действительности является утверждение о фактах, событиях которые не имели место в реальности, по времени. ФИО5 имеет 50 лет трудового стажа, никаких нареканий и привлечений к уголовной ответственности не было до данного случая, был уважаемым человеком. В связи с не передачей плана ФИО3 начались последствия, в результате которых ФИО5 переживал, нервничал, что отрицательно сказалось на его здоровье. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 (л.д.42) Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 51), дополнительно пояснила, что истец говорит о том, что ФИО3 не передал документы, в том числе генплан 2000 г. и в результате наступили последствия. Уголовное дело было прекращено по тем основаниям, что Козлов не доказал право собственности на гараж и в гражданском деле ему было отказано по тем же основаниям. Гаражный бокс – это объект недвижимости и на его продажу есть определенная процедура, необходимо выяснить принадлежит ли бокс г/кооперативу. Если бы г/кооператив соблюдал закон при продаже бокса и земельного участка, то последствий бы не было. Передача, либо не передача плана не является решающим ни по уголовному делу, ни по гражданскому. ФИО3 не писал заявления о возбуждении уголовного дела, ни предъявлял гражданский иск. Считает, что истец должен доказать виновность ФИО3 и причинную связь, того что в результате действий ФИО3 у ФИО5 возникли последствия. На сегодняшний день доказательств не предоставлено. В судебном заседании ФИО3 высказал свое мнение, он сказал, считаю, что генплан выкрал следующий председатель. ФИО3 об этом больше нигде не заявлял, не писал заявлений о краже, это было лишь мнение. Сейчас доказать был ли генплан и куда он делся совершенно не возможно, в материалах уголовного дела видно, что между уходом ФИО3 и приходом ФИО5 прошел определенный период времени и сейф не был опечатан. Поэтому сказать о том, что было в сейфе на момент ухода ФИО3 не возможно. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав стороны, всесторонне исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одною из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец ФИО11 является председателем правления гаражного кооператива *номер скрыт* «Вперед» с *дата скрыта* года, данный факт подтверждается протоколом заседания правления Гаражного кооператива *номер скрыт* «Вперед» (л.д. 22).

Предыдущим председателем гаражного кооператива согласно выписки из протокола от *дата скрыта* был ФИО3 (л.д.14)

Судом установлено, что в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело *дата скрыта* по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО10 по факту того, что председатель ФИО5 самовольно, вопреки установленному законом порядку распорядился имуществом ФИО10

Постановлением о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от *дата скрыта* года, уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.15-21). Из материалов гражданского дела *номер скрыт* следует, что ФИО10 обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании стоимости гаражного бокса в размере 1 450 000 рублей и стоимости а/м в размере 48 600 рублей.

Решением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* было установлено, что договор купли-продажи от 1992 года не устанавливает предмет договора, местоположение гаража. Суд пришел к выводу, что ФИО10 не представил доказательств того, что проданный гараж являлся его собственностью. Решением суда взыскана стоимость автомобиля, в удовлетворении требования о взыскании стоимости гаражного бокса отказано. Данное решение суда вступило в законную силу *дата скрыта* года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что является супругой истца и ей известно, что в конце 2011 года супруг пришел домой с гаража расстроенный, бледный. Она поинтересовалась о том, что случилось, он ничего не стал пояснять, молчал. Померила ему давление, оно было очень высоким, дала ему таблетки. Ночью не спал, ходил по квартире, был нервным. Таких проблем со здоровьем у него никогда не было. На тот момент времени он был председателем г/кооператива, причиной этому были какие-то проблемы в г/кооперативе, ему не передали какие-то документы по гаражу. В суть проблем она не вникала, переживала за его здоровье, знает, что было заведено уголовное дело, он ходил по судам. После всех судебных заседаний у него вновь были ухудшения здоровья, приходилось принимать лекарства. Сначала ее супруг гордился, что его избрали председателем г/кооператива, но после всех событий он начал чувствовать себя виноватым, как- будто что-то должен был.

Из приобщенных к рассматриваемому иску уголовного и гражданских дел судом установлено, что заявление о возбуждении уголовного дела и иск по гражданскому делу были заявлены ФИО10, а не ответчиком ФИО3

Доводы ФИО5 о том, что возбуждение уголовного дела явилось следствием того, что ему не были переданы соответствующие документы, в том числе генеральный план 2000 года, суд находит несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие генерального плана 2000 года не явилось определяющим фактом при возбуждении и разрешении уголовного и гражданского дела.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся а деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства а отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств е их совокупности.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами документы, в том числе материалы уголовного дела, протокол судебного заседания от *дата скрыта* при рассмотрении гражданского дела *номер скрыт* по иску ФИО10, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком ФИО3 в судебных заседаниях сведений порочащих честь, деловую репутацию истца.

Суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих распространение ответчиками в отношении истца сведений, ущемляющих права и интересы истца, порочащих его честь и достоинство, суду не представлено.

Сведения, высказанные ответчиком ФИО3 в адрес истца, являлись его позицией по делу, по своему стилю изложения являлись эмоциональными и критическими. Оспариваемые истцом фразы: « что план гаражного кооператива следующий председатель, которому это было выгодно» - носят общий характер негативной оценки деятельности истца без указания на совершение истцом конкретных действий, в том числе и на указание конкретно именно фамилии истца, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения истца с привязкой к конкретному времени, месту.

Суд находит, что высказанные ФИО3 в судебном заседании пояснения - сведения являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения ответчика, вследствие чего не подлежат защите в рамках требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - в частности, свободой мысли и слова, с другой.

Субъективное мнение ответчика не было высказано в оскорбительной форме, честь, достоинство или деловую репутацию истца не унизило. Достаточной совокупности достоверных доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком ФИО3 подано ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 300 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 обращался за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО2 имеющей регистрационный номер *номер скрыт* по вопросу оказания юридической помощи по иску ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. За оказание юридической помощи ФИО3 было уплачено 15 300 рублей, что подтверждается квитанциями и договором на оказание юридических услуг (л.д.47 – 50).

Юридические услуги адвокатом ФИО2 были оказаны в полном объеме, данный факт подтверждается поступившим в суд возражением на исковое заявление, участием ее в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о соразмерности расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях (два судебных заседания), объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с истца ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 200000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 25 августа 2014 года.

Председательствующий судья И.Л. Васильева