ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    28 июля 2014 года г. Шелехов
 

    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
 

    председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
 

    при секретаре Магик Я.А.,
 

    с участием истца – ФИО1,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что *дата скрыта* ответчик заключила с ней договор на проведение строительных работ, в соответствии с которым обязалась выполнить строительные работы: на имеющемся фундаменте возвести дом из бруса. А она приняла на себя обязательства оплатить указанные работы. Свои обязательства выполнила полностью - оплатила предоплату: *дата скрыта* за пиломатериалы - 90 000 рублей; *дата скрыта* за пиломатериалы - 57 000 рублей; *дата скрыта* за джут гвозди рубероид - 21100 рублей. Всего оплачено 168 100 рублей, имеются расписки ответчика в получении денежных средств. После заключения договора ответчик свои обязательства не исполнила, исчезла, на звонки не отвечала, по месту жительства не находилась. Ответчик заключила договор не намереваясь его исполнять с единственной целью завладеть ее денежными средствами. Таким образом, ФИО2 совершено преступление предусмотренное ст. 159.4 ч 1 УК РФ - мошенничество. *дата скрыта* старшим дознавателем ОМВД России по *адрес скрыт* в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, о чем имеется постановление. На протяжении всего прошедшего времени со дня заключения договора она переживала, на фоне чего обострилось заболевание - ладонно-подошвенный пустолезный псориаз, который вошел в прогрессирующую стадию. Была госпитализирована в Клинику государственною бюджетного учреждения высшею профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет», где находилась на стационарном лечении в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* года. В связи с обострением была вынуждена сдавать платные анализы - УЗИ Щитовидной железы стоимостью 470 руб, анализы на гормоны железы стоимостью 1055 руб. Действиями ответчика ей, как потерпевшей, причинен материальный и моральный вред, заключающийся в следующем: 168 100 рублей оплата по договору, 1525 рублей стоимость платных анализов. Итого сумма материального вреда составила 169 625 рублей. Для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться к адвокатам и оплатила 4000 рублей. Также считает, что взысканию подлежит сумма пени по договору (пункт 5.3) в соответствии с которым в случае нарушения сроков работ ФИО2 оплачивает 0.3 % за каждый день просрочки. Срок начала работ установлен *дата скрыта*. Так как *дата скрыта* сумма 168 100 уже была оплачена, но к работе ответчик не приступила. Срок начала периода расчета процентов - *дата скрыта*, окончание периода - *дата скрыта*. Количество дней просрочки составило 382 дня. Сумма долга 168100 рублей х 0.3% х количество дней просрочки 382 = 192642 рублей 6 коп. Таким образом, сумма пени составила 192642 рублей 6 коп. Так как по договору пункт 5.3 Подрядчик оплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости объема не выполненных работ по этапу за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости работ, на этапе которых произошла необоснованная и неоговоренная сторонами задержка, следовательно, сумма пени составляет 168100 рублей. Кроме того, ей также причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях, они проявляются в утрате доверия к людям в целом. Она до настоящего времени переживает, ее угнетает не только сам факт обмана, но также то, что они с семьей затратили денежные средства и надеялись к зиме въехать в свой новый дом, однако вынуждены жить с родителями мужа в комнате 12 квадратов втроем. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке не изъявил желания принять меры к частичному либо полному возмещению ущерба, который возник вследствие ее неправомерных действий, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд в установленном законом порядке. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального вреда 169 625 рублей, сумму процентов в размере 168100 рублей, расходы на восстановление нарушенного права 4000 рублей, сумму морального вреда 200 000 рублей.                                                     В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в судебном заседании, дополнила, что в социальных сетях нашла группу, которая занималась строительством домов. Долго наблюдала за ней и решила обратиться туда, начала переписываться с некой ФИО2, отправила ей проект дома, который бы хотела. *дата скрыта* ответчик заключила с ней договор *номер скрыт* на проведение строительных работ, в соответствии с которым обязалась выполнить строительные работы на имеющемся фундаменте возвести дом из бруса. Свои обязательства она выполнила полностью – оплатила предоплату в размере 168 100 руб., имеются расписки ответчика в получении денежных средств. После заключения договора ответчик должна была начать строительство объекта *дата скрыта*, но свои обязательства не исполнила, исчезла, на звонки не отвечала, по месту жительства не находилась. Ей случайно стало известно о том, что ответчик мошенница, ввела просто в поиске Яндекс ее ФИО. Ответчик заключила договор не намереваясь его исполнять с единственной целью завладеть денежными средствами. После этого она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, о чем имеется постановление. Последний раз ответчика она видела на судебном заседании *дата скрыта*, она говорила о том, что вернет деньги. Сейчас ФИО2 создала новую группу и ведет переговоры, пытается обмануть людей снова. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту жительства, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.            Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности.
 

    Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 

    Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ и мнением истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.                         При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.                     
 

        Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.            
 

        В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.        
 

        Как установлено ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 

        Судом так же установлено, что в отношении ФИО2 старшим дознавателем ОМВД России по *адрес скрыт* было возбуждено уголовное дело по ст. 159.4 ч 1 УК РФ - мошенничество. Постановлением мирового судьи 64 судебного участка *адрес скрыт* ФИО4, от *дата скрыта* уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Гражданский иск оставлен без рассмотрения.     
 

    В соответствии со статьей 61 частью 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

        Материалами уголовного дела установлена причинная связь между действиями ответчика ФИО2 совершившей данное преступление и наступившими последствиями для истца. Ответчиком не предприняты меры к возмещению данного ущерба.             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    
 

        Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на проведение строительных работ, в соответствии с которым ФИО2 обязалась выполнить строительные работы в соответствии с утвержденной сторонами технической документацией, сметой и графиком работ. (л.д. 8-17).     Стоимость работ по договору составила 212 600 рублей материал и 168 000 рублей работы. Истцом ФИО1 в качестве предоплаты за пиломатериал было уплачено ФИО2 *дата скрыта* – 90 000 рублей; *дата скрыта* – 57 000 рублей и *дата скрыта* -21 100 рублей за джут, гвозди и рубероид, данный факт подтверждается расписками ФИО2 в получении денежных средств (л.д.15 об).         
 

        Свои обязательства ответчик ФИО2 по проведению строительных работ не исполнила.
 

        Согласно договору (пункт 5.3) в случае нарушения сроков работ ФИО2 оплачивает 0.3 % за каждый день просрочки. Срок начала работ установлен графиком выполнения работ *дата скрыта* (л.д.15). Истцом представлен расчет процентов по договору: сумма долга 168100 рублей х 0.3% х количество дней просрочки 382 = 192642 рублей 6 коп. Таким образом, сумма пени составила 192642 рублей 6 коп.
 

        Так как по договору пункт 5.3 Подрядчик оплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости объема не выполненных работ по этапу за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости работ, на этапе которых произошла необоснованная и неоговоренная сторонами задержка, сумма пени составила 168100 рублей, судом представленный истцом расчет проверен, признан правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 168100 рублей, сумма пени в размере 168 100 рублей.
 

        Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                                Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.     
 

         В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что на протяжении всего прошедшего времени со дня заключения договора она переживала, на фоне чего обострилось заболевание - ладонно-подошвенный пустолезный псориаз, который вошел в прогрессирующую стадию, в результате чего она была госпитализирована в Клинику государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет», где находилась на стационарном лечении в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* года, была вынуждена сдавать платные анализы - УЗИ Щитовидной железы стоимостью 470 руб., анализы на гормоны железы стоимостью 1055 руб. Факт нахождения на стационарном лечении и расходы по сдаче анализов подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного и представленными      квитанциями на сумму 1525 рублей, которые по мнению суда так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.19-20).                             При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей.                                        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Судом установлено, что ФИО1, обращалась за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО5 для оказания ей юридической помощи, консультацией по вопросам производства уголовного дела в суде, рассмотрения искового заявления. Факт оплаты 4 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *дата скрыта* (л.д.21).
 

    Таким образом с учетом представленных по делу доказательств, суд находит, заявленные требования о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
 

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 168 100 рублей, сумму пени по договору в размере 168 100 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, стоимость платных анализов в сумме 1 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 391 725 рублей (триста девяносто одну тысячу семьсот двадцать пять рублей).
 

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Шелеховский городской суд в течение семи дней.
 

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение 10 суток со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 

    Председательствующий судья И.Л. Васильева