Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
при секретаре Магик Я.А..,
с участием истца ФИО1,
ее представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от *дата скрыта* года,
ответчика – ФИО17,
ее представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО1 к Администрации *адрес скрыт*, ФИО10, ФИО17 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований ФИО1 указала, что с детства проживала в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, 10 квартал, *адрес скрыт*. В указанную квартиру въехали в декабре 1974 года, где проживали вместе с матерью, отцом, сестрой и братом. Лично она была включена в ордер *дата скрыта*. После смерти матери отец, ФИО5, стал сожительствовать с ФИО10. В последующем по неизвестным для нее основаниям квартира по адресу: *адрес скрыт*, 10 квартал, *адрес скрыт*, общей площадью 60, 3 кв. м, состоящие из 3 комнат, расположенное на 2 этаже двухэтажного каркасно-засыпного дома, была приватизирована *дата скрыта*г. в долях по ? доли каждому, ? доля ФИО10 и ? доля ФИО5
При приватизации данной квартиры были учтены интересы не всех лиц, имеющих на это право, т.е. наряду с ФИО10 и ФИО5 правом на приватизацию обладали она ее сестра и брат. Своего согласия на приватизацию она не давала, более того, не знала о том, что отец со своей сожительницей подали документы на осуществление приватизации.
Впервые о том, что квартира была приватизирована, она узнала на похоронах отца, который умер в декабре 2013г. ей сказали, что она не имеет никакого отношения к данной квартире, так как квартира была приватизирована, а участия в приватизации она не принимала.
Считает, что являлась членом семьи нанимателя, совместно с ним проживала, а также была указана в ордере. Из чего следует, что статус члена семьи нанимателя она не утратила, ее согласие на приватизацию было необходимо, более того она, ее сестра и брат не были признаны утратившими право пользования указанной квартирой или не приобретшими правом.
Считает, что поскольку она была зарегистрирована в данной квартире, включена в ордер, следовательно, имела право пользования указанной выше квартирой на условиях социального найма, ее должны были уведомить о приватизации, включить в долю. Квартира была приватизирована без уведомления и без ее согласия, что нарушает ее интересы и законные права на данную квартиру. Фактически она, брат и сестра в силу сложившихся конфликтных обстоятельств были вынуждены выехать из вышеуказанной квартиры, в которой были прописаны и где проживали длительное время, и даже уехать в другой город на постоянное место жительства. Сами были намерены и дальше проживать в указанной квартире. Законные основания, в силу которых она была исключена из ордера, ей не известны, решений судов о признании утратившей права пользования жилым помещений нет.
Считает, что *дата скрыта*г. при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, 10 квартал, *адрес скрыт*, были допущены нарушения ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от *дата скрыта*г. №*номер скрыт*, в связи с чем данная сделка, как не соответствующая требованиям Закона, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.
Просит признать договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина (граждан) № б/н от *дата скрыта*г., заключенный между Администрацией Шелеховского муниципального района и гр. ФИО5, ФИО10, недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись *номер скрыт* от *дата скрыта*г.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что после смерти отца им стало известно о том, что собственником спорной квартиры является дочь ФИО10 - ФИО17. В приватизации она не участвовала, согласия у нее не спрашивали. Раньше семьей они проживали в спорной квартире, она видела первый ордер на квартиру и они всей семьей были там вписаны: трое детей и мама с папой. Папа получил квартиру, она была выделена им как многодетной семье. Мама умерла в 1981 году. В 1980 г. она вышла замуж и в 1981 г. с мужем поехала на БАМ, еще не зная о том, что мама больна. До замужества и после они проживали в спорной квартире. Брат остался с родителями. После смерти мамы отец познакомился с ФИО10 и она сказала, чтобы он выбирал либо она, либо дети. Отец брату сказал, чтобы он уезжал и дал ему устроить личную жизнь. Брату пришлось уехать на Сахалин в 1987 году. Она всегда приезжала в гости к отцу, квартиру не содержала. Сейчас в квартире проживают ее дети - две дочери, они приехали ухаживать за дедом. ФИО10 не могла осуществлять за ним уход, однако решением Шелеховского городского суда ее дети выселены из квартиры. Просила удовлетворить заявленные требования. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд обратить внимание на наличие ордера 414, согласно которому была предоставлена квартира для проживания ФИО9 и его семье, истец была вписана в этот ордер. Был выдан другой ордер 938, который свидетельствует о продолжении первичного ордера, им не известно в связи с чем он был выдан. Но все-таки первичный ордер существует и дает право лицам, которые указаны в нем, на приватизацию квартиры. Утрата правом пользования происходит только в судебном порядке, истец согласия на выписку ее из квартиры не давала. Обстановка в семье привела к тому, что дети были вынуждены покинуть дом. Истец выехала из квартиры в связи с тяжелой болезнью матери, далее обстоятельства сложились таким образом, что отец нашел себе новую супругу. Возможно и это повлияло на общение родственников, на возможность проживать совместно. Считает, что истец не утратила своего права на приватизацию. Договор приватизации 2005 г. не действителен, так как не соответствует ФЗ «о приватизации жилищного фонда РФ». С 2005 -2013 г. истец приезжала в сорную квартиру ежегодно, наводила в ней порядок, проводила текущий ремонт. Она не знала о наличии договора приватизации, ей стало известно о нем только в конце 2013 г. полагает, что необходимо восстановить нарушенные права истца и удовлетворить исковые требования. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что право пользования истца квартирой имеется. Ордер действует по настоящее время и фамилии детей должны фигурировать и во втором ордере. Считает, что выезд истца из квартиры был вынужденным. ФИО10 имела влияние на ФИО9, и именно по этой причине он не доносил информацию о приватизации квартиры до своих детей. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.123).
В судебное заседание представитель ответчика Администрации *адрес скрыт* ФИО21 не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д.120), в судебном заседании от *дата скрыта* исковые требования не признала, пояснила, что право пользование спорным жилым помещением истцом было утрачено, истец спамостоятельно выехала в 1981 году из спорного жилья.
Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.124-126), считает, что истцом пропущен срок исковой давности. О том, что они узнали о приватизации только в конце 2013 г. это не правда, на юбилее отца истец поднимала вопрос об обмене квартиры и только после этого ФИО9 подарил свою половину квартиры ее маме. У истца с отцом ФИО5 были натянутые отношения, старые обиды. Он не хотел, чтобы ее маму выгнали из квартиры. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец говоря о том, что не выписывалась из квартиры говорит не правду, для того чтобы зарегистрироваться в*адрес скрыт* необходимо было предоставить листы убытия с прежнего места жительства, она добровольно расторгла договор социального найма, также не вносила коммунальные услуги за квартиру, кроме того, считает, что болезнь матери не вынужденный характер выезда из квартиры. ФИО9 не сразу после смерти жены начал проживать с ФИО10, в этот период времени истец могла вселиться в квартиру. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО10, представителя ответчика Администрации *адрес скрыт*.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11 августа 1994 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органом государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как следует из материалов дела, на основании ордера *номер скрыт* ФИО5 предоставлена для проживания квартира по адресу *адрес скрыт*, 10 квартал, *адрес скрыт*., в качестве членов семьи в ордере указаны его жена - ФИО6, его дети: дочь - ФИО9 (ФИО1), сын- ФИО9, его дочь- ФИО9 (ФИО14) (л.д.90-91). Согласно справки паспортиста от *дата скрыта* года, в квартире по адресу *адрес скрыт*, квартал 10, *адрес скрыт* прописан только ФИО5; ФИО6 (выписана по причине смерти в 1981 году); ФИО7 (ныне- ФИО1) выписана *дата скрыта* года; ФИО8 (ныне- ФИО14) выписана *дата скрыта* года; ФИО9 выписан *дата скрыта* (л.д.89). *дата скрыта* ФИО5 выдан ордер *номер скрыт* серия А на квартиру по адресу *адрес скрыт*, 10 квартал, *адрес скрыт*. (л.д.83). В качестве членов семьи нанимателя в ордере указана жена - ФИО10 (брак зарегистрирован *дата скрыта* (л.д. 84). Распоряжением *номер скрыт* от *дата скрыта* «О приватизации жилого помещения по адресу *адрес скрыт*, 10 квартал, *адрес скрыт*» УМИ Шелеховской администрации передано бесплатно ФИО5, ФИО10 в общую долевую собственность жилое помещение пол адресу *адрес скрыт*, 10 квартал, *адрес скрыт*, общей площадью 60, 3 кв.м., состоящее из 3 комнат, расположенное на 2 этаже двухэтажного каркасно- засыпного дома. (л.д.76). *дата скрыта* между Шелеховской администрацией и ФИО5, ФИО10 заключен договор передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) (л.д.77). Указанный договор передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) от *дата скрыта* зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по *адрес скрыт* и Усть- Ордынскому Бурятскому автономному округу, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № *номер скрыт*, выданы свидетельства о праве собственности от *дата скрыта* (л.д.15). Впоследствии ФИО9 подарил свою ? долю спорной квартиры ФИО10 (договор дарения от *дата скрыта* л.д.41).
В настоящее время собственником квартиры является дочь ФИО10 - ФИО17 на основании договора дарения от *дата скрыта* что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02. 2013 г. (л.д.70). Судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели, так свидетель ФИО11 пояснила суду, что знакома с истцом ФИО1 с детства они подруги. Ей известно, что ФИО7 не хотела уезжать из квартиры, но ФИО9 женился и попросил ФИО1 уехать. Отношения ФИО7 с отцом были нормальными, ссор она слышала. Ей не известно выписывалась ли истец из квартиры, ей это было не интересно. Свидетель ФИО12 пояснила, что она дочь бывшего мужа истицы. Когда ее папа работал на маршрутном такси, она с ним часто каталась. На остановке они встретили ФИО9 и он попросил довести его до дачи. По пути ее отец и ФИО9 разговаривали, отец просил прописать в квартиру дочь Вику, для того чтобы она нашла себе работу. ФИО9 сказал о том, что они с ФИО10 постоянно ругаются, так как последняя не хочет никого прописывать в квартиру, папа говорил о том, что дедушка детей выгнал из квартиры из-за ФИО8 и теперь даже внучку не может прописать.
Свидетель ФИО13 пояснила, что с 1978 г. проживает в доме, где расположена спорная квартира. Родители истца были порядочными людьми и все было хорошо, пока ФИО5 не начал проживать с ФИО10 Истец выехала из квартиры потому, что ФИО6 ФИО5 - ее мама очень сильно болела и ей нужен был покой, а у ФИО7 был маленький ребенок. ФИО7 выехала из квартиры, когда ее мама была еще жива. ФИО7 выезжала на время, не вернулась, так как на это были жизненные обстоятельства. После смерти жены д. Миша – отец истца стал проживать с ФИО10.
Свидетель ФИО14 пояснила, что она является родной сестрой истца, с 1991 г. проживает в *адрес скрыт*. Из квартиры уехала в 1976 г., папа отправил в *адрес скрыт* к своей сестре. Когда мама заболела, сестра по телефону сказала, что они собираются куда-то переезжать, потому что папа попросил, чтобы маме было полегче. Маме они сказали о том, что ребенку истца не климат в *адрес скрыт* и уехали на БАМ. Потом уже узнали о том, что мама серьезно больна. Жить в квартиру ни она, ни истец не возвращались, только приезжали в гости. Брат с семьей возвращался жить в квартиру. Истец хотела жить в квартире, но брат вернулся с беременной женой и ФИО7 пришлось снова вернуться в*адрес скрыт*. Она вынужденно не могла жить в спорной квартире. Свидетель ФИО9 пояснил, что является братом истца. С 1986 г. проживает на Сахалине. В 1977 г. пошел служить в армию, в квартире проживала истец с семьей и родителями, после службы так и остался на Сахалине. В 1981 г. вернулся в Шелехов, зарегистрировался в квартире, там проживал отец. ФИО7 уехала на БАМ, потому что ее попросил отец в связи с болезнью мамы, как он считал, что они маме мешали. С 1981-1986 г. он жил в квартире со своей семьей и отцом. ФИО10 приезжала часто, но постоянно не проживала. ФИО7 всегда хотела приехать и жить в квартире, но приехал он с семьей, потом когда они уехали, отец устраивал свою личную жизнь. В 1984-1985 г. отец хотел разменять квартиру, давал объявления, сходил по двум адресам, но ему не понравились квартиры. Свидетель ФИО15 пояснила суду, что проживает в доме, где расположена спорная квартира. С 1976 г. с истцом подруги. В 1977 г. ФИО9 ушел в армию, истец с семьей и родителями жили в квартире. В 1981 г. ФИО9 вернулся в квартиру, а ФИО7 с семьей уехали на БАМ. После того как они уехали слышала, что уехать их попросил отец из-за болезни матери истца, чтобы они не находились с больным человеком.
Свидетель ФИО16 пояснил, что друг семьи ФИО9 – брата истца, ему известно, что в квартиру истец приезжала в гости, жила она на БАМе. ФИО9 с семьей жил в квартире, в 1986 г. он уехал на Сахалин. Потом в квартире жили только ФИО10 и отец истца. Таким образом из представленных материалов дела и показания свидетелей, судом установлено, что ФИО1 выехала из спорной квартиры в 1980 году на постоянное место жительства за пределы *адрес скрыт*, в спорной квартире не проживала, согласно справки паспортиста от *дата скрыта* истец выписана *дата скрыта* года, то есть на момент приватизации *дата скрыта* надлежащим образом вселена в спорную квартиру не была и не имела регистрации в данном жилом помещении, таким образом она не подлежала включению в число участников приватизации в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем суд приходит к выводу, что законные права и интересы ФИО1 при заключении оспариваемого договора приватизации нарушены не были.
Давая оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, заявляя требования о признании договора приватизации недействительным (ничтожным), как нарушающим ее права, не представила ни одного доказательства в обоснование своих доводов, а именно о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, проживала в спорном жилом помещении на период заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Доводы истца о том, что ей препятствовали в проживании в квартире несостоятельны, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств суду стороной истца не представлено, при этом показания свидетелей, по мнению суда, не могут являться безусловным основанием для утверждения того факта, что истец вынужденно покинула спорное жилое помещение, поскольку ранее за защитой своих, нарушенных прав с 1980 года она не обращалась, попыток вновь вселиться в спорное помещение истец не предпринимала.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в пункте 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 1 статьи 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.
В рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений закона срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации квартиры был заключен *дата скрыта* года, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начал исчисляться с *дата скрыта* года, когда началось исполнение этой сделки и истек *дата скрыта* года.
Иск предъявлен в суд *дата скрыта* года, за пределами срока исковой давности (л.д.7).
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. Таких обстоятельств не установлено и судом при рассмотрении дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца о том, что об оспариваемом договоре она узнала только в декабре 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не имеют правового значения для разрешения спора.
Что касается требований истца об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *дата скрыта* года, то суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в настоящий момент указанная запись погашена, поскольку *дата скрыта* заключен договор дарения квартиры, между ФИО22 и ее дочерью ФИО17, и сделана новая запись о регистрации от *дата скрыта* года.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной возможно предъявить гражданином, который совершил данную сделку, а также иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец при предъявлении данного иска должна указать какие ее права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, при этом истец ФИО1 ни договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО10, ни договор дарения, заключенный между ФИО10 и ФИО17, не оспаривает.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Администрации *адрес скрыт*, ФИО10, ФИО17 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *дата скрыта* недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи *номер скрыт* от *дата скрыта* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья И.Л. Васильева
