РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2014 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
при секретаре Магик Я.А.,
с участием ответчика – Рачёвой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ОАО «Страховая компания «МСК» к Рачёвой ( ФИО1) ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,
У С Т А Н О В ИЛ:
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между филиалом в *адрес скрыт* ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии *номер скрыт*. Данный договор был заключен с целью страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с указанным договором объектом страхования является транспортное средство Ниссан АД г/н *номер скрыт*. *дата скрыта* в 13 часов 35 минут на трассе М-55, 26 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Ниссан АД, г/н *номер скрыт* под управлением ФИО1 и а/м Тойота Ипсум, г/н *номер скрыт*, собственник ФИО3, под управлением ФИО4 По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно - транспортном происшествии от *дата скрыта* года, которой подтверждается факт дорожно - транспортного происшествия и виновность ФИО1, допустившего нарушение п. 2.1.1., 2.7,10.1, 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
*дата скрыта* ФИО3 обратилась в Филиал в *адрес скрыт* ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вред, причиненный а/м Тойота Ипсум, г/н *номер скрыт* составил 64 965 рублей. Данная сумма была перечислена ФИО3 согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* г.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а также вправе требовать возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). ФИО1 на момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Просят взыскать с ответчика в пользу ОАО «Страховая Группа «МСК» возмещение суммы страховой выплаты в размере 64 965 рублей, а так же судебные издержки в размере 2148 рублей 95 коп.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.8) Ответчик Рачёва Д.Ю. (ФИО1) в судебном заседании исковые требования признала частично, факт ДТП не отрицала, не отрицала, что в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, не согласна с суммой ущерба, считает, что у автомобиля были повреждения до ДТП.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав в судебном заседании участвующих лиц, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На момент рассмотрения дела, ответчик *дата скрыта* заключила брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.51), и сменила фамилию с ФИО1 на Рачёву Д.Ю.
Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.
Статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что *дата скрыта* в 13 часов 35 минут на трассе М-55, 26 км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Ниссан АД, г/н *номер скрыт* под управлением ФИО1 и а/м Тойота Ипсум, г/н *номер скрыт*, собственник ФИО3, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (Рачёвой) Д.Ю., которая двигаясь на транспортном средстве Ниссан АД, г/н *номер скрыт* не выбрала безопасный скоростной режим, не учла состояние дорожного полотна, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Тойота Ипсум, г/н *номер скрыт*, что подтверждается представленным административным материалом № *номер скрыт* Из материалов административного дела так же установлено, что в момент ДТП ФИО1 (Рачёва) Д.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от *дата скрыта* и постановление о назначении административного наказания от *дата скрыта*
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан АД г/н *номер скрыт* застрахована ОАО «Страховая группа МСК» страховой полис *номер скрыт*. *дата скрыта* ФИО3 обратилась в Филиал в *адрес скрыт* ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения л.д.13). Страховая компания признав случай страховым на основании страхового акта от *дата скрыта* перечислила ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 64 965 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* г.
В соответствии с абзацем 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик Рачёва (Юдина) Д.Ю. не согласилась с суммой требований и заявила ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Ипсум, г/н Т699СЕ38, установлен в сумме 57321 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ ФИО6 проведенного при рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве доказательства, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской.
Доводы ответчика о том, что автомобиль на момент ДТП уже имел повреждения, суд находит необоснованными и расценивает как желание уйти от ответственности, поскольку в распоряжение эксперта был предоставлен административный материал с протоколом осмотра транспортного средства для установления действительной стоимости ущерба на момент ДТП *дата скрыта* г., экспертом проведено полное исследование, представленных на экспертизу материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу, содержит описание проведенного исследования и его результаты, а также выводы и ответы на поставленный перед ним вопрос.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО1 (Рачёва) Д.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения и была признана виновной в совершении ДТП, требования страховщика подлежат удовлетворению в сумме 57 321 рубль.
Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ФИО1 (Рачёвой) Д.Ю. суммы государственной пошлины в размере 1919,63 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, которые согласно представленному счету *номер скрыт* от *дата скрыта* составили 6995 рублей, поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы суд обязал ответчика оплатить указанные расходы, однако до вынесения решения суда, ответчик не выполнил обязанность возложенную судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховая компания «МСК» к Рачёвой ( ФИО1) ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с Рачёвой ФИО1 в пользу ОАО «Страховая компания «МСК» в регрессном порядке сумму страховой выплаты в размере 57321 рубль ( пятьдесят семь тысяч триста двадцать один руль), уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1919 рублей 63 копейки.
Взыскать с Рачёвой ФИО1 в пользу ОФК 05, Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 995 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения суда, которое будет изготовлено 10 августа 2014 года.
Председательствующий судья И.Л.Васильева
