РЕШЕНИЕ по делу № 2-1148/2014    
 

Именем Российской Федерации
 

    п.Шексна 09 сентября 2014 г.
 

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
 

    судьи Ляпковой И.Ю.,
 

    при секретаре Малышевой Е.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Т.В. к Котельниковой Е.А. о признании договора займа притворной сделкой,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Ганичева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Котельниковой Е.А. о признании договора займа притворной сделкой. В обоснование иска указала, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежала ей на праве собственности (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ганичеву В.В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от собственного имени и от имени Ганичева В.В. заключила с Котельниковой Е.А. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - с использованием кредитных средств. Согласно п. 1.5 данного договора стоимость квартиры была оценена в <данные изъяты> рублей. Котельникова Е.А. взяла ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты покупки квартиры. Сумму в <данные изъяты> рублей ответчица отдала ей наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой (займодавец) и Ганичевой Т.В. (на тот момент ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму она перевела ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Е.А. Фактически же по договоренности между сторонами квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была оценена в <данные изъяты> рублей. Ответчик же попросила поставить в договоре купли-продажи цену не в <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> рублей. В противном случае ответчица б отказалась покупать данную квартиру. Впоследствии выяснилось, сто данная сумма нужна была ответчице для получения ипотечного кредита на большую сумму, чем стоимость квартиры, сумму (на ремонт квартиры), а также для получения имущественного вычета в большем размере. Таким образом, договор займа денежных средств являлся сделкой, призванной прикрыть основания перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Котельниковой Е.А. из суммы, полученной ею от продажи квартиры, т.к. фактическая цена покупки квартиры была <данные изъяты> рублей. Половина продаваемой квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности её пасынку - Ганичеву В.В. В соответствии с решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Ганичева В.В. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, что повлекло за собой обязанность по выплате Ганичеву В.В. стоимости не половины его доли в квартире, а больше. Таким образом, считает, что договор займа денежных средств, заключенный между Котельниковой Е.А. и Ганичевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей притворной сделкой. В связи с этим просит суд признать договор займа денежных средств, заключенный между Котельниковой Е.А. и Ганичевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не действительной сделкой.
 

        В судебном заседании Ганичева Т.В. и её представитель по доверенности Колоколова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой Е.А. и Ганичевой Т.В. является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть условие договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры об оплате её стоимости, в связи с чем, полагают, что договор займа является притворной сделкой и соответственно недействительной. Вместе с тем последствий недействительной сделки применить суд не просят, поскольку не отрицают, что фактически договор был исполнен.
 

    Ответчик Котельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Дуловой А.И.
 

    Представитель ответчика Котельниковой Е.А. по доверенности Дулова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Ганичевой Т.В. не согласилась, указав, что договор займа заключенный между Ганичевой и Котельниковой не имеет отношения к договору купли продажи квартиры, считает, что истцом не представлено доказательств, что договор займа прикрывал сделку купли-продажи квартиры, полагает, что стороны свободны в заключении любой сделки, обе сделки и купли-продажи и займа были совершены законно и сторонами исполнены, просила в иске отказать.
 

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганичев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями Ганичевой Т.В. не согласен.
 

         Суд, заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка- это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 

    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

        Установлено, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик – ФИО1. (Ганичева) передала в собственность Заемщику (Котельниковой Е.А.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик ФИО1. (Ганичева) обязалась возвратить денежные средства в том же размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно п. 1.2 договора займа доказательством передачи со стороны займодавца и получение денежных средств со стороны заёмщика признается расписка, составленная заёмщиком собственноручно в получении денежных средств, на оборотной стороне договора экземпляра займодавца.
 

    Факт получения Ганичевой Т.В. ФИО1) от Котельниковой Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ганичева Т.В. (ФИО1) перечислила ФИО2 <данные изъяты> рублей.
 

    Кроме того во исполнение своих обязательств по возврату заёмных средств, Ганичева Т.В. ФИО1) перечислила Котельниковой Е.А. по безналичному расчету, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как со стороны займодавца, так и со стороны заёмщика.
 

    Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ганичевой Т.В. к Котельниковой Е.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным - отказано.
 

    Ганичевой В.В. не представлено суду доказательств того, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Доводы истца и её представителя о том, что договор займа был заключен с целью прикрыть условие договора купли продажи о стоимости предмета сделки истцом не подтверждены. Вместе с тем в судебном заседании стороны подтвердили, что купля-продажа квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была совершена, указанный факт подтверждает и решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также подтверждено заключение и фактическое исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ганичевой Т.В. и Котельниковой Е.А., что подтверждает и решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ганичевой Т.В. и Котельниковой Е.А. притворной сделкой не имеется.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Ганичевой Т.В. к Котельниковой Е.А. о признании договора займа притворной сделкой - оставить без удовлетворения.
 

        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья И.Ю.Ляпкова