1-83/2014 от 15 августа 2014

Дело № 1-83/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2014 года с.Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Шебалинского района Казанцева Н.А. и Шадеева Д.М., подсудимого Пучинина О.Ю., защитника адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 31.07.2014 года Шебалинского филиала Коллегии адвокатов Республики Алтай, потерпевшей ФИО8, при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пучинина О.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимого 28.04.2011 года Шебалинским районным судом по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 15 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 04.04.2013 года наказание в виде исправительных работ по приговору от 22 июня 2010 года снижено на срок до 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 05 дней), освободившегося по отбытию наказания 12.01.2013 года; 07 июля 2014 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пучинин О.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут Пучинин О.Ю. умышленно, осознавая, что не имеет законных прав на управление автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО8, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю и, действуя без ведома и согласия владельца ФИО8, проник в салон автомобиля, где снял защитный кожух с рулевой колонки, разобрал замок зажигания и, замкнув между собой провода зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, в котором, сидя за рулем, отъехал от ограждения усадьбы <адрес> РА, намереваясь уехать на данном автомобиле к месту своего жительства, однако, автомобиль, проехав в пределах одного метра, забуксовал, завязнув в грязи.

В судебном заседании подсудимый Пучинин О.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в мае ближе к вечеру выпивали у сестры ФИО10, попросил ФИО10 довезти его, тот отказался, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он попросил ФИО10 дать машину, на что получил отказ. Через некоторое время вышел, сел за руль, ключа зажигания не было, решив, что ФИО10 не будет возражать из дружеских отношений, завел машину, отсоединив провода от замка зажигания, замкнул их, и автомобиль завелся. Включив скорость, он попытался тронуться, прокатился 50 см., автомобиль забуксовал, тогда он, как опытный водитель, чтобы машина совсем не завязла в грязи, специально заглушил мотор и вышел из машины, больше попыток угона не было, хотя при желании можно было уехать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Пучинина О.Ю. в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне) полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Так, из явки с повинной подсудимого Пучинина О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО10 у сестры последнего. Он попросил ФИО10 увезти его домой, но тот отказался. Тогда он сел в автомобиль «Волга», двери которого были открыты, отсоединил провода от замка зажигания, замкнул их, и автомобиль завелся. Включив скорость, он попытался тронуться, но автомобиль забуксовал, в это время вышел ФИО10 и стал кричать. Он вышел из автомобиля и пошел домой (л.д.22-23).

В суде добровольность явки подсудимого Пучинина О.Ю. стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Волга» черного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, на нем по доверенности ездит сын ФИО10 В полиции узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Пучинин, разобрав замок зажигания, завел ее автомобиль и тронулся с места, но не смог уехать, так как забуксовал в грязи. Она Пучинину О.Ю. не разрешала брать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний в части, данных ею на предварительном следствии, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (л.д.67-69), следует, что автомобиль приобретен ею в 2006 году за 70000 рублей. От ФИО10 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Пучинин, разобрав замок зажигания, завел ее автомобиль и тронулся с места, но не смог уехать, так как забуксовал в грязи. Она лично Пучинину не разрешала брать принадлежащий ей автомобиль. Причиненный ущерб она оценивает в 50 000 рублей, что для нее является значительной суммой.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО8 подтвердила и противоречия между показаниями в судебном заседании и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, объяснила тем, что за истечением времени подробности забыла, которые судом принимаются.

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 в судебном заседании и оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам совершенного преступления, а противоречия в ее показаниях – несущественными.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от мужа узнала, что около 19 часов 40 минут, точную дату не помнит, Пучинин О.Ю., разобрав замок зажигания, завел автомобиль марки «Волга», стоявший около ограды их дома по <адрес> и тронулся с места, но не смог уехать дальше, так как забуксовал в грязи, он написал заявление по поводу угона, так как не разрешал брать фактически принадлежащий ему автомобиль. Муж показывал грязь, где буксовал Пучинин.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний в части, данных ею на предварительном следствии, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (л.д.42-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда пришла с работы, муж ФИО10 сказал, что в тот же день около 19 часов 40 минут Пучинин, разобрав замок зажигания, завел принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который стоял около ограды их дома по <адрес> и тронулся с места, но не смог уехать, так как забуксовал в грязи, он написал на Пучинина заявление по поводу угона, так как не разрешал брать принадлежащий ему автомобиль.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила и противоречия между показаниями в судебном заседании и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, объяснила тем, что за истечением времени подробности забыла, которые судом принимаются.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заглушил машину «Волга» и поставил возле ограды сестры, выпивали вместе с Пучининым и ФИО16, на просьбу Пучинина его довезти или дать машину, отказал. Когда сидел у сестры, племянница сказала, что Пучинин О.Ю. сидит за рулем его машины и пытается уехать, выйдя на улицу, увидел, как Пучинин стоял возле его машины, которая была отведена в сторону и в грязи, не смог уехать из-за грязи после дождей, внутри были вырваны провода, из-за чего они повздорили, и он вызвал ГАИ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний в части, данных им на предварительном следствии (л.д.49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в дом зашла его племянница ФИО2 и сказала, что его машину завели. Он сразу вышел на улицу и увидел, что за рулем его автомобиля находится Пучинин, двигатель автомобиля работал, автомобиль буксовал. Он сразу подошел к автомобилю, и Пучинин вышел со стороны водителя, в котором он был один, и сразу же стал извиняться. Подойдя ближе к автомобилю, он увидел, что замок зажигания был поврежден, а именно сняты панель и вырваны провода. На вопрос «Зачем он это сделал?», Пучинин ответил, что хотел покататься. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции для разбирательства по данному поводу.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 в части противоречий о нахождении Пучинина О.Ю. в автомобиле не подтвердил, пояснил, что Пучинин О.Ю. находился возле автомобиля.

К показаниям свидетеля ФИО10 в той части, где он отрицает нахождение Пучинина О.Ю. за рулем его автомобиля, суд относится критически, считает данными для смягчения наказания подсудимого из дружеских побуждений.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в основном правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО12, ФИО2 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д.34-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в дом зашел ФИО10 и попросил вызвать полицию, пояснив, что Пучинин пытался угнать автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета. Она не стала звонить в полицию, пояснив, чтобы он сам звонил. Когда ФИО10 и Пучинин О. употребляли спиртное, то ФИО10 не давал и не разрешал брать свой автомобиль. Позже она от своей дочери ФИО2 узнала, что та видела, как Пучинин завел автомобиль, принадлежащий ФИО10 и пытался уехать, но не смог, так как забуксовал в грязи.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (л.д.38-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла на улицу и увидела, как в автомобиле, принадлежащем ФИО10, за рулем сидит Пучинин и слышала, как автомобиль завелся. Она сперва подумала, что Пучинин хочет просто завести машину, потом она услышала, как он стал газовать. Затем она увидела, что автомобиль, принадлежащий ФИО10, в котором сидел Пучинин, тронулся с места. Она сразу же побежала в дом ФИО10, который находился у себя дома, и сказала ему, что его знакомый по имени Олег завел его автомобиль и пытается уехать, ФИО10 выбежал на улицу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 45-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пучининым употреблял спиртное, около 18 часов решили сходить на <адрес>, чтобы найти ФИО23, где его не оказалось, и с разрешения ФИО12 употребили там спиртное.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО2 и ФИО16 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления.

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Пучинина О.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут угнал его автомобиль «<данные изъяты>) с регистрационным знаком №, находящийся около ограды его дома по адресу <адрес> (л.д.5).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> Пучинин совершил угон автомобиля «Волга», принадлежащий ФИО8 (л.д.4).

Из протокола осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому № <адрес> в <адрес> РА, обнаружены и зафиксированы следы пробуксовки, общей длиной 48 см., след ведущий к западному левому колесу, след пробуксовки под багажником автомобиля, след пробуксовки автомобиля, идущий к заднему правому колесу, изъят автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежащий ФИО8 (л.д.6-15).

Оценивая заявление ФИО10, сообщение о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП, протокол осмотра места происшествия в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Пучинина О.Ю. виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).

Судом установлено, что подсудимый Пучинин О.Ю. без разрешения владельца автомобиля потерпевшей ФИО8 (фактического владельца ФИО10) без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, проехав в пределах одного метра, забуксовал, завязнув в грязи.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что Пучинин лишь покушался на угон автомобиля ФИО8, суд находит несостоятельными.

Довод защитника Агеева В.П. об отсутствии в действиях Пучинина О.Ю. угона автомобиля, так как он добровольно отказался от совершения преступления, также несостоятелен, поскольку опровергается показаниями самого Пучинина О.Ю. и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Пучинина О.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном (в последнем слове подсудимого), наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Подсудимый Пучинин О.Ю. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость не погашена и не снята.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Подсудимый Пучинин О.Ю. характеризуется по месту жительства положительно, УУП и ПДН ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский» удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая при этом, что наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи (ч.2 ст.68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пучининым О.Ю. преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие со стороны потерпевшей претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пучинина О.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пучинину О.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Пучинина О.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни явок, определенных УИИ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставить во владении законного владельца ФИО10

Расходы на оплату труда адвоката Агеева В.П. в размере 2310 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Пучинина О.Ю. от выплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения Пучинину О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 07 июля 2014 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ч.В. Качкинова