Документ от 13 августа 2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 августа 2014 года

мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Евтюшина А.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области И.Д. Павловой,

у с т а н о в и л:

Евтюшин А.С., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.

21.03.2011 года Балашихинским РОСП УФССП России на основании исполнительного листа № №, выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мудрова С.А. на предмет исполнения долг в размере <данные изъяты> рублей.

29.08.2012 года постановлением судебного пристава - исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области Е.В. Праницкой, исполнительное производство № передано в Шатурский отдел РОСП УФССП России для исполнения по месту жительства должника.

Из постановления старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России от 18.06.2014 года, ему стало известно, что исполнительное производство № возвращено в Балашихинский отдел службы судебных приставов. Однако, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов он не получал, копия постановления ему не вручалась, что лишило права на его обжалование.

Просит признать действия судебного пристава - исполнителя И.Д. Павловой, выразившиеся в непринятии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение приставов незаконными и обязать устранить допущенное бездействие. Одновременно с этим ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представитель Евтюшина А.С. адвокат Конев М.Ю. требования поддержал. Просит срок для обращения восстановить, жалобу удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель И.Д. Павлова и старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП России, считая требования необоснованными, просят отказать в их удовлетворении.

Мудров С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле и ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из дела следует, что о нарушенном праве, за защитой которого заявитель обратился в суд, стало известно 28.06.2014 года - со дня получения копии постановления старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России А.В. Киреевой от 18.06.2014 года.

Таким образом, крайним днем обращения с настоящим заявлением в суд для заявителя являлось 11.07.2014 года.

С заявлением в суд заявитель обратился 16.07.2014 года.

Учитывая незначительность пропуска срока для обращения, суд находит заявление о восстановлении такового подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок для обращения - подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Исходя из интересов законности суд проверяет возникший спор в полном объеме.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 21.03.2011 года Балашихинским РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мудрова С.А. на предмет исполнения долг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 приведенной статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 статьи 33 приведенного закона).

Факт поступления исполнительного производства № в Шатурский РОСП УФССП России в ходе судебного разбирательства судебным приставом исполнителем И.Д. Павловой не оспаривался.

По переданному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП И.Д. Павловой следовало вынести постановление о принятии на исполнение исполнительного производства, форма которого утверждена Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", чего сделано не было.

Вместо этого, 20.02.2013 года судебным приставом Шатурского РОСП И.Д. Павловой возбуждено исполнительное производство № (новый номер) в отношении Мудрова С.А. на предмет исполнения долг в размере <данные изъяты> рублей.

08.05.2013 года постановлением старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области А.В. Киреевой постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 года отменено.

08.05.2013 года судебный пристав - исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области И.Д. Павлова вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в виду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

21.01.2014 года письмом № исполнительное производство № возвращено в Балашихинский РОСП УФССП России по Московской области в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Однако, по таким установленным законом основаниям, отказать в возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель Шатурского РОСП УФССП России И.Д. Павлова была не вправе, поскольку к ней на исполнение поступил не исполнительный лист, а исполнительное производство, возбужденное в Балашихинском подразделении службы судебных приставов 21.03.2011 года.

Отказ в возбуждении исполнительного производства, по уже возбужденному и неоконченному (прекращенному) исполнительному производству, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель Шатурского РОСП УФССП России И.Д. Павлова установила, что должник Мудров С.А. по адресу: <адрес> не проживает, имущества по месту регистрации не имеет, фактическое место жительства не известно, о чем составлен акт от 20.02.2014 года.

В таком случае, в соответствии с ч.7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель Шатурского РОСП обязана была передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов, о чем вынести соответствующее постановление и направить копию этого постановления должнику и взыскателю.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Однако действий, предусмотренных ч.7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом Шатурского РОСП УФССП России совершено не было. Исполнительное производство № направлено 21.01.2014 года в Балашихинский РОСП УФССП России по Московской области сопроводительным письмом № №, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении, списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2014 года, а так же почтовым уведомлением о получении 24.02.2014 года Балашихинским РОСП указанной корреспонденции.

Допущенное нарушение, явилось для взыскателя препятствием на получение копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение и на его обжалование.

При изложенных обстоятельствах суд считает жалобу Евтюшина А.С. на действия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России И.Д. Павловой И.Д. выразившиеся в направлении исполнительного производства № в Балашихинский РОСП УФССП России Московской области без вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, обоснованной, а указанные действия незаконными.

Вместе с этим оснований для возложения на судебного пристава Павлову И.Д. обязанности устранить допущенное нарушение, судом не усматривается, поскольку совершить процессуальные действия по исполнительному производству судебный пристав вправе при наличии у него на исполнении исполнительного производства. Учитывая и принимая во внимание, что исполнительное производство № передано в Балашихинский РОСП, возложение на судебного пристава исполнителя Павлову И.Д. обязанности составить постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение является нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Евтюшина А.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области И.Д. Павловой - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России И.Д. Павловой И.Д. выразившиеся в направлении исполнительного производства № в Балашихинский РОСП УФССП России Московской области без вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов незаконными.

В удовлетворении требований Евтюшина А.С. об устранении допущенного нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова