Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    г. Шатура Московской области                                          14 августа 2014 года
 

    Шатурский городской суд Московской области в составе:
 

    председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
 

    при секретаре Осиповой С.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Возрождение» к Хреновой С.М. о взыскании задолженности по кредиту,
 

у с т а н о в и л:
 

    ОАО «Банк Возрождение» обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хреновой С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых.
 

    В соответствии с условиями договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в твердой сумме, включающими в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. Взятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 11.07.2014 года размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, который состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Возрождение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Ответчик Хренова С.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей признала. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 209 ГПК РФ ответчице судом разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью Хреновой С.М.
 

    Требования в части взыскания штрафов и пени за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей считает чрезмерными и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить до разумных пределов.
 

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    11.09.2012 между ОАО «Банк Возрождение» и Хреновой С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 11.09.2017 года с процентной ставкой 18 % годовых.
 

    В соответствии с условиями договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в твердой сумме, включающими в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. Взятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, который состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
 

    Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 

    В судебном заседании Хренова С.М. требования банка о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей признала.
 

    Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 

    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, полагает возможным принять признание иска в указанной части и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении требований в указанной части.
 

    Банком предъявлены требования о взыскании суммы штрафа за неоплаченную часть платежа в размере <данные изъяты> руб.; пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля и пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.
 

    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 

    Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 

    Из материалов дела следует, что ответчик оплачивала кредит до 25.02.2004, с этой даты перестала оплачивать платежи в виду потери работы. В связи с этим суд находит предъявленные истцом о взыскании пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Хреновой С.М. в пользу Банка пени до <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Вследствие снижения общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1094-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    ОАО «Банк Возрождение» к Хреновой С.М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Хреновой С.М. в пользу ОАО «Банк Возрождение» задолженность по кредиту по состоянию на 11.07.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты>; процентов по кредиту в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.; а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.
 

    Судья                                                                          Ю.С. Давыдова