№2-340/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.п. Северо-Енисейский 26 сентября 2014 года
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.
при секретаре: Ткаченко К.Э.
с участием представителя истцов ФИО1 Рублевой Я. А. действующей на основании доверенностей,
представителя ответчика ООО «ФИО10» Сафиной Ю.В., действующей на основании доверенности,
прокурора Хохлова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд и иском к ООО «ФИО10» в котором просят : признать увольнение ФИО1 и ФИО2 незаконным, обязать ответчика ООО «ФИО10» восстановить ФИО1 в должности начальника отдела кадров и трудовых отношений, а ФИО2 - в должности ведущего специалиста по кадрам отдела кадров и трудовых отношений; взыскать с ответчика ООО «ФИО10» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1 - 75000 рублей, а в пользу ФИО2 – в размере 50000 рублей ( Окончательный расчет произвести на дату вынесения судебного решения); взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред по 100000 рублей в пользу каждого истца.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим.
ФИО1 ( до брака ФИО1) ФИО1. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в трудовых отношениях с ООО «ФИО10», ФИО1 работала в должности начальника отдела кадров и трудовых отношений, ФИО2 в начале в должности специалиста по кадрам отдела кадров и трудовых отношений, затем переведен на должность ведущего специалиста по кадрам отдела кадров и трудовых отношений.
25.06.2014г. трудовой договор с ФИО1 и ФИО2 был прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако полагают, что их согласия на увольнение не было, увольнения ФИО1 скомпрометировано, состоялось против их воли на основании сговора генерального директора и работников ООО «ФИО10». Ответчиком не соблюдена процедура и порядок оформления прекращения трудового договора, грубо нарушены трудовые права работников ФИО1. В день прекращения трудового договора работодатель не оформил с ФИО1 письменного соглашения к трудовому договору, экземпляры соглашения не были переданы ФИО1 и ФИО2, расчет произведен без дополнительной компенсации. Им было отказано в получении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой и справок 2НДФЛ, по направленному ими запросу данные документы ответчиком до настоящего времени не предоставлены истцам. За время работы истцы зарекомендовали себя как ответственные, добросовестные работники. В оттиске печати в трудовой книжке вместо наименования городской поселок указан рабочий поселок, что противоречит закону<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как рабочий <адрес> изменен на городской поселок. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в тревоге, бессоннице, подавленном состоянии, само увольнение происходило под жестким давлением на истцов. Исходя из этого размер компенсации морального вреда истцами оценен в 100000 рублей каждым.
Одновременно с подачей иска истцы заявили письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что они ДД.ММ.ГГГГ обратились с аналогичным иском к ООО «ФИО10» в Центральный районный суд <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате иска в связи с неподсудностью дела данному суду, после получения определения Центрального районного суда, они сразу же обратились с данным иском в Северо-Енисейский районный суд.
В предварительном судебном заседании представитель истцов Рублева Я.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила суд признать пропуск срока обращения в суд уважительным и восстановить его, ссылаясь на то, в Центральный районный суд иск ФИО1 был подан в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «ФИО10» Сафина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего, что срок пропущен по уважительной причине и что он подлежит восстановлению, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказа в иске в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Из представленных суду документов видно следующее.
С заявлением об увольнении по соглашению сторон ФИО1 и ФИО2 обратились к работодателю ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют личные письменные заявления обоих работников.
Приказы о прекращении трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ изданы ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день истцы ознакомлены с данными приказами, что подтверждается их подписями в данных приказах.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, трудовые книжки ФИО1 и ФИО2 получили ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено подписями истцов в данном журнале.
Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого истцы вправе были обратиться с иском за защитой своих нарушенных прав, составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцами данное исковое заявление направлено в Северо-Енисейский районный суд почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент сдачи иска в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ истцами был пропущен установленный месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе.
Как указали истцы в заявлении о восстановлении срока обращения в суд, с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе они обратились в Центральный районный суд г.Красноярска. Исковое заявление поступило в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду, т.к. адрес ответчика, указанный истцами в иске, находится на территории Северо-Енисейского района Красноярского края. Истцам разъяснено право обратиться с иском в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края. Указанное определение получено истцами нарочно ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 392 ТКРФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, факт обращения работника в другой суд с нарушением правил о подсудности, нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска работником сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Суд полагает, что обращение истцов с иском в Центральный районный суд г. Красноярска не является уважительной причиной пропуска срока обращения в Северо-Енисейский районный суд, поскольку наличие данного обстоятельства не исключало возможность истцов своевременно обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности.
Следовательно, истцами срок пропущен не по уважительной причине, и в иске им следует отказать за пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока на подачу иска к ООО «ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока исковой давности
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01.10.2014 года.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Северо-Енисейского районного суда
<адрес> Л.В.Иванова
