Документ от 25 июня 2014

Дело № 12-65/2014 25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л.,

рассмотрев жалобу

Лунцевич С.И., хххххх г.р., уроженки ххххххх, проживающей по адресу: ххххххх,

на постановление № 4924 от 29.04.2014 заместителя ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт – Петербурга майора полиции М. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4924 от 29.04.2014 заместителя ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт – Петербурга майора полиции М. Лунцевич С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Лунцевич С.И. обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным, просит его отменить, указывая, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку из обжалуемого постановления следует, что 20.04.2014 в 15 часов 30 минут, являясь собственником автомобиля «хххххх», г.р.н. ххххх, она передала право управления данным транспортным средством С., как лицу, не обладающему таким правом, что не соответствует действительности, поскольку за рулем данного автомобиля находилась именно Лунцевич С.И., С. не имеет водительского удостоверения, и он не умеет управлять транспортными средствами, свидетели П. и Н., пытаясь избежать ответственности за совершенное в это день ДТП, её и С. опорочили. П. и Н. утверждали, что из автомобиля «ххххх», г.р.н. ххххххпервым вышел молодой С., а через некоторое время вышла Лунцевич С.И., что подтверждает тот факт, что ему ничего не мешало выйти из передней правой двери автомобиля, которая была свободна, Лунцевич С.И. сразу выйти из автомобиля не могла, поскольку после ДТП столкнувшиеся автомобили стали объезжать другие автомобили с левой стороны, поэтому она не имела возможности открыть левую переднюю дверь.

Лунцевич С.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ДТП с участием автомобиля «ххххх», г.р.н. ххххх, которым управляла она и автомобилем, под управлением П. произошло 20.04.2014 на Приморском шоссе по направлению от г. Сестрорецка в сторону г. Зеленогорск Санкт – Петербурга. Причиной ДТП являлось то обстоятельство, что автомобиль «ххххх», г.р.н. ХХХХХ двигался по своей полосе движения, поток автомобилей резко остановился, после чего автомобиль под управлением П. резко затормозил и произошло столкновение автомобилей, удар пришелся в задний бампер автомобиля «ххххх», г.р.н. хххх. В салоне автомобиля «ххххх», г.р.н. хххх в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился С.

После ДТП первым вышел С., Лунцевич С.И. осталась в автомобиле и вызвала сотрудников ГАИ, позвонила в страховую компанию, затем вышла из автомобиля и посмотрела на состояние П. и Н. Инспекторы ДПС приехали примерно через 1 – 2 часа. П. и Н., видимо находились в состоянии аффекта, поскольку первым из автомобиля «ххххх», г.р.н. хххххх вышел С., подумали, что он был водителем.

После приезда сотрудников ГИБДД участники ДТП писали объяснения. Позже их вызвали в ГИБДД, где они снова давали показания. Лунцевич С.И. изначально указывала на то, что он 20.04.2014 управляла автомобилем «ххххх», г.р.н. хххх, а не С. Сотрудник ГИБДД говорил о то, что по камерам видеонаблюдения видно, что именно С. управлял автомобилем «хххххх», г.р.н. хххх. П. и Н. предлагали инспектору ГИБДД посмотреть камеры видеонаблюдения, и если будет видно, что водителем автомобилем «хххххх», г.р.н. ххххх в тот день являлась Лунцевич С.И., тогда они откажутся от своих объяснений.

Кроме того, Лунцевич С.И. указала, что в отношении П., вынесенное постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 23.05.2014.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П., показала, что 20.04.2014 между 15 – 16 часами она управляла автомобилем «ххххх», перед её автомобилем резко остановился автомобиль Лунцевич С.И., после чего автомобиль П. столкнулся впереди стоящим автомобилем Лунцевич С.И., удар пришелся в заднюю часть автомобиля по центру.

П. остановились, она вышла из автомобиля и его осмотрела, после чего обернулась и увидела С. и Лунцевич С.И., после чего они поставили знак аварийной остановки, П. вызвала сотрудников ГАИ, которых ожидали.

Она могла ошибаться по поводу того, кто выходил со стороны места водителя С. или Лунцевич С.И., она находилась в состоянии аффекта, поскольку в первый раз попала в аварию и поэтому точно сказать не может, она этого не видела. Объяснения, данные ею в ходе административного расследования факта ДТП не соответствуют действительности, т.к. из – за состояния аффекта она могла не правильно толковать произошедшие события.

На момент приезда сотрудников ГИБДД в автомобиле слева сидела Лунцевич С.И., справа С. Свидетель Н. в автомобиле «хххххх» сидела справа от П. и не могла видеть, кто был за рулем автомобиля Лунцевич С.И., Н. из автомобиля выходила практически сразу с П. Свидетель П. общалась с Лунцевич С.И. на месте ДТП, в ГИБДД в рамках административного расследования и созванивались по поводу судебного заседания, которое состоялось месяц назад по жалобе С. на постановление о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После данного судебного заседания её отвозила Лунцевич С.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что находится в дружеских отношениях с П., Лунцевич С.И. видела 2 раза. В апреле 2014 года примерно с 15 до 16 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, под управлением П., который двигался по Приморскому шоссе в сторону п. Репино. По ходу движения какой-то из впереди идущих автомобилей резко остановился, после чего автомобиль под управлением П. допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем.

Свидетель Н. после того, как из автомобиля вышла П., примерно через 5 – 7 минут она вышла из автомобиля с водительского сиденья. Из впереди стоящего автомобиля вышел С. и Лунцевич С.И. после ДТП Н. находилась в состоянии шока. Видеть, кто находился за рулем, свидетель не могла, т.к. сидела сбоку от водительского места. С какой стороны выходил С. и Лунцевич С.И., она не помнит. Прибывшие сотрудники ДПС осмотрели автомобили, место происшествие, они давали показания на обочине дороги. Давление со стороны сотрудников не оказывалось, показания писала Н. сама. С Лунцевич С.И. ранее не общалась. Давая объяснения в ходе административного расследования она могла ошибиться, Лунцевич С.И. и С. вышли практически одновременно, внимание Н. было рассеянное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что с сожительницей Лунцевич С.И. он знаком 3 года. 20.04.2014 автомобиль «хххххх» двигался по Приморскому шоссе в сторону г. Зеленогорск, за рулем автомобиля находилась Лунцевич С.И., он являлся пассажиром данного автомобиля. На светофоре после того, как автомобиль остановился, с ним столкнулся автомобиль, который двигался сзади. После ДТП примерно через 1 – 1,5 минуты С. вышел из автомобиля, Лунцевич С.И. осталась в автомобиле и вызвала сотрудников ГИБДД. Явных и видимых телесных повреждений у участников ДТП не было. Когда дозвонилась, Лунцевич С.И. вышла из автомобиля через водительскую дверь.

С. утверждал, что не умеет управлять автомобилем. Сотрудники ГИБДД подъехали через 30 минут. Когда, они давали объяснения, на него оказывалось давление, говорили, чтобы он писал, что он управлял транспортным средством, сказали, что есть камера видеонаблюдения, на которой все видно, он предложил посмотреть видеозапись, ему отказали, сказав, что на ней ничего не видно.

Ранее с П. и Н. он знаком не был. С П. он общался на судебном заседании по его жалобе на постановление о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что П. и Н. могли его и Лунцевич С.И. оговорить, поскольку после ДТП находились в состоянии шока.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС – Т., составивший в отношении Лунцевич С.И. протокол об административном правонарушении, пояснил, что 20.04.2014 совместно с инспектором К. оформляли материал по факту ДТП, имевшего место 20.04.2014 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Санкт – Петербург, Курортный район, Приморское шоссе, д. 364. В ходе оформления материалов примерно через 1 час участники ДТП давали объяснения и писали их собственноручно, давление на них не оказывалось. Водитель П. поясняла, что транспортным средством в момент ДТП управлял мужчина. после ДТП С. и Лунцевич С.И. сели в автомобиль и поменялись местами. П. указывала, что не поняла для чего это было сделано, т.к. в ДТП виновата она. Материалы ДТП были оформлены с их слов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как усматривается из административного материала № 4924 от 20.04.2014 и административного материала, представленного из ОГИБДД ОМВД Курортного района Санкт – Петербурга в рамках административного дела 12 – 67/2014 по жалобе С. на постановление о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 20.04.2014 в 15 часов 30 минут на Приморском шоссе у д. 364 пос. Солнечное Курортного района г. Санкт – Петербурга произошло столкновение автомобилей «ххххх», г.р.н. ххххх, под управлением П. и автомобиля «хххххх», г.р.н. ххххх, под управлением водителя С., принадлежащего Лунцевич С.И.

На основании объяснений участников ДТП были оформлен материал ДТП.

Так, из объяснений Лунцевич С.И., данных ею 20.04.2014, следует, что около 15 часов 25 минут она управляла автомобилем «ххххх», г.р.н. хххххх, в качестве пассажира в автомобиле находился С. Она присутствовала при оформлении ДТП, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

Из объяснений С., данных им 20.04.2014, следует, что 20.04.2014 он находился на пассажирском месте автомобиля «ххххххх».

Из объяснений Н., данных ею 20.04.2014 в 17 часов 10 минут, то есть спустя продолжительное время после ДТП, следует, что она, будучи пассажиром автомобиля «хххххх», стала свидетелем произошедшего 20.04.2014 в 15 часов 30 минут на Приморском шоссе по направлению к пос. Репино ДТП. За рулем впереди едущего автомобиля «ххххх» находился мужчина, который после ДТП вышел из передней левой двери.

Из объяснений Н., данных ею 20.04.2014 в 17 часов 40 минут, следует, что после столкновения автомобилей из автомобиля «хххххх», г.р.н. ххххх с левой передней двери автомобиля вышел мужчина, а с правого переднего пассажирского места девушка. После осмотра автомобилей и установки аварийного знака, девушка села на переднее левое водительское сиденье, а мужчина на правое пассажирское.

Из объяснений П., данных ею 20.04.2014 в 16 часов 40 минут, из которых следует, что при ДТП пострадавших нет, очевидцем ДТП является Н., при оформлении ДТП понятые присутствовали, претензий к сотрудникам ОГИБДД не имеет. В момент столкновения за рулем авто «ххххххх» находился мужчина. Это стало очевидно, когда он вышел из автомобиля слева со стороны водителя, но впоследствии он поменялся с девушкой (владелицей автомобиля) местами. Они с мужчиной одновременно вышли из автомобиля, она попросила его поставить знак аварийной стоянки.

Из объяснений П., данных ею 20.04.2014 в 17 часов 30 минут, следует, что в произошедшем ДТП 20.04.2014 в 15 часов 30 минут на Приморском шоссе по направлению в пос. Репино считала виновной себя и мужчину, который управлял впереди едущим автомобилем «хххххх», г.р.н. ххххххх. Мужчина, управляющий автомобилем, резко затормозил без опознавательных знаков, чем спровоцировал столкновение. После столкновения она и мужчина одновременно вышли из водительских дверей своих автомобилей, чтобы осмотреть место ДТП. Она попросила его поставить знак аварийной остановки, после чего начала звонить в службу помощи 112, чтобы вызвать на место ДТП патруль ДПС. В этом время мужчина тоже кому-то звонил и к нему с пассажирского сиденья вышла девушка. Далее они сели в свои автомобили, причем за руль «ХХХХ» почему – то села девушка, а не фактический водитель. По приезду патруля ДПС пара отрицала факт того, что за рулем в момент ДТП находился мужчина, ссылаясь на то, что у него даже нет прав (об этом сказала девушка – владелица автомобиле).

В справках по ДТП, регистрационный номер 551 и о ДТП в качестве водителя автомобиля «ххххх», г.р.н. хххх, указан С., собственником транспортного средства Лунцевич С.И.

20.04.2014 в отношении Лунцевич С.И. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 78 АО №040630, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а 29.04.2014 Лунцевич С.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В основу вынесенного постановления положены протокол об административном правонарушении 78 АО №040630, объяснения участников и очевидцев ДТП.

Факт того, что С. не имеет права управления транспортным средством не оспаривается данным гражданином и подтверждает Лунцевич С.И., справкой о ДТП и справкой по ДТП рег. № 551. В судебном заседании участники ДТП не оспаривали, что ДТП происходило с участием автомобилей «хххххх», г.р.н. ххххх и «ххххх», г.р.н. хххххх.

Факт того, что именно С. 20.04.2014 в 15 часов 30 минут управлял автомобилем «хххххх», г.р.н. ххххх подтверждается показаниями свидетелей П., Н., данными им 20.04.2014, поскольку они, по мнению суда, являются достоверными, последовательными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Показания данных свидетелей от 20.04.2014 согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля инспектора ДПС – Т., которые суд также оценивает, как достоверные и последовательные.

Довод Лунцевич С.И. о том, что свидетели П. и Н., пытаясь избежать ответственности за совершенное 20.04.2014 ДТП, оговорили её и С., своего подтверждения не нашел, поскольку установление наличие или отсутствие в действиях Лунцевич С.И. вины в передаче С. управления транспортным средством как лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством не влияло на установление вины П. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, т.е. в выборе при движении дистанции, которая не позволила избежать столкновения с впереди следующим автомобилем.

К показаниям П., Н., С., данным ими в ходе рассмотрения вышеназванной жалобы, суд относится критически и им не доверяет в связи с имеющимися противоречиями. Как следует из показаний свидетеля П. общалась с Лунцевич С.И. после вынесения в отношении последней постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ. Свидетель С. является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку в связи с событиями ДТП он был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое им также обжалуется. Установление вины в действиях Лунцевич С.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ находится прямой причинно-следственной связи с установлением вины С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, С. является сожителем Лунцевич С.И., что в свою очередь дает основания полагать, что показания С. носят недостоверный характер. Факт того, что на С. при даче объяснений оказывали давление подтверждения не нашел и опровергается показаниями свидетеля Т.

Довод Лунцевич С.И. о том, что в отношении П., вынесенное постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 23.05.2014, отношения к рассматриваемому вопросу о наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не имеет, поскольку в данном решении не содержится выводов суда о необходимости исключения из постановления инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт – Петербурга О. от 29.04.2014 указания на то обстоятельство, что автомобилем «хххххх», г.р.н. ххххх управлял С.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, заместитель начальник ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт – Петербурга М. при вынесении постановления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о нарушении Лунцевич С.М. п. 2.7 ПДД РФ и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт – Петербурга М. при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Лунцевич С.И. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной данной статьей.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 4924 от 29.04.2014 заместителя ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт – Петербурга майора полиции М. о привлечении Лунцевич С.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу Лунцевич С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Л. Богданова