РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Дело № 2-562/14
 

    Серафимовичский районный суд Волгоградской области
 

    в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,
 

    с участием истца Кирсанова Л.В.,
 

    при секретаре Новиковой И.А.,
 

    рассмотрев 27 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Кирсанова ФИО4 к Администрации городского поселения г.Серафимович Волгоградской области, третье лицо: ОАО «<данные изъяты>» «о признании права собственности»,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что дата года Серафимовичским Ремонтно-техническим предприятием ему был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу <адрес>. С дата он проживает в указанной квартире, владеет и пользуется ею. дата года истцом на имя директора Серафимовичского РТП, на балансе которого находилась указанная квартира, было подано заявление о передаче указанной квартиры в его собственность. Директор Серафимовичского РТП в приватизации не возражает. Истец не имеет возможности приватизировать указанное жилое помещение, в связи с переходом Серафимовичского РТП, в иную форму собственности. Администрацией городского поселения г.Серафимович в приватизации указанного жилого помещения отказано, мотивировав это тем, что указанное жилое помещение не внесено в реестр муниципальной собственности. В связи с тем, что спорная жилая квартира в муниципальную собственность не передана и право муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, истец не имеет возможности реализовать свое право на приобретение предоставленного ему жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации в связи с тем, что объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд.
 

    Истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру №№ общей площадью 45,4 кв.м. в жилом доме, расположенном в <адрес>
 

    В судебном заседании истец Кирсанов ФИО5. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 

    Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Серафимович Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования признает.
 

    Представитель третьего лица: ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 

    В соответствии ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных    прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 

    Судом установлено, что дата года Серафимовичским Ремонтно-техническим предприятием Кирсанову ФИО6. был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу <адрес>.
 

    С дата года истец проживает в указанной квартире, владеет и пользуется ею.
 

    Кирсанов ФИО7. не имеет возможности приватизировать указанное жилое помещение в связи с переходом Серафимовичского РТП, в иную форму собственности.
 

    Согласно приложения №1 Закона Волгоградской области от 04.12.2006 года №1344-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Серафимовичского муниципального района и вновь образованного в его составе муниципальными образованиями» следует, что спорная квартира не передана в муниципальную собственность городского поселения г.Серафимович.
 

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993г. № 11 и от 25 октября 1996г. № 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007г. № 6 и от 2 июля 2009г. № 14), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 

    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
 

    Согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020 - 1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт — Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально - культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
 

    Несмотря на то, что спорное жилье не внесено в реестр муниципальной собственности, все жилье, находящееся на балансе Серафимовичского РТП, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение № 3), отнесено к объектам муниципальной собственности, а значит, подлежит приватизации.
 

    Таким образом, необходимо считать установленной обязанность приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения города Серафимович жилищного фонда.
 

    В соответствии со ст. 11 Закона РФ №1541-1 от 4.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 

    На основании ст. 1 Закона РФ №1541-1 от 4.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права могут возникать как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и иных оснований, в том числе по судебному решению.
 

    Ответчик исковые требования Кирсанова ФИО8. признает.
 

    Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    Признание иска ответчиком принято судом.
 

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования, заявленные Кирсановым ФИО9., удовлетворить.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 

РЕШИЛ:
 

    Признать за Кирсановым ФИО10 право собственности в порядке приватизации на квартиру №№ общей площадью 45,4 кв.м. в жилом доме, расположенном в <адрес>.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
 

    Председательствующий судья             Голованов С.В.