Документ от 26 августа 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-411/14

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием, представителя истца адвоката - Пудинова А.Ю. ордер № 049747, удостоверение № 1408, представителя ответчика Сиволобовой ФИО10.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Шейкиной ФИО11 к МБУК «<данные изъяты> » «о признании нарушенным работодателем установленный законом порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, признании трудовых отношений не изменившимися, признании недействительными записей в личной карточке работника и трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы за все время дискриминации в сфере труда с применением правил ее компенсации и индексации и компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику МБУК «<данные изъяты> » «о признании нарушенным работодателем установленный законом порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, признании трудовых отношений не изменившимися, взыскании невыплаченной заработной платы за все время дискриминации в сфере труда с применением правил ее компенсации и индексации и компенсации морального вреда», в ходе судебного заседания истец в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, представил измененные исковые требования, в обоснование указал, что согласно п. 1.1. Трудового Договора № 78 от 01.10.2013 года она была принята на работу в МБУК "<данные изъяты>" на должность уборщика помещений на 1.5 ставки.

В соответствии с п. 8.1. Трудового Договора - условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон.

31.10.2013 года она была под роспись ознакомлена работодателем с Приказом № 32/-01-04 Отдела Культуры Администрации <данные изъяты> муниципального района, изданного, как следует из его фабулы, - во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 19 марта 2013 года № 116-п "О мерах по поэтапному повышению заработной платы работников государственных учреждений культуры Волгоградской области" и Постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального района "О мерах по поэтапному повышению заработной платы работников муниципальных учреждений культуры, подведомственных отделу культуры администрации <данные изъяты> муниципального района" № 34 от 21 октября 2013 года.

При этом, Директор МБУК "<данные изъяты>" Сиволобова ФИО12. ей пояснила, что это связано с повышением заработной платы работникам культуры Серафимовичского района.

На протяжении длительного времени - весь 4-ый квартал 2013 года и половина 2014 года

- увеличение заработной платы не происходило, с 2014 года произошло уменьшение выплат по заработной плате. После получения искового заявления, до первого судебного заседания, во исполнение Приказа № 32/-01-04 от 30.10.2013 года Отдела Культуры Администрации <данные изъяты> муниципального района, между нею и ответчиком 30.06.2014 года было заключено Соглашение к Трудовому Договору № 78 от 01.10.2013 года, согласно которого был изменён только п. 5.1. Трудового Договора -сокращено на 20 минут ее рабочее время.

Причём, указанные изменения, согласно п. 3 настоящего Соглашения, вступили в силу с 01.01.2014 года.

Согласно п. 2 Соглашения - условия Трудового Договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными - в том числе и п. 1-1-. согласно которого она была принята на работу в МБУК "<данные изъяты>" на должность уборщика помещений на 1.5 ставки.

Кроме того, только 30.06.2014 года, она была под роспись ознакомлена работодателем с внесёнными им записями в Личную Карточку работника и ее Трудовую Книжку о том, что она, якобы с 01.01.2014 года переведена на 0,98 ставки (чего - не понятно).

Именно с этого момента, - т.е. с 30.06.2014 года, - она официально и достоверно узнала о нарушении своих прав работодателем - незаконности его действий, выразившихся в не оформлении Соглашением изменений условий Трудового Договора о переводе ее с 01.01.2014 года на 0,98 ставки, и, как следствие, - невыплате ей в полном объёме заработной платы, поскольку трудовые отношения в этой части, согласно условий заключённого 30.06.2014 года Соглашения, с 01.01.2014 года - не изменились.

Согласно п. 1.1. Приложения к Плану мероприятий ("Дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры", планируемая заработная плата работников учреждений культуры в Волгоградской области установлена для 2013. 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г, соответственно, в 11 933 руб., 14 888 руб.,18 528 руб., 22 783 руб., 27 724 руб. и 33 300 руб.

Согласно стр.стр. 113-114 Доклада территориального органа ФСГС по Волгоградской области "Социально-экономическое положение Волгоградской области в январе-апреле 2014 года" (Официальное издание), средняя з/п в Волгоградской области в 2013 году составляла21 154 руб., а за период январь-март 2014 года-21 926руб.

Следовательно, согласно п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Волгоградской области от 19.03.2013 года № 116-п, моя з/п в 2013 и в первом квартале 2014 г.г. должна была составлять, соответственно, 16 817.43 руб. и 18 746.73 руб. ежемесячно, которая рассчитывается как:

21 154 руб. : 100 х 53% х 1,5 ст. = 16 817,43 руб.

21 926 руб. : 100 х 57% х 1,5 ст. = 18 746,73руб.

Этот показатель ниже, чем установлен в п. 1.1. Приложения к Плану мероприятий ("Дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры", но, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным руководствоваться, при произведении расчёта, - им.

В соответствии с нормами ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

36 868,29 руб. + 98 693,04 руб. = 135 561,33 руб. - сумма невыплаченной з/п в соответствии с Указом Президента РФ.

По официальным данным Центрального Банка Российской Федерации инфляция на потребительском рынке за 2013 года составила 6,6%, а за период январь-апрель 2014 года - 3,2%.

36 868,29 руб. : 100 х 6,6% = 2 433,37 руб. - индексация за 2013 год.

98 693,04 руб. + 2 433,37 руб. + 36 868,29 руб. = 137 994,70 руб.

137 994,70руб. : 100 х 3,2% = 4 415,83 руб. - индексация за 2014 год.

2433,37 руб. + 4 415,83 руб. = 6 849,20 руб. - индексация невыплаченной заработной платы.

Согласно информации, полученной с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, ставка рефинансирования установлена с 14.09.2012 года в размере 8,25%. Дневная ставка процентов: 8,25% : 300 = 0,0275%.

С 01.11.2013 года по 05.08.2014 года = 278 дней.

14817,43руб.: 100x0,0275% х 278 дн. = 1 132,80руб.

С 01.12.2013 года по 05.08.2014 года =248 дней.

12 025,43 руб. : 100 х 0,0275% х 248 дн. = 820,13 руб.

С 01.01.2014 года по 05.08.2014 года = 217 дней.

10 025,43 руб. : 100 х 0,0275% х 217 дн. = 598,27 руб.

С 01.02.2014 года по 05.08.2014 года = 186 дней.

14 466,53 руб. : 100 х 0,0275% х 186 дн. = 739,96 руб.

С 01.03.2014 года по 05.08.2014 года = 158 дней.

13 683,58 руб. : 100 х 0,0275% х 158 дн. = 594,55 руб.

С 01.04.2014 года по 05.08.2014 года = 127 дней.

14 060,73 руб.: 100 х 0,0275% х 127 дн. = 491,07 руб.

С 01.05.2014 года по 05.08.2014 года = 97 дней.

14303,01 руб.: 100 х 0,0275% х 97 дн. = 381,53 руб.

С 01.06.2014 года по 05.08.2014 года = 66 дней.

14 059,73 руб. : 100 х 0,0275% х 66 дн. = 255,18 руб.

С 01.07.2014 года по 05.08.2014 года = 36 дней.

14 059,73 руб. : 100 х 0,0275% х 36 дн. = 139,19 руб.

С 01.08.2014 года по 05.08.2014 года = 5 дней.

14059,73руб. : 100 х 0,0275% х 5 дн. = 19,33руб.

1 132,80 руб. + 820,13 руб. + 598,27 руб. + 739,96 руб. + 594,55 руб. + 491,07 руб. + 381,53 руб. + 255,18 руб. + 139,19 руб. + 19,33 руб. = 5 172,01 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ.

Она испытала глубочайшие нравственные страдания, поскольку оказалась в ситуации, которая показала беспомощность работника перед недобросовестными, противозаконными действиями работодателя, считающего допустимым для себя не исполнять нормы действующего ТК РФ, Указы Президента РФ и Постановления Правительства Волгоградской области.

Просит суд : рассмотреть гражданское дело по иску Шейкиной ФИО13 к МБУК "<данные изъяты>" "О признании нарушенным работодателем установленный законом порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, признании трудовых отношений не изменившимися, признании недействительными записей в Личной Карточке работника и Трудовой Книжке, взыскании невыплаченной заработной платы за всё время дискриминации в сфере труда с применением правил её компенсации и индексации, и, компенсации морального вреда" - в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Пудинова Александра Юрьевича.

2. Признать нарушенным работодателем установленный законом порядок изменения определённых сторонами условий Трудового Договора от 01.10.2013 года.

3. Признать трудовые отношения между работником - Шейкиной ФИО14 и работодателем - МБУК "<данные изъяты>" не изменившимися с 01.01.2014 года, за исключением рабочего времени.

4. Признать незаконным неисполнение работодателем - МБУК "<данные изъяты>" Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и Постановления Правительства Волгоградской области от 19.03.2013 года № 116-п "О мерах по поэтапному повышению заработной платы работников государственных учреждений культуры Волгоградской области".

5. Признать недействительными записи в Личной Карточке работника и Трудовой Книжке работника Шейкиной ФИО15 о переводе её с 01.01.2014 года на 0,98 ставки.

6. Взыскать с ответчика - МБУК "СРКДЦ" в пользу Шейкиной ФИО16 не выплаченную заработную плату за период времени, начиная с 01.10.2013 года по 05.08.2014 года включительно в сумме 135 561 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 33 копейки.

7. Взыскать с ответчика - МБУК "СРКДЦ" в пользу Шейкиной ФИО17 денежную индексацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 849 (шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

8. Взыскать с ответчика - МБУК "СРКДЦ" в пользу Шейкиной ФИО18 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 172 (пять тысяч сто семьдесят два) рубля 01 копейка.

9. Взыскать с ответчика - МБУК "СРКДЦ" в пользу Шейкиной ФИО19 денежную компенсацию морального вреда в сумме – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

10. Взыскать с ответчика - МБУК "СРКДЦ" в пользу Шейкиной ФИО20 судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей (с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года № 22-О).

Истец Шейкина ФИО21. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя –адвоката Пудинова А.Ю., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца –адвокат Пудинов А.Ю. исковые требования Шейкиной ФИО22. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, суду пояснил 31.10.2013 года Шейкина ФИО23. была под роспись ознакомлена работодателем с Приказом № 32/-01-04 Отдела Культуры Администрации Серафимовичского муниципального района.

После получения искового заявления, до первого судебного заседания, во исполнение Приказа № 32/-01-04 от 30.10.2013 года Отдела Культуры Администрации <данные изъяты> муниципального района, между истцом и ответчиком 30.06.2014 года было заключено Соглашение к Трудовому Договору № 78 от 01.10.2013 года, согласно которого был изменён только п. 5.1. Трудового Договора -сокращено на 20 минут рабочее время истца.

Причём, указанные изменения, согласно п. 3 настоящего Соглашения, вступили в силу с 01.01.2014 года.

Согласно п. 2 Соглашения - условия Трудового Договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными - в том числе и п. 1-1-. согласно которого истец была принята на работу в МБУК "<данные изъяты>" на должность уборщика помещений на 1.5 ставки.

Именно с этого момента, - т.е. с 30.06.2014 года, - Шейкина ФИО24. официально и достоверно узнала о нарушении своих прав работодателем - незаконности его действий, выразившихся в не оформлении Соглашением изменений условий Трудового Договора о переводе истца с 01.01.2014 года на 0,98 ставки, и, как следствие, - невыплате истцу в полном объёме заработной платы, поскольку трудовые отношения в этой части, согласно условий заключённого 30.06.2014 года Соглашения, с 01.01.2014 года - не изменились.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

"21. Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным".

Согласно п. 1.1. Приложения к Плану мероприятий ("Дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры", планируемая заработная плата работников учреждений культуры в Волгоградской области установлена для 2013. 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г, соответственно, в 11 933 руб.. 14 888 руб.. 18 528 руб., 22 783 руб., 27 724 руб. и 33 300 руб.

Согласно стр.стр. 113-114 Доклада территориального органа ФСГС по Волгоградской области "Социально-экономическое положение Волгоградской области в январе-апреле 2014 года" (Официальное издание), средняя заработная плата в Волгоградской области в 2013 году составляла21 154 руб., а за период январь-март 2014 года-21 926руб.

Следовательно, согласно п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Волгоградской области от 19.03.2013 года № 116-п, ее заработная плата в 2013 и в первом квартале 2014 г.г. должна была составлять, соответственно, 16 817.43 руб. и 18 746.73 руб. ежемесячно.

Об индексации заработной платы прямо сказано в ст. 134 ТК РФ - обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Роструд в письме от 19.04.2010 года № 1073-6-1 при толковании нормы ст. 134 ТК РФ пришел к выводу, что законодатель устанавливает и для любого работодателя, безусловную обязанность осуществлять индексацию заработной платы.

На справедливость этого вывода указано в Определении Конституционного суда РФ от 17.06.2010 года № 913-О-О.

Согласно ст. 21, 22 и 237 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, причём, в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель ответчика МБУК «<данные изъяты>» Сиволобова ФИО25. считает исковые требования Шейкиной ФИО26. не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что, 01.10.2013г. между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «<данные изъяты>» и Шейкиной ФИО27 заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора, Шейкина ФИО28 принята на работу в МБУК «<данные изъяты>» на должность уборщика помещений на 1,5 ставки.

Во исполнение приказа отдела культуры администрации Серафимовичского муниципального района от 30.10.2013г. №32/01-04, ею был издан приказ от 31.10.2013г. «О работниках, подлежащих изменению заработной платы, в связи с сокращением штата». Указанный приказ предусматривает проведение мероприятий по оптимизации численности персонала МБУК «<данные изъяты>» путем частичного сокращения персонала и по переводу работников младшего обслуживающего персонала на неполный рабочий день. Согласно пункту 2 приказа Шейкина ФИО29 предупреждена о переводе на неполный рабочий день, на ставку уборщика помещений - 0,98 ставки. С приказом Шейкина ФИО30 ознакомлена под роспись.

Тем самым Ответчик с учетом требований ст. 74 ТК РФ, выполнил свою обязанность о предупреждении за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

31.12.2013г. ею издан приказ № 26/05-01/4 о переводе работников на другую работу, согласно которого, Шейкина ФИО31 переведена на неполный рабочий день, а именно уборщиком помещений 0,98 ставки. С приказом № 26/05-01/4 Шейкина ФИО32 была ознакомлена 31.12.2013 г., но от подписи отказалась, о чем составлен акт об отказе работника подписать приказ.

Начиная с 01.01.2014 года в МБУК «<данные изъяты>» введено новое штатное расписание, отражающие вышеописанные изменения.

Ответчик по трудовому договору от 01.10.2013 г. № 78 исполнял все принятые на себя обязательства с учетом изменений от 01.01.2014 г., а именно обеспечивал Истца работой в соответствии с трудовой функцией, производил оплату труда согласно штатному расписанию за фактически отработанное Истцом время.

Таким образом, считает, что трудовые отношения между Истцом и Ответчиком обосновано изменились с 01.01.2014 г.

Более того, положениями п. 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что Истец была ознакомлена с приказом о переводе 31.12.2013 г. соответственно с этого момента исчисляется срок исковой давности. Истец же обратился в суд только 17.06.2014 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Истцу Шейкиной ФИО33. неоднократно предлагалось подписать соглашения к трудовому договору, но она не всегда соглашалась, так Шейкина отказалась от подписания Соглашения к трудовому договору № 78 от 01.10. 2013 г. предложенного ею как руководителем 14 июля 2014г., где было указано, что Шейкина ФИО34. принимается на работу в МБУК «<данные изъяты>» на должность уборщика помещения на 0.98 тарифной ставки на основании приказа МБУК «<данные изъяты>» № 26/05-01. от 31.12. 2013 г.,

Суд выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему;

Из материалов дела следует, что приказом № 21/05-01 §1 от 01.10.2013 года истец Шейкина ФИО35 была принята на работу в <данные изъяты> на должность уборщика помещений на 1.5 ставки, с оплатой согласно Штатного расписания.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания и трудового договора № 78 от 01.10. 2013 года, следует, что истцу Шейкиной ФИО36. была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени с 8.00 час. до 17.00 час., фиксированная выплата согласно штатного расписанию за фактически отработанное время.

Учредителем ответчика по данному делу МБУК «<данные изъяты>» согласно п.5.1 Устава, Отделом культуры Администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области был издан приказ № 32/01-04 от 30октября 2013 года, где указывается :Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 19 марта 2013 года № 116-п «О мерах по поэтапному повышению заработной платы работников государственных учреждений культуры Волгоградской области» и Постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального района «О мерах по поэтапному повышению заработной платы работников муниципальных учреждений культуры, подведомственных отделу культуры администрации <данные изъяты> муниципального района» № 34 от 21 октября 2013 года, руководителям муниципальных казенных и бюджетных учреждений, подведомственных отделу культуры администрации <данные изъяты> муниципального района:

1. Провести мероприятия по оптимизации численности персонала учреждений путем перераспределения функциональных обязанностей, нагрузки на персонал в разрезе отделов, должностей и конкретных работников подведомственных учреждений, по сокращению избыточной численности административно- управленческого персонала, по переводу работников младшего обслуживающего персонала, работающих неполный рабочий день, на условия договора гражданско-правового характера.

2. Утвердить новые штатные расписания на 01.01.2014 г.

3. Довести организационно-штатные мероприятия, согласно утвержденным штатным расписаниям.

Как следует из штатного расписания на 01. 10.2013 г. работников, в МБУК «<данные изъяты>»имелось 3 штатных единиц уборщика помещений.

Во исполнение приказа Учредителя №32/01-04 от 30 октября 2013 года по Отделу культуры Администрации <данные изъяты> муниципального района ответчиком МБУК «<данные изъяты>» был издан приказ № 14/01-06 от 31 октября 2013 года о проведении мероприятия по оптимизации численности персонала МБУК «<данные изъяты>» путем частичного сокращения персонала и по переводу работников младшего обслуживающего персонала на неполный рабочий день, согласно которого следует в частности : предупредить об изменении заработной платы с 01.01. 2014 года в связи с сокращением ставки уборщика помещений Шейкиной ФИО37. -0,98ставки.

Тем самым в связи с проводимыми в МБУК «<данные изъяты>» организационными мероприятиями истец Шейкина ФИО38. была персонально и под роспись 31.10. 2013 года предупреждена работодателем о предстоящих с 01.01. 2014 года изменениях режима ее работы и соответственно, оплаты труда, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что подтверждается подписью истца Шейкиной ФИО39. об ознакомлении с приказом № 14/01-06 от 31.10. 2013 г.

Во исполнение приказа №32/01-04 от 30 октября 2013 года по Отделу культуры Администрации <данные изъяты> муниципального района ответчиком МБУК «<данные изъяты>» был издан приказ № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г.о переводе работников на другую работу, согласно которого с 01. 01. 2014 г.истец Шейкина ФИО40. была переведена на 0,98 ставки уборщика помещений и неполный рабочий день, Фирсова ФИО42. на 0,68 ставки уборщика помещений и неполный рабочий день, Шейкин ФИО41. на 0,33 ставки уборщика помещений и неполный рабочий день.

Как было установлено в судебном заседании истец была ознакомлена с приказом № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г, но в связи с несогласием, отказалась расписаться об ознакомлении, в связи с чем работодателем был составлен Акт № 2 от 31. 12. 2013 г. об отказе работника Шейкиной ФИО43. подписать данный приказ.

Положениями норм ст.74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а так же о причинах вызвавших необходимость изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При отказе работника от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 77 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, личной росписью истца, что Шейкина ФИО44 была надлежаще уведомлена 31.10. 2013 г., а так же 31. 12. 2013 г. об изменении ее ставки уборщика помещений и переводе на 0,98 ставки и неполный рабочий день с 01.01. 2014 года.

Согласно утвержденного штатного расписания работников МБУК «<данные изъяты>» с 01.01. 2014 г. у работодателя было предусмотрено в качестве уборщика помещений лишь 1,95 ставки, как было установлено ранее на 01. 10.2013 г., в МБУК «<данные изъяты>» было 3 штатных единиц уборщика помещений.

В судебном заседании было установлено, что у ответчика как у работодателя, произошли организационные измененения в системе оплаты труда работников (сокращение фонда оплаты труда перечисляемого из районного бюджета), в том числе у истца, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 74 ТК РФ работодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенного сторонами.

В соответствии с п.4.6 Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры «Серафимовичский районный культурно-досуговый центр» структура, штатная численность, форма и размер оплаты труда работников Учреждения определяются в пределах бюджетных ассигнований муниципального бюджета, предусматриваемых на эти цели Учреждению. Согласно п.6.9 Устава источником финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, являются бюджетные поступления в виде субсидий из районного бюджета.

Согласно Расчетов к смете расходов бюджетных средств по МБУК «<данные изъяты>» в 2014 году произошло значительное сокращение бюджетных средств перечисляемых из районного бюджета на оплату труда работников МБУК «<данные изъяты>» по сравнению с 2013 годом, а именно с 3453,3 тысячи рублей в 2013 году, до 2710,9 тысяч рублей в 2014 году, тем самым произошло сокращение фонда оплаты труда (заработной платы).

Суд считает, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора связано с изменениями организационных условий труда и невозможностью сохранения прежних условий труда заключенного с Шейкиной ФИО45.

Согласно статье 37 части 1 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено, согласия работать в новых условиях Шейкиной ФИО46. выражено не было, соглашение с работником в письменной форме об изменении режима работы и оплаты труда заключено не было. Однако трудовой договор с Шейкиной ФИО47. по истечении установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут не был, тем самым стороны, по истечении двух месяцев с момента предупреждения, продолжили отношения в новых условиях.

С 01.01.2014г. Шейкина ФИО48. приступила к работе в новых условиях, касающихся рабочего времени и оплаты труда, а именно на 0,98 ставки уборщика помещений и неполный рабочий день, в связи с чем доводы истца о признании трудовых отношений неизменившимися ( что и до изменения организационных условий труда) суд считает несостоятельными.

Перевод работников младшего обслуживающего персонала на неполный рабочий день к коим относится уборщик помещения был произведен на основании изменений в штатном расписании, тем самым все изменения были отражены в утвержденном работодателем штатном расписании.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К этому следует добавить, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из анализа вышепредставленных доказательств следует, что изданный ответчиком приказ № 14/01-06 от 31 октября 2013 года о проведении мероприятия по оптимизации численности персонала МБУК «<данные изъяты>» путем частичного сокращения персонала и по переводу работников младшего обслуживающего персонала на неполный рабочий день, приказ № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г.о переводе работников на другую работу, согласно которого с 01. 01. 2014 г.истец Шейкина ФИО49. была переведена на 0,98 ставки уборщика помещений и неполный рабочий день, является законным, процедура издания приказа была соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копию приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации « при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения длящимся, невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.

Указанное положение закона относится к случаям, когда причитающаяся работнику заработная плата была начислена, но не выплачена(депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера.

Вместе с тем из материалов дела, следует, что истцу Шейкиной ФИО50. ежемесячно выплачивалась работодателем начисленная, согласно трудового договора и штатного расписания заработная плата за исполняемую ею работу в должности уборщика помещений, а требуемая истцом сумма невыплаченной заработной платы в неисполнении работодателем Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и Постановления Правительства Волгоградской области от 19.03.2013 года № 116-п "О мерах по поэтапному повышению заработной платы работников государственных учреждений культуры Волгоградской области", за период с 01.10. 2013 года и по июль 2014 г., с увеличением в 2013 году на 53, а в 2014 году на 57%, а так же с учетом инфляции на потребительском рынке и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ответчиком не начислялась, следовательно о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать, тогда, когда не была выплачена заработная плата в полном объеме, то есть с момента не начисления в октябре месяце 2013 года, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер согласно вышеприведенных норм права лишь при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В судебном заседании было установлено, что истец Шейкина ФИО51. была персонально ознакомлен за два месяца, с приказом работодателя МБУК «<данные изъяты>» № 14/01-06 от 31 октября 2013 года о проводимых в МБУК «<данные изъяты>» организационных мероприятиях, о предстоящих с 01.01. 2014 года изменениях режима работы и оплаты труда, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с приказом.

С приказом работодателя № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г., согласно которого истец Шейкина ФИО52. была переведена на 0,98 ставки уборщика помещений и неполный рабочий день с 01.01.2014 года истец так же была ознакомлена в тот же день то есть 31.12.2013 года, что подтверждается надлежаще оформленным работодателем Актом №2 от 31.12. 2013г. об отказе работника подписать приказ, который в соответствии со ст.60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года, следует, что 31.12. 2013 г. является рабочим днем, официально 31.12. 2013 г. так же не признан праздничным днем, в связи с чем доводы представителя истца о том, что Шейкина ФИО53. не была ознакомлена с приказом 31.12. 2013 г. суд считает несостоятельными и надуманными.

Суд приходит к выводу, что истец Шейкина ФИО54. с учетом возраста, жизненного опыта, ежемесячно получая заработную плату, могла и должна была знать о нарушении ее трудовых прав с момента ознакомления с приказами соответственно 31.10. 2013 г. и 31.12. 2013 г.

Заработная плата Шейкиной ФИО55. ежемесячно дважды перечислялась на зарплатную карту, так заработная плата за январь месяц 2014 года была перечислена согласно реестра денежных средств и выписки из лицевого счета Шейкиной ФИО56. на зарплатную карту 29.01. 2014 г. в сумме 1000 рублей и 05.02. 2014 г. в сумме 3280.20 рублей, которые практически были сняты истцом. Из вышеизложенного следует, что истцу было так же достоверно известно о размере получаемой ею заработной платы за 0,98 ставки уборщика помещений с 01.01. 2014 года, в момент поступления и снятия денежных средств с карты, размер которой был значительно ниже ранее получаемой заработной платы за 2013 год из расчета 1,5 ставки.

Следовательно Шейкиной ФИО57 пропущен 3-х месячный срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился лишь 17.06. 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока, ознакомления с приказом № 26\05-01§ 4 от 31.12.2013г.

Доводы представителя истца о признании трудовых отношений не изменившимися с 01. 01. 2014 года, поскольку Шейкина ФИО58. работала в прежней должности полный рабочий день, суд считает несостоятельными, так как согласно штатного расписания, табеля учета рабочего времени с 01.01. 2014 г. при пятидневной рабочей неделе, истец Шейкина в день работала 7,8 часов ( 0,98 ставки уборщика помещений ) и получала за это соответствующую ее должности (пропорционально фактически отработанному времени) и ставке заработную плату. Данные выплаты были произведены в соответствии с действующим законодательством, согласно положения об оплате труда работников МБУК «<данные изъяты>».

Нарушений условий коллективного трудового договора принятого на общем собрании коллектива 09 января 2013 года в отношении истца работодателем не допущено.

Ежемесячно получая заработную плату, которая перечислялась на зарплатную карту, истец имел возможность знать о размере и составных частях получаемой заработной платы, следовательно о предполагаемом нарушении работодателем ее прав, связанных с невыплатой процентов, денежной индексации и компенсации за задержку выплаты заработной Шейкина ФИО59. могла и должна была знать с момента выплаты заработной платы, а срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому месяцу выплаты заработной платы.

По иску в части взыскания невыплаченной заработной платы, индексации и компенсации за задержку выплаты заработной платы до 17 марта 2014 года, суд считает необходимым применить срок исковой давности, поскольку в рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истец в течение всего периода его работы с 01.01. 2013 года, в том числе и после перевода с 01.01. 2014 г. на 0.98 ставки и неполный рабочий день при наличии нарушения ее права на получение требуемой задолженности по заработной плате в установленный трехмесячный срок с настоящими требованиями в суд не обращалась, а обратилась в суд с настоящим иском только лишь 17 июня 2014 года, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке статьи 56 ГПК РФ доказывается истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 5 Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" в ред. От 28.12.2006 г. N 63) если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, «о признании нарушенным работодателем установленный законом порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, признании трудовых отношений не изменившимися, признании приказа работодателя № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г. незаконным, признании недействительными записей в личной карточке работника и трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы за все время дискриминации в сфере труда с применением правил ее компенсации «, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.

Кроме того ходатайств о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска истцом не заявлено.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был пропущен.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком с Шейкиной ФИО60., непосредственно после 01.01. 2014 г. трудовой договор не заключался, а соглашение к трудовому договору № 78 от 01. 10.2013г. было заключено лишь 30 июня 2014 года, в связи с чем срок исковой давности Шейкиной ФИО61. не пропущен, суд считает несостоятельными.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Из смысла приведенной нормы следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического доступа работника и исполнения им трудовых обязанностей, в данном случае истец Шейкина ФИО62. приступила к работе в новых условиях с 01.01. 2014 г.получая соответствующую ее должности 0.98 ставки уборщика помещений, заработную плату.

Из текста соглашения к трудовому договору № 78 от 01.10.2013 г. заключенному между Шейкиной ФИО63. и МБУК «<данные изъяты>»следует, что работнику устанавливается 39 часовая рабочая неделя, то есть 7,8 часов в день.

Из пояснения представителя ответчика следует, что истец Шейкина ФИО64 отказалась от подписания Соглашения к трудовому договору № 78 от 01.10. 2013 г. предложенного ответчиком МБУК «<данные изъяты>» 14 июля 2014г., о том, что Шейкина ФИО65. принимается на работу в МБУК «<данные изъяты>» на должность уборщика помещения на 0.98 тарифной ставки на основании приказа МБУК «<данные изъяты>» № 26/05-01. от 31.12. 2013 г..

Суд приходит к заключению, что в данном случае заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, либо отказ от его заключения, не прерывает срок исковой давности, поскольку в соответствии с приказом работодателя № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г. истец Шейкина ФИО66. именно с 01.01. 2014 г. приступила к работе уборщика помещений в новых условиях на 0,98 ставки и неполный рабочий день с ведома и по поручению работодателя.

Как было установлено в суде с 01.01.2014 года в МБУК «<данные изъяты>» введено новое штатное расписание, отражающие вышеописанные изменения.

Ответчик по трудовому договору от 01.10.2013 г. № 78 исполнял все принятые на себя обязательства с учетом изменений от 01.01.2014 г., а именно обеспечивал Шейкину ФИО67. работой в соответствии с трудовой функцией, производил оплату труда согласно штатному расписанию за фактически отработанное Истцом время.

Согласно п. 4.1 трудового договора оплата труда от 01.10.2013 г. №78 производится согласно штатному расписанию за фактически отработанное время. Следовательно, изменение штатного расписания повлекло изменения в ставке и соответственно в размере оплаты труда Истца, в связи с чем доводы представителя истца о том, что истец продолжала работать в тех же условиях указанных в договоре № 78 от 01.10. 2013 г. на 1.5 ставки суд считает несостоятельными и опровергаются вышепредставленными доказательствами.

Записи в Личной Карточке работника и Трудовой Книжке работника Шейкиной ФИО68 о переводе её с 01.01.2014 года на 0,98 ставки в должности уборщика помещений, то есть о выполняемой ею работе были произведены на основании правомерно изданного ответчиком МБУК «<данные изъяты>» приказа № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г.

Доводы представителя истца о том, что факт перевода Шейкиной ФИО69. с 01.01.2014г. на другую работу отсутствовал, в связи с этим приказ № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г.» о переводе работников на другую работу» является незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку из текста вышеприведенного приказа следует, что Шейкина ФИО70. непосредственно была переведена на 0.98 ставки должности уборщика помещений и неполный рабочий день с 01.01. 2014 г., в том же учреждении МБУК «<данные изъяты>» и в прежней должности и данный приказ в установленном законом порядке никем не отменен и не признан незаконным, то что приказ озаглавлен как « о переводе работников на другую работу», не свидетельствует о незаконности правильного по сути приказа, тем самым работодателем допущена техническая ошибка в названии приказа.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно и в устной форме в судебном заседании.

Истец Шейкина ФИО71., а так же ее представитель – адвокат Пудинов А.Ю. с требованием о восстановлении указанного пресекательного процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, в суд не обращался. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, не представлены.

Что касается требований истца Шейкиной ФИО72. о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации и компенсации за задержку выплаты начиная с 17 марта 2014 года и по 05.08. 2014 г. и признании незаконным неисполнение работодателем - МБУК "<данные изъяты>" Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и Постановления Правительства Волгоградской области от 19.03.2013 года № 116-п "О мерах по поэтапному повышению заработной платы работников государственных учреждений культуры Волгоградской области", суд так же считает не подлежащими удовлетворению,

Согласно п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Волгоградской области от 19.03.2013 года № 116-п, целевые значения соотношения средней заработной платы работников учреждений культурно-досугового типа со средней заработной платой в Волгоградской области установлены для 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 гг., соответственно, в 53%, 57%, 63,2%, 75%, 87,1% и 100%.

Согласно Плана мероприятий ("Дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры" (в редакции Постановления Правительства Волгоградской области от 27.05.3013 года № 261-п):

"1. Целями плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры" (далее именуется -"дорожная карта") являются:

обеспечение достойной оплаты труда работников учреждений культуры как результат повышения качества и количества оказываемых ими государственных (муниципальных) услуг;

развитие и сохранение кадрового потенциала учреждений культуры:

повышение престижности и привлекательности профессий в сфере куль туры;

создание благоприятных условий для устойчивого развития сферы культуры.

Параметры, приведенные в приложении к настоящей «дорожной карте», достигаются при условии привлечения дополнительных средств из всех источников, включая муниципальный, областной, федеральный бюджет».

Как следует из п.1.1 Устава, ответчик МБУК «<данные изъяты>»- является муниципальным бюджетным учреждением культуры, учредителем которого является Отдел культуры администрации <данные изъяты> муниципального района. Источником финансово-хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы являются бюджетные поступления в виде субсидий из районного бюджета, следовательно заработная плата работникам выплачивается в объеме выделенных для этих целей администрацией муниципального района денежных средств на фонд оплаты труда.

Согласно справке № 8 от 24.07. 2014 г. представленной из бухгалтерии МКУ « Бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры <данные изъяты> муниципального района» Отдела культуры администрации <данные изъяты> муниципального района, средняя заработная плата работников МБУК «<данные изъяты> районный культурно-досуговый центр» в первом полугодии 2014 года составляет из приведенных расчетов 14045,72 руб.

У технического персонала( уборщики, сторожа) средняя заработная плата полной ставки составляет -5554 рубля, не регулируемая надбавками стимулирующего характера.

Судом установлено, что заработная плата за указанный период истцу выплачивалась согласно штатного расписания, табеля учета рабочего времени за 0,98 ставки уборщика помещений и неполный рабочий день, данные выплаты были произведены в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, согласно положения об оплате труда работников МБУК «<данные изъяты>».

В судебном заседании было установлено, что в табеле учета рабочего времени работников МБУК «<данные изъяты>» за январь месяц 2014 года ошибочно, было проставлено уборщице Шейкиной ФИО73 по 8 часов рабочего времени, поскольку фактически ею было отработано по 7.8 часов ежедневно, что соответствует 0.98 ставки уборщицы помещений, согласно приказа 26/05-01 §4 от 31.12.2013 года и реестра заработной платы.

Доводы представителя истца о том, что штатное расписание сотрудников МБУК «<данные изъяты>»было утверждено работодателем 30.10. 2013 года, то есть до регистрации во входящей корреспонденции МБУК «<данные изъяты>» приказа Отдела культуры №32 от 30 октября 2013 года, в связи с чем штатное расписание является незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку согласно справке представленной начальником Отдела Культуры Администрации <данные изъяты> района приказ Отдела культуры №32 от 30 октября 2013 года, был вручен руководителю МБУК «<данные изъяты>» Сиволобовой ФИО74. под роспись 30 октября 2013 г., следовательно директор МБУК «<данные изъяты>» Сиволобова ФИО75. была правомочна утверждать штатное расписание в день получения приказа.

Доводы представителя истца о том, что с приказом работодателя № 26/05-01 §4 от 31.12.2013 года о переводе на 0.98 ставки уборщика помещений и неполный рабочий день с 01.01. 2014 г. Шейкину ФИО76. не ознакамливали и что штатное расписание до истца, работодателем не доводилось, суд считает несостоятельными , поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами которые суд признает допустимыми, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком МБУК «<данные изъяты>» был издан приказ № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г.о переводе истца Шейкиной ФИО78. с 01. 01. 2014 г.на 0,98 ставки уборщика помещений и неполный рабочий день, поскольку в трудовой книжке и Личной карточке истца Шейкиной ФИО79. были произведены записи именно о переводе на 0.98 ставки уборщика помещений и неполный рабочий день согласно приказа № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г., что так же подтверждается табелями учета рабочего времени.

Указанный приказ о переводе истца на 0.98 ставки ответчиком был передан для исполнения МКУ «Бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры <данные изъяты> района «, где бухгалтером Шашуриной В.В. была допущена арифметическая ошибка по начислению заработной платы истца Шейкиной ФИО80. за период с января по июль месяцы 2014 года на 0.97 ставки уборщика помещений( вместо 0,98 ставки), что подтверждается Справкой № 12 от 25.08. 2014 г. главного бухгалтера МКУ«Бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры <данные изъяты> района «, так же подтверждается показаниями свидетеля Шашуриной В.В. данными в суде, о том, что в бухгалтерии находится приказ № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г.о переводе истца Шейкиной ФИО81. с 01. 01. 2014 г. именно на 0,98 ставки уборщика помещений, а не на 0, 97 ставки, ею было произведено начисление заработной платы Шейкиной ФИО82 из расчета 0.97 ставки, техническая ошибка допущена за счет округления сотых долей ставки до целой единицы, поэтому по ее указанию сотрудником отдела кадров было внесено изменение в написании ставки Шейкиной ФИО83 на 0,97 ставки.

Представитель ответчика директор МБУК «<данные изъяты>» Сиволобова ФИО84. так же подтвердила в суде, что ею был подписан приказ № 26/05-01 § 4 от 31.12.2013г.о переводе истца Шейкиной ФИО85. с 01. 01. 2014 г. именно на 0,98 ставки уборщика помещений, каких либо указаний сотруднику отдела кадров о внесении изменений в приказ она не давала, как позже было установлено, что именно сотрудник отдела кадров не уведомив ее по своей инициативе переправила в машинописном тексте, ручкой запись ставки 0, 98 на 0,97.

У суда нет оснований не доверять пояснению представителя ответчика и показанию свидетеля Шашуриной В.В., поскольку они согласуются между собой и материалами дела исследованными в суде, кроме того в приказе не имеется записи руководителя удостоверяющие действительность произведенных изменений в машинописном тексте приказа -ставки 0,98, рукописным текстом на 0,97.

Судом установлено, что в июле 2014 года была доначислена разница 0,01 ставки заработной платы Шейкиной ФИО86. в должности уборщика помещений за период январь- июль в сумме 360 рублей 93 коп., с учетом выплаты 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что составляет в 2014 году 8.25% в день -212 дней сумма составляет 21 руб.04 коп.

Всего начислена и выплачена истцу сумма 381 руб.97 коп., что подтверждается платежным поручением № 567779 от 31.07. 2014 г.

Вышеуказанными действиями были нарушены нормы трудового законодательства в отношении истца Шейкиной ФИО87., поскольку истцу не своевременно были выплачена заработная плата в размере 0,01 ставки ( от 0,98 ставки) уборщика помещений, тем самым работнику был причинен моральный вред, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению иск в части возмещения морального вреда.

Вместе с тем, данное обстоятельство так же не может свидетельствовать, что истцом не пропущен срок исковой давности в остальной части иска» «о признании нарушенным работодателем установленный законом порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, признании трудовых отношений не изменившимися, признании недействительными записей в личной карточке работника и трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы за все время дискриминации в сфере труда с применением правил ее компенсации и индексации», поскольку выплата заработной платы в размере 9,7( вместо 0,98 ставки) ставки имело место в виду допущенной арифметической ошибке по вине сотрудников бухгалтерии МКУ « Бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры <данные изъяты> муниципального района при начислении заработной платы, которые в подчинении работодателя не находятся, кроме того на данные обстоятельства не имеется ссылка в исковых требованиях, поскольку истец требует выплатить заработную плату с учетом компенсации и ставки рефинансирования из 1,5 ставки уборщика помещений, а не иной ставки, считая трудовые отношения не изменившимися, то есть данное обстоятельство предметом и основанием не указано в заявленном иске Шейкиной ФИО88..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации - п. 63 Постановления №2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации": "В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же размера подлежащей выплате заработной платы, учитывая так же, что ответчиком в добровольном порядке до разрешения дела в суде истцу была выплачена задолженность с учетом ставки рефинансирования Банка России, требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 350 рублей.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца Шейкиной ФИО89. в остальной части иска «о признании нарушенным работодателем установленный законом порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, признании трудовых отношений не изменившимися, признании недействительными записей в личной карточке работника и трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы за все время дискриминации в сфере труда с применением правил ее компенсации и индексации» и отказать в удовлетворении в указанной части иска.

Шейкиной ФИО90. согласно квитанции, представителю адвокату Пудинову А.Ю. за юридические услуги, было оплачено 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98,100,104 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, что исковые требования Шейкиной ФИО91 были удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание особенности дела, длительность рассмотрения дела, а так же финансовое положение сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 2000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Шейкиной ФИО92 к МБУК «<данные изъяты>» «о признании нарушенным работодателем установленный законом порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, признании трудовых отношений не изменившимися, признании недействительными записей в личной карточке работника и трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы за все время дискриминации в сфере труда с применением правил ее компенсации и индексации и компенсации морального вреда» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУК «<данные изъяты>» в пользу Шейкиной ФИО93 в возмещение морального вреда 350 рублей.

Взыскать с МБУК «<данные изъяты>» в пользу Шейкиной ФИО94 в возмещение судебных расходов на услуги представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в в апелляционном порядке в месячный срок после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Судья Голованов С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014 г.

Судья Голованов С.В.