Дело № 12-71/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Семилуки 29 сентября 2014 г.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,
рассмотрев жалобу Шматова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Шматов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шматов Е.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Шматов Е.В. с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой указывает, что мировым судьей не были вызваны на судебное заседание понятые по его письменному ходатайству, судья не вынес определения о рассмотрении ходатайства и не направил данное определение лицу, привлекаемому к административной ответственности, чем лишил его права на обжалование определения. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Шматов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телеграмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Звягин Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Шматова и отменены постановления мирового судьи, суду пояснил, что нарушений при освидетельствовании Шматова допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на <адрес> было совершено ДТП, куда выехал первый экипаж ДПС, через некоторое время экипаж попросил другой экипаж подъехать к месту ДТП. Прибыв на место ДТП, им был передан Шматов, который был остановлен первым экипажем и приглашен в качестве понятого при оформлении ДТП. В отношении водителя, совершившего ДТП, сотрудниками первого экипажа был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения. От водителя Шматова исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, были остановлены проезжавшие мимо водители, привлечены в качестве понятых, водителю и понятым был представлен алкотектор с нулевыми показаниями, затем была распечатана одноразовая трубка, в которую дыхнул Шматов, было установлено состояние алкогольного опьянения, Шматов с показаниями алкотектора был согласен. После этого в отношении Шматова был составлен протокол об административном правонарушении. У каждого экипажа ДПС имеется свой алкотектор. При оформлении материала в отношении Шматова ни физического, ни психического давления на него не оказывалось.
Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шматова Е.В.
Факт совершения Шматовым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем показаний алкотектора; рапортом инспектора ДПС; указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о вызове понятых и не направил копию определения Шматову Е.В., являются несостоятельными.
Из постановления мирового судьи усматривается, что мировой судья отклонил данное ходатайство Шматова Е.В., ссылаясь на то, что ходатайство не мотивированно. Копия постановления была направлена Шматову Е.В. в установленный законом срок. Таким образом, мировой судья разрешил ходатайство Шматова Е.В., вынесение отдельного определения о разрешении ходатайства не требуется, к тому же обжалование определений, вынесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении административного дела и вынесении постановления мировым судьей по данному делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Административное наказание Шматову Е.В. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Шматова Е.В. судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шматова Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Воробьева С.В.
