п. Селижарово 26 сентября 2014 года
Судья Селижаровского районного суда Тверской области Величко Е.В.,
при секретаре Довлатовой М.Н.,
с участием помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.,
подозреваемого А.Э.И.
адвоката Ларина В.И., представившего удостоверение № ордер №
следователя СГ по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России <адрес> У.Т.И.,
рассмотрел постановление следователя СГ по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России <адрес> У.Т.И.о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
А.Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя СГ по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России <адрес> У.Т.И.,помощника прокурора Чунина А.С., адвоката Ларина В.И., подозреваемого А.
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования А.Э.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в <адрес> лесов <адрес> участкового лесничества <адрес> отдела ГКУ <адрес> лесничества в районе д. <адрес> сотрудниками ООПАЗ УМВД России по <адрес> было обнаружено место незаконной рубки древесины породы сосна, на которой были задержаны В.А.Е. и А.Э.И., которые в данном месте группой лиц занимались незаконной заготовкой древесины, неустановленное лицо на колесном тракторе скрылось с места незаконной рубки. На месте рубки обнаружено <данные изъяты> пней деревьев породы сосна общим объемом <данные изъяты> Действиями задержанных лиц и неустановленного лица, совершивших незаконную рубку, Министерству лесного хозяйства <адрес> причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.Е., А.Э.И. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> А.Э.И. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Ходатайство следователя СГ по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России <адрес> У.Т.И.об избрании в отношении подозреваемого А.Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что А.Э.И. подозревается в совершении преступления средней тяжести - по «а», «г» ч. 2 ст. 269 УК РФ. За данное преступление предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы сроком до четырех лет. Преступление совершено А.Э.И. умышленно, из корыстных побуждений. А.Э.И., оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, о чём свидетельствует тот факт, что А.Э.И. неоднократно совершал аналогичные преступления в ДД.ММ.ГГГГ и продолжает заниматься преступной деятельностью, и будет ею заниматься в случае нахождения его на свободе. А.Э.И. нигде <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты> А.Э.И. также может скрыться от следствия и суда. В <адрес> у А.Э.И. имеются <данные изъяты> и он бывает там каждый год. А также, учитывая тот факт, что третье лицо скрылось с места рубки, А.Э.И. может контактировать с ним и выработать линию защиты, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Преступление, совершенное А.Э.И. носит большой общественный резонанс. Медицинских противопоказаний по содержанию А.Э.И. под стражей не установлено. Полагает, что оснований для избрания иной меры пресечения А.Э.И. не имеется.
В судебном заседании пом. прокурора Чунин А.С. ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Э.И. не поддержал, пояснив, что следователем не представлено необходимых документов, подтверждающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. А.Э.И. <данные изъяты> характеризуется, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>
Адвокат Ларин В.И. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, так как им не представлено объективных доказательств избрания данной меры пресечения. А.Э.И. дал чистосердечные показания. У А.Э.И. имеется ряд <данные изъяты> одно из которых подтверждено справкой <адрес> ЦРБ, из которой следует, что А.Э.И. страдает <данные изъяты> Остальные заболевания, такие как, <данные изъяты> не подтверждены в связи с отсутствием достаточного времени, что является препятствием для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Подозреваемый А.Э.И. поддержал доводы защитника, просил не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении ходатайства следователя У.Т.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.Э.И. суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого.
Исключительными в ст. 97 УПК РФ указываются основания, когда обвиняемый:
-скроется от дознания, предварительного следствия или суда,
-может продолжать заниматься преступной деятельностью,
-может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида при наличии вышеуказанных оснований, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельства.
Поскольку А.Э.И. обвинение не предъявлено, и он является подозреваемым, в настоящее время судом могут быть учтены характер и степень общественной опасности деяния, последствия преступления и размер причиненного вреда.
Преступление, в совершении которого подозревается А.Э.И., относится к категории средней тяжести. Определяя характер и степень общественной опасности деяния, суд учитывает, что А.Э.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть экологического преступления, направленного на уничтожение природных ресурсов - лесных насаждений <адрес>. Однако суд учитывает, что лично А.Э.И. спилено <данные изъяты> дерева породы сосна, и размер материального ущерба, причиненного преступлением, согласно данным в постановлении следователя, составляет <данные изъяты>
Анализируя данные о личности подозреваемого А.Э.И., суд установил, что он имеет постоянное место жительства и регистрации: <адрес>. Он <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, как спокойный и уравновешенный, отзывчивый на просьбы односельчан, хороший <данные изъяты> имеющий <данные изъяты> в котором содержит скот, возделывает огородные культуры, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается характеристикой Главы администрации <адрес> сельского поселения.
Суд считает, что А.Э.И. законно подозревается в совершении преступления, однако полагает, что органами предварительного расследования не подтверждены и не мотивированы основания для заключения под стражу подозреваемого А.Э.И., установленные ст. 97 УПК РФ.
Достоверных данных о том, что подозреваемый А.Э.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не представлено, и не может быть положено в обоснование избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу наличие в санкции статьи такого вида наказания, как лишения свободы. Наряду с лишением свободы до 4-х лет, санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа и принудительных работ. Поэтому суд считает, что ходатайство следователя У.Т.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.Э.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 7 ст.108 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.Э.И. отказать.
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Величко
