РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием
представителя истца - адвоката адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Федина Е.Н.,
представителя ответчика Власовой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Х.С. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала о взыскании в счет компенсации имущественного ущерба незаконно удержанные денежные средства в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин Х.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала о взыскании в счет компенсации имущественного ущерба незаконно удержанные денежные средства в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.
Мотивирует свои требования тем, что решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в пользу Банка с СССПоК «Юго-восток НН», КФХ «Али и К», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 взыскано *** Согласно исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Краснооктябрьским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Хайруллина Х.С. взыскано в пользу Банка ***.
В последствии решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в суд и принято встречное исковое заявление, в котором он просил признать заключенный с ним договор поручительства недействительным (незаключенным) и освободить его как поручителя от выполнения обязательств перед кредитной организацией за заемщика.
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд признал договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным) и освободил его как поручителя от выполнения обязательств перед кредитной организацией за Заемщика. В настоящее время у Хайруллина Х.С. нет обязательств перед Банком, он не заключал с Банком письменного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не может и не должен отвечать по обязательствам заемщика перед банком. Добровольно обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, он обратился в ОАО «Россельхозбанк» с требованием вернуть ему незаконно полученные денежные средства, которые были взысканы с него во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк отказался вернуть ему незаконно удержанные у него денежные средства, тем самым нарушил его гражданские права. Денежные средства незаконно находятся у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и Банком используются по своему усмотрению, принося ему прибыль, а истцу убытки. Поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации имущественного ущерба незаконно удержанные денежные средства в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ***, на оплату государственной пошлины - ***.
Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что после вынесения решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были возвращены ему незаконно взысканные денежные средства, у него ответчиком было отнято значительное время и он был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, тем самым были нарушены его права как гражданина Российской Федерации, поэтому он считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ***
Судебные расходы по оплате услуг адвоката истец обосновывает тем, что для подготовки документов, получения консультаций, представления его интересов в суде, составления искового заявления он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. За оказанную юридическую помощь он внес в кассу адвокатской конторы ***.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, а именно: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***.
В судебном заседании истец Хайруллин Х.С., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, отсутствовал. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Федина Е.Н.
Третье лицо - Краснооктябрьский районный отдел УФССР РФ по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Хайруллина Х.С. адвокат Федин Е.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации имущественного ущерба незаконно удержанные денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***, по оплате государственной пошлины - ***, а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере ***, при этом представив расчет взыскиваемых денежных сумм, с учетом ставки рефинансирования на день подачи и уточнения исковых требования ***, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Представитель ответчика Власова Е.В. возражала против удовлетворения иска, считая требования необоснованными, поскольку признание договора поручительства недействительным не влечет обязанности Банка возвращать полученные в ходе исполнительного производства денежные средства, так как данная обязанность Банка не отражена в резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что требование о применении последствий недействительности договора поручительства в данном случае относится к частным интересам и является субъективным правом заинтересованной стороны, применяется лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда.
Требование о компенсации морального вреда считает не обоснованным. Также считает, что не имеется законных оснований для возвращения денежных средств, полученных банком по исполнительному производству, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По представленным истцом расчетам задолженности представитель ответчика Власова Е.В. возражений не имела.
Выслушав представителя истца адвоката Федина Е.Н., представителя ответчика Власову Е.В., изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что
при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Пунктом 29 указанного Постановления установлено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в пользу Банка с СССПоК «Юго-восток НН», КФХ «Али и К», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 взыскано ***, с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ФИО12 (л.д. 54). Согласно исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Хайруллина Х.С. взыскано в пользу Банка (ОАО «Россельхозбанк») ***, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 82-84, 88, 92-96, 98-103), справкой Краснооктябрьского РО УФССП РФ по Нижегородской области (л.д. 41) и не оспаривается ответчиком.
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Хайруллину Х.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Хайруллина Х.С. к Банку удовлетворены в полном объеме, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Хайруллиным Х.С., признан недействительным и незаключенным, Хайруллин Х.С. освобожден от выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО13 (л.д. 13-18). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком - ОАО «Россельхозбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня вступления решения Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, незаконно удерживаются ранее взысканные с истца Хайруллина Х.С. по исполнительному производству № денежные средства в сумме ***.
Ответчик обязан был произвести действия по возврату незаконно взысканных денежных средств с Хайруллина Х.С., по вступлению решения суда в законную силу. Однако, этого ответчиком сделано не было.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ранее взысканные с него по кредитному договору денежные средства в сумме ***.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Х.С. обратился в Нижегородский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» с претензией о возврате ему удержанных денежных средств и понесенных расходов (л.д. 20-21), на что им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 38).
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования средствами, начиная с даты вступления решения суда о признании сделки (договора поручительства) недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Хайруллиным Х.С. и его представителем в суд представлен расчет процентов, из которого следует, что период, за который произведен расчет, составляет ***, начиная с даты вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, до даны вынесения судебного решения по иску, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 % на момент предъявления и уточнения исковых требований, и размер взыскиваемых процентов составляет ***
Суд соглашается с данным расчетом процентов, поскольку он произведен в соответствии с положениями нормативно-правовых актов и не оспаривается ответчиком.
Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере ***.
Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности у Банка возвратить удержанные у Хайруллина Х.С. денежные средства после признания договора поручительства, заключенного между ним и Банком, недействительным, ввиду отсутствия решения суда об обязании Банка возвратить денежные средства при применении последствий ничтожности сделки, являются необоснованными, поскольку обязанность возвратить одной стороной сделки другой все полученное по сделке предусмотрена пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, и не требует дополнительного обязания судом применить последствия недействительности сделки.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.
Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. ст. 151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного ущерба. Поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска и при уточнении исковых требований Хайруллиным Х.С. уплачена государственная пошлина в сумме ***.
В соответствии со ст. 333.19 КоАП РФ при подаче в суд иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска ***, и при наличии искового требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) необходимо уплатить государственную пошлину в размере ***
Таким образом, судом с ответчика ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в части уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме ***
Суд также полагает, что заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в сумме ***, исходя из степени сложности дела, подготовки искового заявления в суд, его подачи в районный суд, участия в деле в суде первой инстанции при рассмотрении иска, подлежит снижению до разумных пределов, и удовлетворяется судом частично в сумме ***.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В судебном заседании уставлено, что при подаче в суд иска Хайруллиным Х.С. государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-6, 121). В платежных поручениях указан получатель госпошлины - УФК по Нижегородской области (ИФНС РФ Нижегородской области).
С учетом взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, и наличием излишне оплаченной государственной пошлины, она подлежит возврату истцу в размере ***, а не как указано в требованиях истца - ***, путем обращения истца в районную ИФНС России по Нижегородской области в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хайруллина Х.С. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала в пользу Хайруллина Х.С. - ***, из которых *** - удержанные денежные средства, *** проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала в пользу Хайруллина Х.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** по оплате государственной пошлины - ***
Возвратить Хайруллину Х.С. излишне оплаченную государственную пошлину при подаче в суд иска в размере ***.
В остальной части иска Хайруллинау Х.С. в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.А. Муравьев
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Муравьев
