Дело № 2-473/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Саракташ 14 августа 2014 года
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А., с участием представителя истца – Андреева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадюл С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бадюл С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстах» о взыскании страховой выплаты, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мерзликин А.М., который своими действиями нарушил п.13.9 ПДД. Его ответственность застрахована у ответчика по полису №. В представительство ответчика он направил документы как того требует п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Однако ответчик свою обязанность по страховой выплате не исполнил. Не согласившись с позицией ответчика, он обратился для проведения независимой оценки в ООО «Преприятие «Энапракт». В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, оплату услуг оценки – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Бадюл С.И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Андреев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от требований в части взыскания страховой выплаты в связи с добровольной оплатой ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания страховой выплаты, в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании заключения эксперта, то есть требования истца были выполнены. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны поскольку на их правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей не распространяется».
Третье лицо Мерзликин А.М., в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Определением суда от 14.08.2014 года производство по настоящему делу в части взыскания страховой выплаты прекращено, в связи с отказом от иска в данной части в связи с добровольным исполнением.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Из содержания п.п. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пуню 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, на отношения между Бадюл С.И. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определяет в размере 1000 рублей.
Кроме того, к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. I ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Coгласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик оплатил расходы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть добровольно исполнит требования истца, суд полагает, что штраф на указанную сумму взысканию не подлежит. В месте с тем принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 500 рублей.
При подаче иска истец понес расходы по составлению отчета эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Указанные расходы подтверждаются исследованными материалами дела и подлежат взысканию.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования Бадюл С.И. о взыскании расходов за оплату услуг представителя и расходов, связанных с его участием в деле, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Бадюл С.И. освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадюл С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бадюл С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы за проведение оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М.Абросимов
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года.
Судья А.М.Абросимов
