Дело № 2-535/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 августа 2014 года пос. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулина Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Рахматулин Э.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Б.А.А.. ДТП произошло по вине Б.А.А.., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Ответственность Б.А.А.. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Рахматулин Э.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причинённого в результате повреждения застрахованного автомобиля ущерба. Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по страховой выплате не исполнил. Согласно оценке ООО «Предприятие «Энапракт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, <данные изъяты> рублей расходы за проведение оценки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Рахматулин Э.И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в заявлении указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с добровольным исполнением его требований в этой части. На возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов настаивает.
Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года производство по делу в части требований о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с частичным отказом от иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно в заявлении указал, что страховая компания 04.08.2014 года выплатила истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Поскольку выплата произведена до вынесения решения, просил в части взыскания штрафа, морального вреда и неустойки отказать.
Третье лицо Б.А.А.. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Рахматулину Э.И. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Рахматулина Э.И. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Б.А.А.. ДТП произошло по вине Б.А.А. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя Б.А.А.. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.
Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и третьим лицом.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная стоимостная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением № <данные изъяты> от 04 августа 2014 года, то есть после обращения истца в суд, ответчик перечислил <данные изъяты> рублей на счет истца.
Перечисление ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля подтверждает факт признания ответчиком того, что в исследуемой ситуации наступил страховой случай.
В соответствии со ст.39 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Суд пришел к выводу о том, что событие, произошедшее <данные изъяты>, является страховым случаем, предусмотренным договором КАСКО от 23.12.13г. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.
Разрешая исковые требования Рахматулина Э.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из содержания подпункта «а» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования Рахматулина Э.И. являются требованиями потребителя, специальными законами вопросы компенсации морального вреда в пользу потребителя по договору страхования не урегулированы.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, с ответчика в пользу Рахматулина Э.И. должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую с учетом причиненных ей нравственных страданий суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения после того, как истец обратился в суд за защитой своих прав потребителя и по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что законные требования Рахматулина Э.И. о компенсация морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
Учитывая, что в пользу истца Рахматулина Э.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, в его пользу также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Рахматуллин Э.И. просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей по оплате стоимости оценки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Рахматулина Э.И. о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Саракташский район» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рахматулина Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахматулина Э.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахматулина Э.И. расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Саракташский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.А. Бажанова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.
Судья Г.А. Бажанова
