дело № 2-536/2014
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. с.Малояз
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А., при секретаре Латыповой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Канафееву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Канафееву М.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Канафеевым И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 729 дня под 22,9% годовых, Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты на них в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.
Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> коп, тем самым, допустив образование задолженности.
Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение, отправленное на его адрес, осталось без внимания.
Согласно п.8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф.
Поскольку до настоящего времени требование ответчиками не исполнено, то Банк просит в судебном порядке о взыскании суммы долга, а также судебных расходов.
Истец Банк надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Канафеев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как следует из норм ч.2 ст.811 ГК РФ и п.8.2 Кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банк и заемщиком Канафеевым М.Г., истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 729 дней под 22,9% годовых. Факт выдачи денежный средств подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен без нарушения чьих – либо прав и законных интересов. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом цены иска. Данная задолженность признана судом значительной, а просрочка платежа – систематической.
Требование кредитора о взыскании штрафа, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 12606 руб.00 коп, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер штрафа составляет 10% ежемесячно от суммы неуплаченных сумм очередного платежа, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер штрафа суд считает чрезмерно завышенным.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка (пени) в размере 1% в день является справедливой и применимой в данном случае.
Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., по начисленным процентам в сумме <данные изъяты>., по начисленному штрафу в сумме <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствие с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет 340 руб. 36 коп и подлежит возврату.
Каких – либо других доказательств необоснованности иска ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Банк к Канафееву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Канафеева М.Г. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов <данные изъяты>, по сумме начисленных штрафов <данные изъяты>.
Взыскать с Канафеева М.Г. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп вернуть Банк».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.
Судья подпись А.А.Зиганшин
Копия верна:
Судья А.А.Зиганшин
СОГЛАСОВАНО
Судья А.А. Зиганшин
