дело № 2-559 /2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    24 сентября 2014 года                 с.Малояз
 

    Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,
 

    при секретаре Латыповой Г.Д.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Саитгалину З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

    у с т а н о в и л :
 

    Банк обратилось в суд с иском к Саитгалину З.З. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Саитгалину З.З. кредита в сумме <данные изъяты> руб. с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма задолженности кредита составляет – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. На основании п.5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила – <данные изъяты> руб. На основании п.5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила – <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб.
 

    Представитель истца Резяпова А.Г. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с дополнениями и иными ходатайствами к суду не обращалась.
 

    Ответчик Саитгалин З.З., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В силу требований ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
 

    Суд, рассмотрев исковое заявление Банк, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования Банк частично по следующим основаниям.
 

    Между Банк и Саитгалиным З.З. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Саитгалину З.З. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 22% годовых.
 

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    Банк взятые обязательства выполнил в полном объёме, предоставив Саитгалину З.З. кредитные средства. Заёмщик Саитгалин З.З. взявший по договору обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов на сумму представленного кредита в размере 22 % годовых, в сроки установленные договором, не исполняет.
 

    Согласно п.3.3. договора, банк вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты и убытки, в том числе и в виде недополученных процентов.
 

    Требование кредитора о взыскании штрафных неустоек, начисленных за просрочку возврата кредита в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер данных неустоек (п.5.1 и п.5.2 договора) составляет 0,5 процента в день – 182,5 процента годовых, что более чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на данное время 8,25 % годовых. Данный размер договорной неустойки суд считает чрезмерно завышенным. Взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ является минимальным размером штрафной неустойки, гарантирующей защиту интересов кредитора по денежным обязательствам, предусмотренной законом. Учитывая, что ставка ЦБ является минимальным размером неустойки, применяемой к просрочившему должнику, суд считает необходимым применить в данном случае размер неустойки, превышающий размер законной неустойки, но менее размера договорной неустойки. Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 0,1 процента в день является справедливой и применимой в данном случае.
 

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 

    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 

    Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
 

    Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по начисленным процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойка, начисленной за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с Саитгалина З.З. подлежат взысканию в пользу Банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 

    В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л :
 

        иск Банк к Саитгалину З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Саитгалина З.З. в пользу банк задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Саитгалина З.З. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> вернуть Банк
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.
 

Судья        подпись        А.А.Зиганшин
 

    Копия верна
 

Судья                 А.А.Зиганшин
 

    СОГЛАШЕНИЕ
 

    Судья            А.А. Зиганшин