дело № 2-464 /2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года с.Малояз
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,
при секретаре Латыповой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Абубакировой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Банк обратилось в суд с иском к Абубакировой А.Р. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заявлению на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ответчиком был заключен договор № по заявлению Абубакировой А.Р. о предоставлении кредита на приобретение в собственность товара у Компании А в размере <данные изъяты> руб. сроком кредитования на 12 месяцев под 41,93% годовых. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполнял, допустил неоднократные просрочки платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № 263-7277. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил данные требования, в течение 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Абубакировой А.Р. по кредиту перед Банк составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.
Истец Банк, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, дополнений и иных ходатайств не заявлял.
Ответчик Абубакирова А.Р., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев исковое заявление Банк, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования Банк частично по следующим основаниям.
Между ОАО Банк и Абубакировой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № по заявлению Абубакировой А.Р. о предоставлении кредита на приобретение в собственность товара у Компании А в размере <данные изъяты> руб. сроком кредитования на 12 месяцев под 41,93% годовых.
Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. И в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Банк взятые обязательства выполнил в полном объёме, предоставив Абубакировой А.Р. кредитные средства. Заёмщик Абубакирова А.Р. взявшая по договору обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом и иных установленных платежей размере 41,93% годовых, в сроки установленные договором, не исполняет.
Согласно п.6.5. договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случаях нарушения должником срока исполнения обязательств по возврату кредита (части кредита) в соответствии с графиком платежей более чем на 12 календарных дней.
Требование кредитора о взыскании штрафных неустоек, в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 10 договора в размере 41,93% годовых, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ является минимальным размером штрафной неустойки, гарантирующей защиту интересов кредитора по денежным обязательствам, предусмотренной законом. Учитывая, что ставка ЦБ является минимальным размером неустойки, применяемой к просрочившему должнику, суд считает необходимым применить в данном случае размер неустойки, превышающий размер законной неустойки, но менее размера договорной неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью сумм неустоек в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. суд считает необходимым снизить сумму неустоек до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., по просроченным процентам <данные изъяты> руб., по процентам по просроченной задолженности <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с Абубакировой А.Р. подлежат взысканию в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Банк к Абубакировой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Абубакировой А.Р. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Абубакировой А.Р, в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>. вернуть Банк.
Ответчик вправе подать в Салаватский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд.
Судья подпись А.А.Зиганшин
Копия верна
Судья А.А.Зиганшин
СОГЛАСОВАНО Судья А.А. Зиганшин
